Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № А22-3646/2019

032/2020-16333(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3646/2019
г. Краснодар
14 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мако Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника – закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие «Джангар» (ОГРН 1050866797255, ИНН 0814166767), заявителя – Измухамбетова Амангельды Михайловича, временного управляющего Дорджиева А.В., представителя участников должника Кашиева С.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя участников должника Кашиева С.С. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А22-3646/2019, установил следующее.

Измухамбетов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества работников «Народное полиграфическое предприятие "Джангар"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.122019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, заявление Измухамбетова А.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ДорджиевА.В., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Измухамбетова А.М. в сумме 7 863 605 рублей 41 копейки.

В кассационной жалобе представитель участников должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что должник относится к субъектам естественной монополии в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.07.2015, которым должник определен единственным на территории Республики Калмыкия поставщиком, у которого организующие соответствующие выборы, референдум комиссии осуществляют закупки бюллетеней и открепительных


удостоверений; суды не применили положения Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), относящиеся к процедуре банкротства субъектов естественных монополий; суды не провели надлежащим образом анализ финансового состояния должника.

В отзыве Измухамбетов А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и явка которых судом не признана обязательной. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Заявитель в деле о банкротстве изложил свою позицию по спору в отзыве. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Измухамбетов А.М. обратился с заявлением о признании должника банкротом. В обоснование заявленного требования заявитель предоставил решения Арбитражного суда Республики Калмыкия, которыми с должника в пользу ОАО «Энергосервис» взыскано 821 325 рублей 66 копеек (решение от 28.06.2013 по делу № А22-818/2013), 1 847 933 рублей 79 копеек (решение от 14.10.2014 по делу

№ А22-1982/2014), 1 209 653 рублей 50 копеек (решение от 19.10.2015 по делу № А22-2040/2015), 1 392 056 рублей 06 копеек (решение от 04.10.2017 по делу

№ А22-2961/2017), 1 414 836 рублей 99 копеек (решение от 12.07.2018 по делу № А22-1979/2018), 1 177 799 рублей 41 копейки (решение от 21.01.2019 по делу

№ А22-4255/2018); исполнительные листы; постановления о возбуждении исполнительных производств, которые не окончены на дату обращения с заявлением; определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2019 06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019 о процессуальном правопреемстве, которыми на стадии исполнительных производств произведена замена ОАО «Энергосервис» на Измухамбетова А.М.


Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Требования заявителя к должнику основаны на решениях Арбитражного суда Республики Калмыкия, которые не отменены в установленном законом порядке. Решения суда вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства, которые не окончены на дату обращения с заявлением о банкротстве должника; определения о процессуальном правопреемстве также вступили в законную силу. Доказательства погашения должником взысканной задолженности не представлены. Уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 10.09.2019, в предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве срок.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование заявителя обоснованным и ввели процедуру наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Довод о том, что должник относится к субъектам естественной монополии, а суды не применили положения Закона о банкротстве о банкротстве субъектов естественных монополий, отклоняется. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должником деятельности, отнесенной Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Принятие Правительством Российской Федерации распоряжения, которым должник определен в качестве единственного поставщика на территории Республики Калмыкия, у которого осуществляются закупки бюллетеней и открепительных удостоверений в соответствии пунктом 10 статьи 57 Федеральный закон от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной


системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не свидетельствует о том, что должник осуществляет деятельность субъекта естественной монополии.

Довод о том, что суды не провели надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не является основанием для отмены судебных актов. Суды установили наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности перед заявителем в сумме 7 863 605 рублей 41 копейки, требование признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда первой инстанции; в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по данным картотеки арбитражных дел определением от 20.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме

21 540 191 рубля 35 копеек, определением от 21.02.2020 в реестр включено требование АО «Энергосервис» в сумме 1 768 148 рублей 08 копеек.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу

№ А22-3646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко