Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А51-23910/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23910/2019
г. Владивосток
08 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Грызыхиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максвед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2018)

о взыскании 30 000,13 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения №А5–2018–75–ВЛ от 01.04.2018, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 176,68 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 176,68 рублей (с учётом принятых судом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максвед» (далее – ответчик, ООО «Максвед») 30 000 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №А5–2018–75–ВЛ от 01.04.2018, 151 137 рублей неустойки.

Определением суда от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовый конверт, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Максвед» является: 690002, <...>. По указанному адресу ответчику направлялись определения суда.

Указанные почтовые отправления, возвращены органом связи в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за получением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя сторон.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 25 июня 2020 года, был объявлен перерыв до 02 июля 2020 года в 17 ч. 30 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 02.07.2020 в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований с приложением расчёта процентов по статье 317.1, 395 ГК РФ. Пояснил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвед» 30 000,13 рублей основного долга по договору аренды нежилого помещения №А5–2018–75–ВЛ от 01.04.2018, проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 176,68 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 4 176,68 рублей.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, с учётом принятых судом уточнений.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Восточный ЛУЧ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МАКСВЕД» (Арендатор) 01.04.2018 заключён договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя №А5-2018-75-ВЛ.

Согласно условий договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:040008:6199, расположенного по адресу: <...>, на 9 этаже здания и включающее в себя комнаты (офисы) № 11 (условный номер помещения на поэтажном техническом плане – 34), общей площадью 18,5 кв. м, обеспеченное теплом, электроэнергией, водоснабжением и водоотведением в местах общего пользования.

Согласно пункта 1.3 договора, на момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН номер государственной регистрации №25:28:040008:6199-25/001/2017-2 от 14.06.2017 (Приложение № 1), не арестовано, в споре не состоит.

По акту приёма – передачи от 01.04.2018, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное недвижимое имущество.

Как указал истец в заявлении, сумма основного долга по состоянию на 08.11.2018 не была погашена ответчиком в полном объеме, остаток задолженности составил 30 000 рублей 13 копеек.

Поскольку, ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил, истцом в адрес ответчика 27.09.2019 была направлена досудебная претензия вх.№ 469/03.02 об уплате суммы основного долга и начисленной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность в добровольном порядке не оплатил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия от 01.04.2018 № А5-2018/75-ВЛ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Так, факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору от 01.04.2018 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 3.1 договора аренды, арендатор обязался своевременно выплачивать ежемесячно арендную плату в размере 13 875 (Тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 116 (Две тысячи сто шестнадцать) рублей 53 копейки, из расчета 750 (Семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек за 1 (один) квадратный метр арендованной площади, в том числе НДС 18% - 114 (Сто четырнадцать) рублей 41 копейка. Указанная сумма включает в себя плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, отопление, вывоз ТБО, содержание мест общего пользования). Компенсационные платежи за фактическое потребление электроэнергии оплачивается Арендатором отдельно, на основании выставленных Арендодателем счетов, рассчитанных из расчетной мощности электрических потребителей Арендатора.

Согласно пункта 3.3 договора, оплата производится ежемесячно авансовым платежом путем перечисления суммы, определенной настоящим Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 (десятого) числа месяца, подлежащего к оплате.

Пунктом 4 заключенного между Истцом и Ответчиком Соглашения к договору от 01.04.2018 № А5-2018/75-ВЛ аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 01.08.2018, констатируется, что размер задолженности Ответчика перед Истцом на 01.08.2018 составляет 43 720 рублей 13 копеек. Размер задолженности Ответчиком признается, что подтверждается пунктом 5 Соглашения.

Согласно пункту 6 Соглашения, сумма задолженности должна была быть погашена в течение 10 календарных дней с момента заключения Соглашения, т.е. до 10.08.2018.

Платежным поручением № 28 от 08.11.2018 на расчетный счет Истца поступила частичная оплата задолженности в размере 13 720 рублей.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения ответчиком общей суммы долга по спорному договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Максвед» перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» сложилась задолженность по арендной плате в размере 30 000,13 рублей, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет предъявленной ко взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным. Данный расчет не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,68 рублей по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом проверен и признан допустимым.

Принимая во внимания представленные документы, а также установленные судом обстоятельства, оценив расчет процентов, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, суду не представлены, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению судом в заявленном размере. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Также истцом было заявлено к взысканию 4 176,68 рублей процентов, начисленных на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В данном случае, ни законом, ни договором не предусмотрено начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает истцу в части требований о взыскании 4 176,68 рублей процентов, начисленных на сумму основного долга по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченный размер госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максвед» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» 30000рублей 13 копеек основного долга, 4176 рублей 68 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также 1782 рубля расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Восточный ЛУЧ» из федерального бюджета 4434 рубля госпошлины по иску, излишне уплаченной по платежным поручениям № 3226 от 08.11.2019 на сумму 3196 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Грызыхина Е.А.