Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А57-10516/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14675/2022

Дело № А57-10516/2020
г. Казань
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие ЖБК-3» ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Холдинг-Центр – Центр группы компаний «ЖБК-3» РПО»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу № А57-10516/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2018 – недействительным, применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Саратовской области 22.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 13.04.2018 ЗАО «ПП ЖБК-3» и обществом с ограниченной ответственностью Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО (далее – Холдинг), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Холдинга возвратить в конкурсную массу должника земельный участок общей площадью 1413 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010320:36, по адресу: <...>/1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи от 13.04.2018, заключенный ЗАО «ПП ЖБК3» и Холдингом, признан недействительным.

Применены последствия недействительности. Суд обязал Холдинг возвратить в конкурсную массу ЗАО «ПП ЖБК-3» земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:36, общей площадью 1413 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемых 2-этажным многоквартирным жилым домом) по адресу: <...>/1).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Холдинг обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В обоснование жалобы указано, что сделка является возмездной, оплата по спорной сделке была произведена Холдингом в полном объеме путем проведения взаимозачета между участниками процесса № ЗПП 7-3/18; наличие у сторон в момент подписания договора цели вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, и, соответственно, цели причинения вреда кредиторам не подтверждается материалами дела; в материалах дела не содержится сведений о том, какие обязательства должника не были исполнены, а также доказательства неисполнения данных обязательств именно в связи с недостаточностью денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО1 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 29.09.2022 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14 часов 40 минут 05.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 05.10.2022 конкурсный управляющий ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.04.2018 ЗАО «ПП ЖБК-3» в лице и.о. генерального директора ФИО2 (продавец) и ООО «Группа компаний ЖБК-3» (впоследствии произошло переименование на ООО Финансовый Холдинг-Центр группа компаний «ЖБК-3» РПО) в лице и.о. президента Долматова В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010320:36, общей площадью 1413 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (занимаемых 2-этажным многоквартирным жилым домом) по адресу: <...>/1.

Согласно пункту 3 договора стороны определили цену продаваемого имущества в сумме 4 860 000 руб.

В пункте пункта 4 договора указано на то, что стороны произвели окончательный расчет.

Конкурсный управляющий, полагая, что активы ЗАО «ПП ЖБК-3» перешли в собственность к аффилированному лицу, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.06.2020.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признавая недействительным договор куплипродажи от 13.04.2018 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода из конкурсной массы должника ликвидного актива, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.04.2018 генеральным директором ЗАО «ПП ЖБК-3», президентом Холдинга являлся ФИО3, единственным учредителем Холдинга являлась его супруга – ФИО4, соответственно, судом первой инстанции установлена аффилированность ЗАО «ПП ЖБК-3», Холдинг на момент совершения оспариваемой сделки, которая позволяла осуществлять согласованные действия.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «ПП ЖБК-3» и данными бухгалтерской отчетности за 2019 год в соответствии с которой кредиторская задолженность предприятия составила 435 000 000 руб.; согласно заключению о результатах анализа финансового состояния ЗАО «ПП ЖБК-3» от 23.06.2021 на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка Холдинга на возмездность отчуждения должником имущества ввиду заключения соглашения о проведении взаимозачета от 13.04.2018 № ЗПП 7-3/18, соглашения от 22.01.2018 № УПП 7/18, договора от 01.02.2017 № 1, первичной документации к нему, договора от 01.10.2014 № 7, первичной документации к нему отклонена судом по следующим основаниям.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Судом отмечено, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления Холдингу возможности представить подлинники указанных документов на обозрение суду, вместе с тем, первичная документация, договор от 01.02.2017 № 1 не представлены.

Поскольку реальность отношений по соглашению о проведении взаимозачета, соглашению об уступке от 12.01.2018 № УПП 7/18 не подтверждена, приняв во внимание, что изначально при заключении договора купли-продажи оплата по нему должнику денежными средствами не планировалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возмездности оспариваемого договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды также пришли к выводу о наличии правовых оснований для квалификации спорных сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) предусмотрено, что, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении прикрываемой сделки и доказанности совокупности условий, необходимых для признания прикрываемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника путем вывода активов должника, суды правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником; последствия недействительности сделки применены судами правильно.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Относительно применения судами к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В то же время судами не учтено, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А4612910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А1224106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае вмененные нарушения в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, вопреки выводам судов, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ не имелось.

Между тем, ошибочные выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию неверного судебного акта по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как указанные доводы не опровергают выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения ликвидного имущества в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности и причинения тем самым вреда кредиторам, выразившемся в утрате возможности получить удовлетворение требований за счет этого имущества, суд кассационной инстанции признает правомерным исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, а также, принимая во внимание, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи встречное предоставление должнику условиями договора не было предусмотрено.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяА.Г. Иванова


СудьиА.Р. Кашапов


В.А. Самсонов