Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А60-7078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7078/2020
21 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7078/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 921,30 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" с требованием о взыскании 3 921,30 руб.

Определением суда от 19.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска, пояснив, что плата за тепловую энергию определена исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражение на отзыв.

Определением от 13.04.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца и ответчика поступили ходатайства с возражениями относительно рассмотрения спора по существу в их отсутствие.

Определением от 12.05.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 16.06.2020 истец поддержал иск (с учетом пояснений от 18.05.2020), заявил об уточнении иска в части процентов до 155 руб. 30 коп. за период с 18.10.2019 по 16.06.2020. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом возражений на пояснения истца.

Определением от 16.06.2020 судебное заседание отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части неосновательного обогащения до 3 473 руб. 63 коп., в части процентов до 156 руб. 11 коп. за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга). Также настаивает на взыскании с ответчика 8000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, 248 руб. почтовых расходов по отправке иска и претензии ответчику. Уточнение иска и требований по судебным расходам принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленных в суд 23.06.2020 пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В собственности истца находится встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:58:0115001:4234, которое расположено в многоквартирном доме № 15 по ул. Ленина в г. Первоуральске. Данное помещение оборудовано индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, допущенным к эксплуатации в установленном порядке.

Согласно показаниям названного прибора учёта в период с 20.03.2019 по 20.04.2019 тепловая энергия на нужды отопления в нежилом помещении с кадастровым № 66:58:0115001:4234 не потреблялась.

Истец в порядке, установленном договором от 01.04.2018 № 87328-ТС/МКД, направил ответчику письмо от 23.04.2019 с соответствующим отчётом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя на нужды нежилого помещения в доме № 15 по ул. Ленина в период с 20.03.2019 по 20.04.2019.

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" выставило ФИО1 для оплаты тепловой энергии за апрель 2019 года счёт-фактуру от 30.04.2019 № 3600503794, из которой следует, что в указанный месяц на нужды спорного нежилого помещения отпущена тепловая энергия в количестве 2,128 Гкал. общей стоимостью 3 834,46 руб.

Платёжным поручением от 08.10.2019 № 114 истец полностью оплатила данный счёт.

Ссылаясь на то, что у ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не имелось оснований для получения спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал, что плата за тепловую энергию определена исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Довод ответчика о том, что в счете-фактуре за апрель 2019 года истцу предъявлена к оплате стоимость горячей воды, израсходованной на общедомовые нужды (далее - горячая вода на ОДН), подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных указанными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 2 ст. 154, ч. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за содержание жилого помещения.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловое энергии, электрической энергии и газа во встроенные нежилые помещения в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, если многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, то потребитель — собственник встроенного нежилого помещения вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные в указанном помещении, в пользу соответствующей ресурсоснабжающей организации, и отдельно оплачивает коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организации как часть платы за содержание помещения.

Договор управления многоквартирным домом № 15 по ул. Ленина, заключённый между истцом и управляющей организацией, не содержит условий об оплате последним горячей воды на ОДН непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того собственники помещений в доме не принимали решения об иных прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ответчиком.

С учётом изложенного, учитывая подп. 3 п. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе предъявлять к оплате истцу горячую воду на ОДН, поскольку указанный вид ресурса последнему оплачивает организация, которая управляет домом № 15 по ул. Ленина.

Кроме того, указанный в пояснениях ответчика порядок определения объема горячей воды на ОДН не соответствует положениям Правил № 354.

Поскольку дом № 15 по ул. Ленина не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и (или) горячей воды, следовательно, в силу п. 48 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в п. 40 названных Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из норматива потребления коммунального ресурса соответствующего вида в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что объем горячей воды, подлежащей распределению на ОДН, в том числе предъявленный к оплате истцу, определяется как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и общим объемом горячей воды, который в спорном периоде потреблён на нужды всех помещений в доме № 15 по ул. Ленина, признаны судом необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно приложенному расчёту стоимость тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды на ОДН, для истца составляет 23,15 руб.

С учётом ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, п.5 Правил № 354 суд пришел к выводу о том, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом принято также во внимание, что согласно п. 43 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Исходя из положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 1, 2, 5, 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установленного ими приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, по общему правилу в случае оборудования нежилого (жилого) помещения в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии размер обязательств собственника такого помещения по внесению платы за отопление в части потребленной для обогрева этого помещения тепловой энергии определяется на основании показаний индивидуального прибора учета вне зависимости от того, что многоквартирный дом не оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета и не все помещения в нем оборудованы индивидуальными приборами учета, если для этого нет иных препятствий, например собственник не поддерживает внутри данного нежилого (жилого) помещения температуру на уровне нормативно установленной, что нарушает права собственников соседних помещений и может повлечь причинение вреда зданию. Собственник названного помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, необходимым условием для применения норматива потребления тепловой энергии для определения её объема, затраченного на отопление жилого или нежилого помещения, является одновременное отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и индивидуального прибора учета.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что в апреле 2019 года помещение истца оборудовано технически исправным прибором учета тепловой энергии, который введён в эксплуатацию в установленном порядке. Как пояснил истец, показания данного счетчика ФИО1 ежемесячно в соответствии с условиями договора теплоснабжения передавала ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленного прибора учета технической документации, требованиям действующего законодательства, а равно сведений о неработоспособности данного прибора учета, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о неправомерности расчета ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии в спорный период на основании норматива потребления тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что неприменение в расчетах с истцом норматива потребления тепловой энергии повлечет освобождение последнего от оплаты той части коммунального ресурса, который фактически израсходован на ОДН, отклоняется судом как основанный на неверном толковании положений Правил №354.

По расчету истца плата за тепловую энергию на отопление нежилое помещение ответчика составляет 360 руб. 83 коп. Расчет произведен в соответствии с п. 42 Правил №354, проверен судом и признан верным.

За вычетом данной суммы неосновательное обогащение на стороне ответчика с учетом произведенной истцом оплаты составило 3 473 руб. 63 коп., доказательств возврата данной суммы ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 473 руб. 63 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 21.07.2020 (с начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 156 руб. 11 коп. (с начислением по день фактической оплаты долга) на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании представительских расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве истца по рассмотренному в рамках настоящего дела спору.

Цена услуг составляет 8 000 руб. (п. 3.1), в т.ч. 3000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за составление иска. Услуги в указанном размере оплачены полностью, о чем свидетельствуют расписки о получении денежных средств от 17.10.2019 и от 10.02.2020.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения (применительно к данному делу неосновательно уплаченных денежных средств по договору теплоснабжения). Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), субъектный состав (истец-ответчик).

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Почтовые расходы истца в размере 248 руб. по отправке иска и претензии ответчику подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕРДЛОВСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 473 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 156 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 248 руб. почтовых расходов.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 3 473 руб. 63 коп., начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин