Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А53-13065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13065/2021
г. Краснодар
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Один А.Г. (директор), общества с ограниченной ответственностью «Медиа-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один медиа плюс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-13065/2021, установил следующее.

ООО «Один медиа плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медиа-ЮГ» с требованием взыскать 143 460 рублей задолженности, 2783 рубля 12 копеек неустойки, 4270 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Один медиа плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, в том числе доказательствам согласования с ответчиком 12.03.2021 новых макетов рекламных материалов для их замены в месяце марте. Податель жалобы также указывает, что с 25.03.2021 ответчик не размещал рекламный материал (18 баннеров), в связи с чем, материал потерял свою актуальность по условиям проводимой рекламной кампании клиента истца, а собственные денежные средства истца потрачены на печать данных баннеров, что привело к возникновению у истца убытков, вызванных неразмещением ответчиком баннеров с 25.03.2021. Также истец считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость месячного размещения рекламной информации на конструкциях наружной рекламы, на которых отсутствовало освещение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что услуги оказаны им в полном объеме, о чем свидетельствует фотоотчет от 09.03.2021. Ответчик также указывает, что истец требует исполнения обязательства по размещению рекламных материалов, размещение которых согласовывалось сторонами на апрель, а не март 2021 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежи удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что истец (далее – заказчик) и ответчик (далее – исполнитель) заключили договор от 01.03.2019 об услугах по размещению рекламы № 31/3 по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по демонстрации рекламной информации на средствах наружной рекламы, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора установлено, что порядок, сроки и стоимость выполненных работ, технические характеристики и места расположения рекламных установок исполнителя определяются сторонами дополнительно в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить весь комплекс услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора и соответствующим приложением к договору, и своевременно извещать заказчика по мере их выполнения.

Согласно пункту 2.1.7 контракта исполнитель осуществляет подсветку рекламных конструкций от сетей городского освещения в случае освещенных рекламных установок. При этом стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственности за отсутствие освещения рекламной установки по причине неисправностей сетей городского освещения (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 исполнитель осуществляет монтаж рекламного материала заказчика в течение 48-ми часов после получения рекламного материала.

Пунктом 2.1.4 контракта на исполнителя возложена обязанность предоставить по письменному запросу заказчика единоразовый фотографический или электронный отчет в течение 15 дней после начала демонстрации по согласованию с заказчиком. В случае необходимости предоставление дополнительных отчетов осуществляется по заявке заказчика за отдельную плату.

Согласно условиям пункта 4.1 договора исполнитель по окончании срока демонстрации или его этапа (ежемесячно или ежеквартально) направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии обоснованных претензий со стороны заказчика, последний в течение 5-ти рабочих дней подписывает акта сдачи-приемки, являющийся неотъемлемым приложением к договору.

В случае, если у заказчика имеются претензии по качеству оказанных услуг, то в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки, заказчик направляет претензию исполнителю, и полномочными представителями сторон в разумный срок составляется совместный акт о выявленных недостатках и сроках их устранения (пункт 4.3 договора).

В случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи-приемки в течение 5-ти рабочих дней работы по акту считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали приложение от 01.03.2021 № 25 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по демонстрации рекламной информации на средствах наружной рекламы с 01.03.2021 по 31.03.2021 в городе Ростове-на-Дону по указанной в приложении адресной программе. Общая стоимость услуг составляет 282 720 рублей.

Согласно пункту 2 приложения № 25 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 % в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Исполнитель обязуется предоставить заказчику фотографический отчет в течение 15 рабочих дней в случае проведения каких-либо работ по смене плакатов (пункт 3 приложения № 25).

Во исполнение условий договора и приложения № 25 заказчик на основании счета от 01.03.2021 № 41 оплатил стоимость услуг по размещению рекламы в марте 2021 года в полном объеме на общую сумму 282 720 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2021 № 82 на сумму 15 376 рублей, от 12.03.2021 № 85 на сумму 15 814 рублей; от 15.03.2021 № 88 на сумму 15 тыс. рублей; от 18.03.2021 № 90 на сумму 15 376 рублей; от 19.03.2021 № 93 на сумму 15 376 рублей; от 22.03.2021 № 96 на сумму 15 376 рублей, от 25.03.2021 № 99 на сумму 190 420 рублей.

Как указывает истец, 25.03.2021 ответчик получил рекламный материал у рекламно-производственной компании MIX (ИП ФИО2, ИНН <***>), что подтверждается письмом от 12.04.2021 № 4, однако в нарушение условий договора не осуществил монтаж в течение 48 часов после его получения. Истец также указывает, что при неоднократном объезде рекламных конструкций в вечернее и ночное время зафиксированы технические неисправности, а именно отсутствие освещения на следующих рекламных установках: 1. ул. Менжинского, 4 а, сторона А; ул. Менжинского, 4 а, сторона Б; ул. Вавилова – пр. Королева (на кольце), ул. Всесоюзная – пер. Промысловый (через дорогу).

Поскольку ответчик не разместил рекламную информацию на конструкциях наружной рекламы, истец направил в его адрес претензии от 29.03.2021, от 31.03.2021, в которых потребовал заменить рекламные материалы или возвратить денежные средства за ненадлежащим образом оказанные услуги на общую сумму 143 460 рублей (включая стоимость печати баннеров, не размещенных исполнителем), а также отказался подписывать акт выполненных ООО «Медиа-Юг» работ от 31.03.2021 № 58 на сумму 282 720 рублей.

Претензии заказчика о возврате денежных средств оставлены исполнителем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Истец настаивал на взыскании с ответчика стоимости за отказ от размещения новых рекламно-информационных материалов истца на рекламных конструкциях ответчика в период с 25.03.2021 по 31.03.2021 на 19 конструкциях наружной рекламы; стоимости полного размещения за отсутствие освещения на 4 рекламных конструкциях (14 880рублей х 4 конструкции = 59 520 рублей); задолженности за неразмещение рекламных материалов – 47 040 рублей. Также истец просил учесть 36 900 рублей стоимости печати изображений, которые ответчик неправомерно удерживал 18 баннеров (2050 рублей х 18 штук = 36 900 рублей), в общей сумме требования составили 143 600 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик оказал услуги по размещению рекламных материалов истца с 01.03.2021 по 31.03.2021 в полном объеме, что подтверждается фотоотчетом, отправленным ответчиком и принятым истцом 09.03.2021, а также скриншотами переписки сторон.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сделаны без учета и оценки того, что 12.03.2021 стороны согласовали новые макеты рекламных материалов для их замены в месяце марте, которые были переданы ответчику 25.03.2021, однако исполнитель монтаж баннеров, полученных 25.03.2021, до 31.03.2021 не произвел, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств исполнителя.

Суд кассационной инстанции проверил указанные доводы и отклоняет их как несостоятельные на основании следующего.

При разрешении настоящего спора суды, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, установили, что стороны обсуждали возможность размещения рекламного материала на будущий период с 01.04.2021 по 30.04.2021. Так, исполнитель указывал, что для монтажа новых рекламных материалов заказчику необходимо оплатить задолженность за март 2021 года, подписать новое приложение от 19.03.2021 № 26 за период размещения апрель – июнь 2021 года и оплатить в полном объеме услуги по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях за апрель 2021 года.

Заказчик оставшуюся стоимость задолженности за март 2021 года оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 99 на сумму 190 402 рубля, и потребовал у исполнителя разместить баннеры, полученные исполнителем 25.03.2021.

Суды указали, что, несмотря на то, что сторонами не согласованы условия размещения рекламных материалов на период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и не подписано соответствующее приложение (№ 26) к договору, истец начиная с 25.03.2021 требовал от ответчика исполнения обязательства по неоплаченному размещению рекламных материалов на апрель 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2021 исполнитель направил в адрес заказчика письмо о доборе мест на апрель 2021 года, в котором указал, что с апреля 2021 года в размещение запланировано 25 поверхностей, на данный момент их 19, поэтому необходимо добрать 6 конструкций. Исполнитель указал, что ждет ориентир по местам и в качестве альтернативы предложил сформировать программу из ранее согласованных мест (т. 1, л. д. 55).

В ответном письме от 12.03.2021заказчик направил в адрес ответчика макеты рекламных материалов на согласование, которые согласованы исполнителем 12.03.2021 (т.1, л. д. 142 – 144).

Письмом от 24.03.2021 заказчик сообщил исполнителю, что согласованные 12.03.2021 макеты рекламных материалов сданы в типографию для печати, и попросил после доставки баннеров передать их в монтаж (т.1, л. д. 143).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе согласование сторонами 12.03.2021 макетов рекламных материалов, и установили, что стороны согласовывали макеты рекламных материалов для их размещения на будущий период, а именно на апрель 2021 года, на основании чего пришли к выводу, что требование истца о взыскании 47 040 рублей за неразмещение рекламных материалов с 25.03.2021 по 31.03.2021 заявлено неправомерно, в связи с чем, обоснованно отказали в его удовлетворении. Суды указали, что вопреки утверждению истца, ответчик в полном объеме оказал услуги по размещению рекламных материалов с 01.03.2021 по 31.03.2021, не приостанавливал размещение рекламной информации и не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Суды также не установили оснований для взыскания с ответчика 36 900 рублей убытков в порядке статьиhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=389103&dst;=101336&field;=134&date;=28.03.2022 782 Гражданского кодекса, понесенных истцом в связи с оплатой за печать рекламных материалов – баннеров в количестве 18 штук, с учетом того, что истец по собственной инициативе заключил договор на печать спорных рекламных материалов у ИП ФИО2, которые возвращены истцу по его заявке от 22.04.2021, о чем указано в письме ИП ФИО2 от 16.06.2021 № 12 (т.1, л. д. 131). Документально обоснованных доказательств обратного истцом не представлено.

Суды правомерно указали, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса обязанность исполнителя возместить заказчику убытки возникает исключительно в случае отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг. Вместе с тем, доказательств отказа ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат, ответчик в полном объеме оказал истцу услуги по размещению рекламных материалов в период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Не установили суды оснований и для взыскания с ответчика 59 520 рублей за неисполнение обязательств по подсветке рекламных конструкций от сетей городского освещения, расположенных по адресам: ул. Менжинского, 4 а, сторона А и сторона Б, ул. Вавилова – пр. Королева (на кольце), ул. Всесоюзная – пер. Промысловый (через дорогу) в размере полной месячной стоимости размещения рекламной информации на всех указанных конструкциях, поскольку заявленное требование не подтверждено документально.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской, претензии истца в марте 2021 года об отсутствии освещения предъявлялись ответчику только в отношении одной рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Менжинского, 4 а и только один раз – 11.03.2021 (т. 1, л. д. 55). При этом 12.03.2021 ответчик сообщил истцу, что отсутствие освещения вызвано противоправными действиями третьих лиц – обрезкой кабеля. Суды учли, что согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель не несет ответственности за отсутствие освещения рекламной конструкции по причине неисправностей сетей городского освещения.

При этом доказательств, подтверждающих, что освещение отсутствовало за весь период демонстрации рекламной информации на средствах наружной рекламы (в марте 2021 года) в материалы дела не представлено.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае, если у заказчика имеются претензии по качеству оказанных услуг, то в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки, заказчик направляет претензию исполнителю, и полномочными представителями сторон в разумный срок составляется совместный акт о выявленных недостатках и сроках их устранения. Однако из материалов дела не следует, что соблюдая условия пункта 4.3 договора, заказчик сообщил исполнителю о претензиях по качеству услуг, и в течение 5-ти рабочих дней после получения акта сдачи-приемки стороны составили совместный акт о выявленных недостатках.

Таким образом, суды разрешили спор на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, указав, что достаточных документальных доказательств отсутствия освещения по спорным адресам в указанный истцом период материалы дела не содержат. Оснований для взыскании с ответчика денежных средств в размере полной месячной стоимости размещения рекламной информации на всех указанных конструкциях не установлено.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что требования истца заявлены неправомерно, в связи с чем, отказали в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А53-13065/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

И.И. Фефелова