Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А56-54721/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54721/2021
06 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32398/2021) ООО "БМ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-54721/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Торговый дом Северо-западный"

к ООО "БМ Групп"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМ Групп" (далее – ответчик) о взыскании 536 532,20 руб. неустойки по состоянию на 31.05.2021 по договору №2040 от 26.10.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции 07.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального, права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, поставка не доказана, поскольку отдельные документы имеют недостатки в оформлении, по ТН 00759708 от 01.12.2020 товар не поставлен, в ТН нет информации о полномочиях лиц, получивших товар.

От истца поступили возражения на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между ООО «Торговый дом Северо-западный» (Поставщик) и ООО «БМ Групп» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 2040 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является обязанность Поставщика по отгрузке Товара в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой, а также встречная обязанность Покупателя по принятию Товара и его оплате.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что номенклатура, количество, и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласовываются Сторонами отдельно для каждой партии товара, путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения Поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после передачи товара Покупателю или уполномоченному Покупателем лицу в соответствии с товарораспорядительными документами.

Истец исполнил заказ Ответчика в полном объеме, весь поставленный Истцом товар был принят Ответчиком надлежащим образом без оговорок, что подтверждается оригиналами универсально-передаточных документов.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции Протокола разногласий от 12.11.2020 года оплата товара осуществляется Покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 22 (двадцати двух) банковских дней с момента получения товара Покупателем.

Несмотря на добросовестное выполнение своих обязательств истцом, ответчик нарушил сроки оплаты Товара, денежные средства по Договору в адрес Истца поступили в полном объеме только 31.05.2021.

Согласно пункту 3.5 Договора Поставщик в случае поступления от Покупателя частичных платежей вправе зачесть эти суммы в счет любого непогашенного долгового обязательства Покупателя.

В первую очередь закрываются долговые обязательства Покупателя за поставленный товар по более ранним товарным накладным УПД. В соответствии с актом сверки по состоянию на 07.06.2021 задолженность Ответчика по оплате поставленного товара отсутствует.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора, если просрочка по оплате поставленной партии товара превышает 20 банковских дней со дня установленного Договором, Поставщик имеет право выставить Покупателю штрафную неустойку в размере 2 % от суммы всего договора за каждыми день просрочки.

По состоянию на 31.05.2021 размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки № 2040 от 26.10.2020 составляет 563 532,20 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает ответчик, поставка не доказана, поскольку отдельные документы имеют недостатки в оформлении, по ТН 00759708 от 01.12.2020 товар не поставлен, в ТН нет информации о полномочиях лиц, получивших товар.

Данные довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, истец представил в материалы дела не только ТН № 00759708 от 01.12.2020, но и транспортные накладные, на которых стоят подписи, заверенные печатью ответчика.

Кроме того, ответчик оплатил товар после его получения (с просрочкой оплаты), что исключает возможность ссылаться на неполучение товара, подписи неуполномоченного лица на УПД.

О фальсификации данных доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Более того, никаких претензий к качеству и количеству поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 536 532,20 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-54721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко