Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А26-13299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А26-13299/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А2613299/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.10.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 по делу № А26-12404/2018 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО6 об объединении дел о банкротстве ФИО1 и ФИО4 в одно производство, финансовым управляющим в объединенном деле утвержден ФИО6

ФИО4 13.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы долю в размере 22/177, принадлежащую ее дочери ФИО7, а также долю в размере 25/177, принадлежащую ее сыну ФИО8, в праве собственности на:

- жилой дом общей площадью 177,1 кв. м, кадастровый номер 10:01:0050170:47, находящийся по адресу: <...> (далее – жилой дом);

- земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый (условный) номер 10:01:0050170:4, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок площадью 600 кв. м);

- земельный участок площадью 879 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> в северо-восточной части кадастрового квартала 10:01:05 01 70, кадастровый номер 10:01:0050170:26 (далее – земельный участок площадью 879 кв. м);

- земельный участок площадью 101 кв. м, кадастровый номер 10:01:0050170:45, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, в районе дома № 14 по Логмозерской наб. (далее – земельный участок площадью 101 кв. м).

ФИО4 также просила признать незаконным положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящего в залоге (далее – Положение), в части включения в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве, долей в праве собственности на жилой дом и земельные участки площадью 600 кв. м, 879 кв.м и площадью 101 кв. м, принадлежащих ее сыну и дочери.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019 определение от 12.04.2019 и постановление от 25.07.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 заявление ФИО4 удовлетворено, из конкурсной массы ФИО1 и ФИО4 исключены доля в размере 22/177, принадлежащая ФИО7, и доля в размере 25/177, принадлежащая ФИО8, в праве собственности на жилой дом и земельные участки; Положение в части включения указанных долей в состав имущества, подлежащего реализации, признано незаконным.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 определение от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) просит отменить определение от 26.12.2019 и постановление от 24.07.2020, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что жилой дом и земельные участи, включая доли в праве собственности на указанные объекты, принадлежащие к ФИО7 и ФИО8, находятся в залоге у Банка; указывает, что продажа названных объектов недвижимости по частям экономически невыгодна и приведет к нарушению прав залогодержателя.

Банк указывает, что в случае реализации спорного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства он получил бы большее удовлетворение; полагает, что он не может быть поставлен в худшее положение в результате того, что один из собственников залогового имущества признан несостоятельным (банкротом).

В представленном в электронном виде отзыве ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Банка в размере 6 781 003,27 руб. основного долга и 666 509,65 руб. неустойки, из которых 5 755 557,30 руб. основного долга и 390 759,17 руб. неустойки обеспечены залогом имущества должника.

Требование Банка в части, обеспеченной залогом имущества должника, основано на обязательствах ФИО1 из кредитного договора от 06.12.2013 № 42868060 (4 593 534,19 руб. основного долга и 275450,79 руб. неустойки) а также из кредитного договора от 06.12.2013 № 42868066 (1 162 023,11 руб. основного долга, 115308,38 руб. неустойки).

Аналогичное требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО4

Исполнение обязательств ФИО1 и ФИО4 по кредитным договорам от 06.12.2013 № 42868060 и от 06.12.2013 № 42868066 обеспечивалось залогом жилого дома, а также земельных участков площадью 600 кв. м и 879 кв. м).

Жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м, и земельный участок общей площадью 879 кв. м по договорам купли-продажи от 10.12.2013 приобретены в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО4, а также их детей - ФИО7 (доля в праве собственности в размере 22/177) и ФИО9 Д .С. (доля в праве собственности в размере 25/177).

Банк как залоговый кредитор 30.08.2018 утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящего в залоге, по условиям которого в составе лота № 1 подлежит продаже жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м; начальная цена продажи лота – 6 399 000 руб.

Кроме того, в конкурсную массу включен земельный участок площадью 101 кв. м, также находящийся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4, а также их детей ФИО7 и ФИО8

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 сослалась на отсутствие оснований для включения в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве в соответствии с Положением, долей в праве собственности на жилой дом, земельный участок площадью 600 кв. м и земельный участок площадью 879 кв. м, принадлежащих несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8; на отсутствие оснований для включения в конкурсную массу принадлежащих несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 101 кв. м.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество приобретено за счет кредитных средств Банка, предоставленных в соответствии с кредитными договорами от 06.12.2013 № 42868060 и № 42868066, которые имели целевой характер, были представлены для приобретения именно этого имущества, под его залог.

С учтем того, что принадлежащие несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 доли в праве общей долевой собственности обременены ипотекой в пользу Банка, при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы, а также для признания незаконным Положения в части включения принадлежащих несовершеннолетним ФИО7 и ФИО8 долей в состав имущества, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.07.2019 оставил определение от 12.04.2019 без изменения.

Основанием для отмены определения от 12.04.2019 и постановления от 25.07.2019 послужил ввод суда кассационной инстанции о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о несоответствии выводов судов, послуживших основанием для принятия указанных судебных актов, фактическим обстоятельствам дела.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции признал заявленные ФИО4 требования обоснованными и определением от 26.12.2019 удовлетворил их.

Апелляционный суд постановлением от 24.07.2020 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в подтверждение своих требований и возражений, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО1 и ФИО4 доли в размере 22/177, принадлежащей ФИО7, и доли в размере 25/177, принадлежащей ФИО8, в праве собственности на жилой дом и земельные участки.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали незаконным утвержденное Банком Положение в части включения указанных долей в состав имущества, подлежащего реализации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о том, что жилой дом и земельные участи, включая доли в праве собственности на указанные объекты, принадлежащие ФИО7 и ФИО8, находятся в залоге у Банка и что продажа названных объектов недвижимости по частям экономически невыгодна и приведет к нарушению прав залогодержателя, не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством; кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Так как согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), принимая во внимание, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 по отношению к ФИО1 и ФИО4 таковыми не являются, а также учитывая, что положений, предусматривающих возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности с должником иным лицам, Закон о банкротстве не содержит, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исключили из конкурсной массы ФИО1 и ФИО4 долю в размере 22/177, принадлежащую ФИО7, и долю в размере 25/177, принадлежащую ФИО8, в праве собственности на жилой дом и земельные участки.

Доводы Банка о том, что в случае реализации спорного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства он получил бы большее удовлетворение и что он не может быть поставлен в худшее положение в результате того, что один из собственников залогового имущества признан несостоятельным (банкротом), также не принимаются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Поскольку ФИО4 как представитель ФИО7 ФИО8 возражала против реализации принадлежащего им имущества в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили состава подлежащего реализации в деле о банкротстве имущества принадлежащие ФИО7 и ФИО8 доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А2613299/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова