Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А42-6758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А42-6758/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А42-6758/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолазная компания «Болид», адрес: 183071, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Феникс»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехника», адрес: 191144, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А, помещение 19Н, офис 406, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Гидротехника»), и обществу с ограниченной ответственностью «СМ», адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Белоусова, дом 6/42, литера А, помещение 10-Н, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СМ»; деятельность прекращена 16.11.2022), об истребовании из чужого незаконного владения несамоходной плавучей баржи (водолазной платформы) ПРВ-1, регистрационный номер РМН 04-16.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 08.06.2023 решение изменено; производство по делу в части требований к ООО «СМ» прекращено в связи с прекращением деятельности общества до вынесения решения; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Феникс» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении требований Компании.

По мнению подателя жалобы, выводы о наличии у истца права собственности на спорный объект сделаны судом на основании представленных Компанией документов, утративших актуальность к моменту рассмотрения настоящего дела.

В отзыве Компания просит кассационную жалобу ООО «Феникс» отклонить.

В судебном заседании представитель Феникс поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рамках дела № А42-5575/2017 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

По утверждению конкурсного управляющего на момент определения признаков банкротства Компании принадлежала на праве собственности несамоходная плавучая баржа (водолазная платформа) ПРВ-1, регистрационный № МН 04-16, 1981 года постройки, валовой вместимостью 74,6 тонн, длина – 27,5 м.

Данный факт подтверждается представленными конкурсным управляющим Компании документами учета, декларациями по транспортному налогу за период с 2016 год по 2019 год, ответными письмами федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Мурманской области» от 11.03.2019 № 350-6-1-17 и от 05.04.2019 № 559-6-1-17, согласно которым за Компанией была зарегистрирована несамоходная плавучая баржа ПРВ-1, рег. номер МН 04-16, а также приложенными к указанным письмам копиями регистрационной карточки-заявления судовладельца (Компании) от 15.02.2012 (со ссылкой на договор купли-продажи от 31.01.2012) и заявления судовладельца о снятии судна с учета от 28.04.2016, в котором указано, что на тот момент судно не находилось в розыске, залоге, не передано другому лицу и на судно не наложено иных ограничений и обременений.

Конкурсный управляющий также указал, что договоров купли-продажи спорного имущества, иных документов о переходе права собственности на данное имущество в ходе процедур банкротства получено не было и на настоящий момент не имеется, равно как и сведений об уничтожении, гибели или списании данного имущества.

Ссылаясь на то, что судно в отсутствие правовых оснований используется в коммерческих целях ответчиками, конкурсный управляющий Компании обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением суда от 27.01.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда изменено в части требований к ООО «СМ»: производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 37, 39 Постановления № 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В рассматриваемом случае Компания должна доказать, что спорное имущество (судно), находящееся у ответчиков, принадлежит ему и выбыло из его владения помимо его воли.

Ответчики должны доказать, что владеют имуществом на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки позиции подателя жалобы судом установлено, что снятие с учета судна в апреле 2016 года само по себе не предполагает утрату Компанией права собственности на судно; доказательства отчуждения плавучей баржи Компанией или ее уничтожения (утраты) в материалы дела не представлены; в рамках рассмотрения другого дела ответчиками были представлены документы, согласно которым водолазная платформа МН 04-16 находится в рабочем состоянии и использовалась ООО «СМ» для подъема катера, который затонул во время шторма летом 2019 года – в материалы дела № А42-5114/2019 представлен договор подряда от 20.06.2019 № 2006/19, заключенный между ООО «СМ» (исполнитель) и ООО «Гидротехника» (собственник затонувшего катера) на выполнение работ по подъему катера, а также фотоматериалы, подтверждающие подъем катера, на которых зафиксирован номер баржи МН 04-16.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 301 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления № 10/22, установив отсутствие правовых оснований для удержания спорного имущества ответчиками, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А42-6758/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


М.Г. Власова

Ю.В. Пряхина