Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А14-20222/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20222/2023

«08» апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 955 000 руб. задолженности, 5 000 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 26.11.2023 по договору подряда №2288/2020 от 18.12.2020 и договору №2007/21 от 20.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.12.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 22.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 08.04.2024.

В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учётом того, что определением суда от 22.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание представители истца и ответчика, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен договор №2007/21 от 20.07.2021 (далее – договор №1), подписанный от имени истца (заказчик) и ответчика (подрядчик), по условиям которого подрядчик выполнит собственными силами и средствами монтажные работы, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату (пункт 1.1 договора №1).

Согласно пункту 2.1 договора №1 общая стоимость работ по договору составляет 8 500 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться следующим образом

-после подписания договора, заказчик по собственному усмотрению может перечислить аванс подрядчику;

-окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС2, КСЗ где отражен фактически выполненный объёмработ (пункт 3.1 договора №1).

Также в материалы дела представлен договор №2288/2020 от 18.12.2020 (далее – договор №2), подписанный от имени истца (заказчик) и ответчика (подрядчик), по условиям которого подрядчик выполнит собственными силами и средствами работы:

-монтаж клинкерной плитки;

-демонтаж горизонтальных направляющих;

-монтаж горизонтальных направляющих, а заказчик примет выполненные работы и произведет их оплату (пункт 1.1 договора №2).

Согласно пункту 2.1 договора №2 общая стоимость работ по договору составляет 520 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться следующим образом

-после подписания договора, заказчик по собственному усмотрению может перечислить аванс подрядчику;

-окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами актов по форме КС2, КСЗ где отражен фактически выполненный объёмработ (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены платежные поручения №167 от 01.02.2021, №1542 от 28.05.2021, №1591 от 03.06.2021, №1774 от 18.06.2021, №2059 от 07.07.2021, №2152 от 16.07.2021, №2192 от 19.07.2021, №2289 от 27.07.2021№2327 от 30.07.2021, №2703 от 26.08.2021, №3799 от 25.12.2020 о перечислении ООО «ОКНОРИТЕТ» в адрес ИП ФИО1 денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договорам на сумму перечисленных денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию №263 от 03.08.2023, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Претензией от 03.08.2023 №263 заказчик выразил волю на расторжение договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между участниками коммерческого оборота основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика и опровержение такого основания истцом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений по договору №2288/2020 от 18.12.2020 следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Аванс по договору №2288/2020 от 18.12.2020 за устройство вентилируемого фасада» (платежные поручения № 167 от 01.02.2021), а также с назначением платежа: «Оплата по договору №2288/2020 от 18.12.2020 за устройство вентилируемого фасада» (платежные поручения №1542 от 28.05.2021, №591 от 03.06.2021, №1774 от 18.06.2021, №2059 от 07.07.2021, №2152 от 16.07.2021, №2192 от 19.07.2021, №2289 от 27.07.2021). По договору №2007/21 от 20.07.2021 спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Аванс по договору №2007/21 от 20.07.2021 за выполнение монтажных работ» (платежные поручения №2327 от 30.07.2021, №2703 от 26.08.2021).

Заполнение поля «назначение платежа» относится к сфере контроля исключительно плательщика (истца).

Поскольку по хронологии оплат по договору №2288/2020 от 18.12.2020 за перечислением авансового платежа (первоначальное обязательство) следовала оплата за выполненные работы (встречное обязательство), исходя из договорного и нормативного регулирования исполнения встречного обязательства по оплате, бремя доказывания отсутствия правовых оснований для перечисления спорных сумм возлагалось на истца.

Из указанных платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – устройство вентилируемого фасада и плата по договору №2288/2020. Документов, подтверждающих доводы истца об отсутствии оснований встречного исполнения денежного обязательства, в том числе не выполнение работ, того, что указанные в качестве оснований платежа(выполнение работ), не являются такими основаниями, денежные средства были перечислены ошибочно, вне оснований исполнения обязательства по оплате, истец не представил.

При этом, поскольку, по договору №2007/21 от 20.07.2021 спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Аванс по договору №2007/21 от 20.07.2021 за выполнение монтажных работ» (платежные поручения №2327 от 30.07.2021, №2703 от 26.08.2021), бремя доказывания освоения перечисленного аванса лежит на подрядчике.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договором №2007/21 от 20.07.2021 работ заказчику на всю сумму перечисленного аванса, то у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по договору №2007/21 от 20.07.2021 не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Платежными поручениями №2327 от 30.07.2021, №2703 от 26.08.2021 перечислен аванс в размере 4 600 000 руб.

Поскольку заявленная истцом сумма требований превышает размер перечисленного аванса (определением суда от 01.12.2023 истцу предлагалось выразить волю в отношении размера заявленных требований), в том числе, с учетом платежных поручений №2 от 12.08.2021, №3 от 13.08.2021, суд первой инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 955 000 руб. являются обоснованными, квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 26.08.2021 по 26.11.2023 в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 9.2 договоров за нарушение своих обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, если такая просрочка произошла по вине подрядчика.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом неверно определен период окончания начисления неустойки, поскольку воля на односторонний отказ от договора была выражена истцом в претензии №263 от 03.08.2023, с указанной даты истец потерял интерес к выполнению работ ответчиком и начисление неустойки до указанной даты правомерно.

Однако, проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что заявленный истцом размер неустойки, находится в пределах возможного к взысканию.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб. за период с 26.08.2021 по 03.08.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 37 800 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 2741 от 04.09.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета 35 800 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКНОРИТЕТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 955 000 руб. неотработанного аванса, 5 000 руб. неустойки за период с 26.08.2021 по 03.08.2023, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов