Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А45-19041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19041/2023
г. Новосибирск
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕРМАК» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» (ИНН <***>), г. Нижний Новгород при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 368 400 руб. основного долга, неустойку в размере 2 324 684 руб. 80 коп. за период с 06.06.2022 по 27.05.2024, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца  - ФИО1 (доверенность  от  01.08.2023 паспорт, диплом)); от ответчика –   не явился, извещен.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ермак» (далее – ООО СК «Ермак») обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательтсва, к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» (далее – ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС») о взыскании задолженности в размере 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 368 400 руб. основного долга, неустойку в размере 2 324 684 руб. 80 коп. за период с 06.06.2022 по 27.05.2024

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а так же заявил о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ермак»   о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп.

В обоснование встречного иска ООО НПФ «МЕТАЛЛИМПРЕСС» указало на нарушение ООО СК «Ермак» сроков выполнения работ, неотработанный аванс ошибочно перечисленных денежных средств, а так же неисполнение обязательств по устранению недостатков.

Ответчик по встречному исковому заявлению в отзыве на встречное исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проанализировав исковые требования и встречные исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (ч. 2 ста. 64, ст. ст. 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ермак» (далее по тексту -  истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Металлимпресс» (далее по тексту – ответчик) заключен договор субподряда за №07/2021-12 от 01.07.2021 (далее – договор).

Согласно п.п.1.2., п.п.1.7. и п.п.2. договора, истец принял на себя обязательство произвести работы по монтажу металлоконструкций на территории, отведенной для производства работ, огороженной или выделенной иным способом в соответствий с требованиями норм действующего законодательства, по возведению объекта – строительной площадки расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Толмачевский сельсовет, 3307 км платформа, участок 28.

В свою очередь ответчик, согласно положений п.п.2.1., п.п.3.1., и п.п.12.2. договора, принял на себя обязательства принять и оплатить работы по договору.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора, до 06.01.2022.

На начало 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 2 842 000 руб.

За период январь - май 2022 года истцом было выполнено работ на общую сумму 8 286 600 руб. За этот же период ответчик произвел оплату на сумму 7 760 200 руб.

Итого сальдо дебиторской задолженности ответчика перед истцом составил 3 368 400 руб. Однако на предоставленный акт сверки за второй квартал 2022 года (на 30.06.2022) ответчик указал, что он не принял следующие документы: счет на оплату от 30.04.2022 № 4 на сумму 2 140 200 руб. на основании акта о приемки выполненных работ от 30.04.2022 №4 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.04.2022 № 4 (КС-3); счет на оплату от 16.05.2022 №5 на сумму 90 000 руб. приемки выполненных работ от 04.05.2022 №5 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 04.05.2022 №5 (КС-3).     

Вышеперечисленные документы направлялись в адрес ответчика 16.05.2022. В   соответствии  с  положениями  п.   6.4  договора  ответчик  обязан  рассмотреть вышеназванные документы и подписать их в десятидневный срок или в адрес истца должен быть направлен мотивированный отказ.

Мотивированный отказ ответчик не представил на момент подачи настоящего заявления.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до момента подписаниянастоящего иска ответа от последнего получено не было, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ по договорам (как начальный, так и конечный) были согласованы сторонами в п.4.1 договора, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

За период январь - май 2022 года истцом было выполнено работ на общую сумму 8 286 600 руб. За этот же период ответчик произвел оплату на сумму 7 760 200 руб.

Итого сальдо дебиторской задолженности ответчика перед истцом составил 3 368 400 руб.

Однако на предоставленный акт сверки за второй квартал 2022 года (на 30.06.2022) ответчик указал, что он не принял следующие документы: счет на оплату от 30.04.2022 № 4 на сумму 2 140 200 руб. на основании акта о приемки выполненных работ от 30.04.2022 №4 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 30.04.2022 № 4 (КС-3); счет на оплату от 16.05.2022 №5 на сумму 90 000 руб. приемки выполненных работ от 04.05.2022 №5 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 04.05.2022 №5 (КС-3).     

Согласно п.   6.4  договора  факт передачи результата работ субподрядчиком генподрядчику оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ по форме КС -2, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3. Генподрядчик обязан подписать указанные документы в течение 10 дней с даты их получения или предоставить мотивированный отказ от подписания/согласования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом работы в апреле и мае не велись, дополнительные соглашения не заключались, доказательств выполнения работ истцом не представлено, исполнительная документация не передана, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельным.

Не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оценивая представленные документы, подтверждающие  выполненные работы, которые не подписаны  заказчиком, суд пришел к  выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора субподряда № 2№07/2021-12 от 01.07.2021.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 3 368 400 руб.,  суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга  в размере 3 368 400 руб. подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.2 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом в соответствии с п. 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за период с 06.06.2022 по 27.05.2024 в общей сумме 2 324 684 руб. 80 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки не учтены положения предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом произведен расчет неустойки, с учетом положений Постановления №  497, в связи, с чем размер неустойки за период с 02.10.2022 по 27.05.2024, подлежащий взысканию с ответчика, составил 1 913 713 руб. 60 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках оплаты работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено.

Размер ответственности (0,1%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

ООО НПФ «Металлимпресс» заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп.

Между ООО НПФ «Металлимпресс» (далее – ответчик, генподрядчик по договору) и ООО СК «ЕРМАК» (далее – истец, субподрядчик по договору) был заключен договор субподряда № 07/2021-12 от 07.07.2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций на объекте строительства «Завод по производству соленых закусок ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, АО «УК «ПЛП».

Заказчиком строительства объекта является ООО «Пепсико Холдингс».

Срок выполнения работ ограничен сторонами 6 (шестью) месяцами с даты заключения договора (пункт 4.1 договора), то есть до 06.01.2022.

В соответствии с положениями п.5.1.2. договора истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Всего истцом было выполнено, а ответчиком принято работ по договору на общую сумму 20 032 309 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%, при этом работы были выполнены с просрочкой - завершены лишь 31.03.2022 согласно последнего подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.03.2022.

Ответчиком было оплачено (и истцом не оспаривается) работ на общую сумму 18 894 109 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, а также ошибочно перечислен аванс на сумму 200 000 руб., в т.ч. НДС 20% в декабре 2022 года (05, 08 и 12 декабря 2022г.).

Истцом были допущены требования к качеству выполнения работ, обычно применяемые к такого вида работам, а также не представлена исполнительно-техническая документация (ИТД) на выполненные работы, которая бы подтвердила объем, качество и соответствие проекту выполненных работ, о чем ответчик уведомлял истца письмом № 1303 от 20.05.2022, которым требовал устранить выявленные недостатки, а также подготовить и сдать полный комплект исполнительно-технической документации на выполненные работы.

В соответствии с положениями п.5.1.2. договора истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

При этом, по завершении работ (пункт 5.1.8. договора) субподрядчик (истец) обязан известить ответчика о их завершении и подготовить все необходимые условия для их приемки, включая подготовку документации субподрядчика.

Согласно п.1.10 договора документация субподрядчика – это полный и необходимый комплект документации, предоставляемый субподрядчиком на фактически выполненные работы, подготовленный в соответствии с Федеральными законами и Техническими регламентами (СНиПами, СП), Правилами по эксплуатации инженерных коммуникаций и сетей.

В соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства РД-11-05-2007, утвержденным Приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007, при строительстве объектов капитального строительства лицами, осуществляющими строительство ведутся общий и специальные журналы работ, в которых отражается выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В связи с отказом истца - ООО СК «ЕРМАК» от устранения недостатков и предоставления ИТД ответчик - ООО НПФ «Металлимпресс» в соответствии с условиями п. 14.4. договора и положениями ст.723 ГК РФ было вынуждено самостоятельно устранять недостатки выполненных истцом работ, в том числе с привлечением третьих лиц.

Пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также штраф сверх неустойки в размере 5% от цены контракта.

Досудебной претензией исх.1867 от 12.12.2022 ответчик уведомил истца о начисленных в его адрес неустойке и штрафе за нарушение обязательств по договору и уведомил о частичном удержании штрафных санкций из сумм, причитавшихся истцу к выплате.

Часть суммы, подлежащей выплате истцу за работы, выполненные в марте 2022 года, в размере 1 138 200 руб. были удержаны ответчиком в одностороннем порядке (в счет начисленной суммы штрафа и неустойки за нарушение обязательств (п.п. 14.1 и 14.9 договора), о чем истец был уведомлен досудебной претензией от 12.12.2022.

Расчет с истцом был произведен ответчиком в полном объеме, при этом в связи с недостаточностью суммы, подлежащей удержанию, истцу ответчиком досудебной претензией от 12.12.2022 было предъявлено требование о выплате суммы штрафа и неустойки, не покрытых зачетом, в сумме 1 495 544 руб. 95 коп., которое до настоящего времени истцом не исполнено.

В декабре 2022 года ответчиком ошибочно были перечислены в адрес истца денежные средства в сумме 200 000 руб., что истцом не оспаривается, которые являются неотработанным авансом на стороне истца в отсутствие встречного исполнения, а именно: 05.12.2022 -100 000 руб., 08.12.2022 – 50 000 руб., 12.12.2022 – 50 000 руб. Истец считает ошибочно произведенные ответчиком в декабре 2022 года оплаты на общую сумму 200 000 руб., погашением суммы долга, однако данные оплаты были произведены ошибочно за работы, произведенные в марте 2022 года - т.е. за период, который ответчиком не оспаривается.

Назначение платежа в платежных поручениях от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб. – «оплата по счету № 3 от 31.03.2022, т.е. счет был выставлен по окончании неоспариваемого периода выполнения работ за март 2022 года.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд констатирует, что ответчик к исполнению обязательств по договору приступил, работы выполнял, предъявлял к приемке.

Ввиду очевидного наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны отказались в проведении судебной  экспертизы, соответствующего ходатайства не заявили.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В декабре 2022 года истцом (по встречному иску) ошибочно были перечислены в адрес ответчика (по встречному иску) денежные средства в сумме 200 000 руб., что ответчиком (по встречному иску)  не оспаривается, которые являются неотработанным авансом на стороне истца (по встречному иску) в отсутствие встречного исполнения, а именно: 05.12.2022 -100 000 руб., 08.12.2022 – 50 000 руб., 12.12.2022 – 50 000 руб.

Ответчик (по встречному иску)  считает ошибочно произведенные истцом (по встречному иску) в декабре 2022 года оплаты на общую сумму 200 000 руб., погашением суммы долга, однако данные оплаты были произведены ошибочно за работы, произведенные в марте 2022 года - т.е. за период, который ответчиком (по встречному иску)  не оспаривается.

Назначение платежа в платежных поручениях от 05.12.2022 на сумму 100 000 руб., от 08.12.2022 на сумму 50 000 руб., от 12.12.2022 на сумму 50 000 руб. – «оплата по счету № 3 от 31.03.2022», т.е. счет был выставлен по окончании неоспариваемого периода выполнения работ за март 2022 года.

Согласно актов сверки взаимных расчетов данные суммы не были учтены в оплату задолженности.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила п. 3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд признал требование о взыскании  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Согласно расчету пени размер неустойки составляет 213 477 руб. 06 коп.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки не имеется

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках сдачи работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка за неисполнение обязательства по устранению недостатков не подлежит удовлетворению.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом (по встречному иску) доказательств устранения недостатков выполненных ответчиком (по встречному иску) работ, в том числе с привлечением третьих лиц суду не представлено.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора, установил, что ответчиком (по первоначальному иску) были допущены нарушения условий договора, основания для освобождения его от ответственности, отсутствуют, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности и неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, а факт нарушения ответчиком (по встречному иску) сроков выполнения работ,  так же подтверждены материалами дела.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  размере 4 868 636 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕРМАК» задолженность в размере 5 282 113 руб. 60 коп., из них 3 368 400 руб. основного долга, пени за период с 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 1 913 713 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 750 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕРМАК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 400 руб.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕРМАК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» (ИНН <***>) задолженность в размере 200 000 руб. неотработанный аванс, неустойку в размере 213 477 руб. 06 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 руб.

 В остальной части отказать.

Произвести судебный зачет.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «МЕТАЛЛИМПРЕСС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЕРМАК»  задолженность в размере 4 868 636 руб. 54 коп., из них 3 168 400 руб. основного долга, неустойку за период 02.10.2022 по 27.05.2024 в размере 1 700 236 руб. 54 коп.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 445 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева