Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А09-4814/2024

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4814/2024
город Брянск
19 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс», г.Клинцы Брянской области,

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 2 города Унеча Брянской области, г.Унеча Брянской области, о взыскании 9 468 755 руб. 10 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч» (далее – ООО «ПСК ЛУЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Респект плюс» (далее – ООО «Респект плюс», ответчик) о взыскании 9 468 755 руб. 10 коп., в том числе 9 017 862 руб. задолженности по договору подряда №18/10 от 19.12.2023 и 450 893 руб. 10 коп. штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд по системе «Мой арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2023 между ООО «Респект плюс» (генподрядчик) и ООО «ПСК ЛУЧ» (субподрядчик) заключен договор подряда № 18/10 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ №2 города Унеча Брянской области, расположенной по адресу: 243300, <...> (далее - объект), в соответствии с проектно - сметной документацией заказчика и объемами работ, указанными в проекте сметы Договора №1 от 19.10.2023 года (приложение №4 к договору).

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 9 017 862, 00 руб., в том числе НДС - 20% - 1 502 977, 00 руб. Авансирование не предусмотрено.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения договора, окончание выполнения работ: не позднее 01.12.2023. Срок исполнения контракта 31.12.2023.

Пунктом 2.3. договора установлено, что генподрядчик производит расчет за выполненные в соответствии с настоящим договором работы субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания подписью лица, имеющего право действовать от имени генподрядчика документа о приемке на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ПСК Луч» выполнило свои обязательства по выполнению работы по капитальному ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ №2 города Унеча Брянской области, между сторонами подписаны справка по форме КС-3 №1 от 26.12.2023 и УПД №39 от 26.12.2023 на сумму 9 017 862 руб. (л.д.14-15).

Однако оплату работ, в соответствии с п. 2.3 договора, ООО «Респект плюс» не произвело.

С целью досудебного урегулирования спора, 07.05.2024 в адрес ООО «Респект плюс» была направлена претензия. (л.д. 12, оборот).

ООО «Респект плюс» требования претензии не исполнило, выполненные работы не оплатило, в связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд Брянской области, просит взыскать с ответчика задолженность в рамках договора, а также штраф за неисполнение предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.3. договора установлено, что генподрядчик производит расчет за выполненные в соответствии с настоящим договором работы субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежаще оформленных и предоставленных документов в порядке и сроки, согласно условий договора, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания подписью лица, имеющего право действовать от имени генподрядчика документа о приемке на основании представленных субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании предъявленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по договору на общую сумму 9 017 862 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2023 года на сумму 8720673,60 рублей, актом о приемке выполненных работ № 2 от 26.12.2023 года на сумму 297188,40 рублей, справкой о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 года на сумму 9017862,00 рублей, счетом-фактурой №39 от 26.12.2023.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо возражений.

Факт выполнения и приемки работ по указанному объекту подтверждается также информацией об исполнении в полном объеме муниципального контракта №1 от 19.10.2023 на капитальный ремонт зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ №2 города Унеча Брянской области (ИКЗ 233323100611832310100100120014399243), заключенного между МОУ СОШ №2 города Унеча Брянской области и ООО «Респект плюс».

Оспаривая заявленные требования, ответчик со ссылкой на п.п. 5.3 договора указывает, что 24.05.2024 в адрес ООО «Респект плюс» поступил акт дефектов и недостатков, выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком по объекту от директора МОУ СОШ №2 г. Унеча ФИО1, в связи с чем 05.07.2024 в адрес ООО «ПСК Луч» им направлена претензия об устранении выявленных дефектов.

ООО «ПСК Луч» недостатки не устранило, что, по мнению ответчика, явилось объективной причиной для неоплаты выполненных в рамках договора работ.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, процессуальным средством защиты права заказчика на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

В данном случае ответчиком, иными лицами, участвующими в деле не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ, исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению.

Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

С учетом положений ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков, либо о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В рамках настоящего спора ответчиком встречного иска об уменьшении цены на стоимость устранения дефектов не заявлено.

При этом уменьшение судом по собственной инициативе суммы долга за выполненные работы на стоимость работ, выполненных с недостатками, в отсутствие соответствующего заявления заказчика противоречит положениям действующего законодательства (ст. ст. 15, 721, 723 ГК РФ, ст. ст. 9, 49 АПК РФ).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ: № 1 от 26.12.2023 года на сумму 8720673,60 рублей, № 2 от 26.12.2023 года на сумму 297188,40 рублей, справку о стоимости выполненных работ от 26.12.2023 года на сумму 9017862,00 рублей суд установил, что субподрядчик сдал, а генподрядчик принял выполненные в рамках договора работы.

Указанные документы свидетельствуют о том, что работы по ремонту зданий учебного корпуса, спортзала, мастерских МОУ СОШ №2 города Унеча Брянской области были выполнены в полном объеме 26.12.2023.

На день вынесения решения суда доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, установив факт выполненных обществом работ, их фактическое принятие, учитывая положения пункта 2.3 договора, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках договора №18/10 от 19.10.2023 работы в размере 9 017 862,00 руб. правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 450 893,10 руб. штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на подпункт б пункта 9.6 договора, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 450 893,10 руб.

Как следует из материалов дела, разделом 9 договора №18/10 от 19.10.2023, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 9.2 договора штрафные санкции рассчитываются на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "(далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения в договоре размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств» предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором (далее - штраф). (п. 9.3. договора).

В данном случае пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из содержания приведенных в договоре пунктов, а также положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), ссылка на которые указана сторонами в договоре, следует, что различают два вида ответственности за разные нарушения: за просрочку исполнения обязательства, и к такому нарушению относится нарушение заказчиком установленного договором срока оплаты работ, а также иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (договором), за исключением просрочки исполнения обязательств по договору.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано на то, что законодательство о контрактной системе, к которому относится и Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из буквального толкования условий пунктов 9.3 и 9.6 договора следует, что для генподрядчика указанными условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа лишь в случае ненадлежащего исполнения генподрядчиком иных предусмотренных договором обязательств, не связанных с просрочкой.

Таким образом, условия договора №18/10 от 19.10.2023 однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств (п.9.3, 9.6 договора).

Истец в дополнительных пояснениях указал на то, что заявленные требования о взыскании штрафа основаны на положениях п. 9.6 договора за нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, выразившихся в отказе от оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из действий заказчика (ответчика) не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ или п.6 ст. 753 ГК РФ.

Так, из ответа на претензию от 07.05.2024 (л.д.12) усматривается, что ответчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с п. 2.3 договора при предоставлении субподрядчиком исполнительной документации.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление также не усматривается, что ООО «Респект плюс» отказалось от исполнения договора.

Напротив, ООО «Респект плюс» реализовано предусмотренное п. 5.3 договора право потребовать от ООО «ПСК ЛУЧ» устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ООО «Респект плюс» по неоплате за выполненные ООО «ПСК ЛУЧ» работы как просрочку исполнения обязательства по оплате, что исключает применение санкций в виде штрафа, подлежащего начислению за нарушение обязательств, не связанных с просрочкой.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком иных обязательств по договору истцом не заявлялось.

Поскольку условиями договора исключается возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств генподрядчиком, требование о взыскании с ООО «Респект плюс» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заявлено неправомерно, соответственно удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК Луч» о взыскании с ООО «Респект плюс штрафа в размере 450 893,10 руб. надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 9 468 755 руб. 10 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 70 344 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 318 от 21.05.2024 перечислил в доход федерального бюджета РФ 70 344 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 66 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Респект плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Луч» 9 017 862 руб. задолженности по договору подряда №18/10 от 19.10.2023, а также 66 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова