Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А76-18829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18829/2017
21 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совершенные Технологии", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат", г. Белорецк Республики Башкортостан,

о взыскании 1 166 084 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности (после перерыва),

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Совершенные Технологии" (далее – истец, ООО "Совершенные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкий маслосыркомбинат" (далее – ответчик, ООО "Белорецкий маслосыркомбинат") о взыскании 1 037 689 руб. 55 коп., составляющих сумму пени за просрочку оплаты с последующим их начислением до момента погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, которые судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО "Совершенные технологии" к ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара в размере 1 166 084 руб. 27 коп. за период 25.03.2016 по 30.05.2017, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 30.10.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 07.11.2017 до 09 час. 30 мин., до 14.11.2017 09 час. 45 мин., 14.11.2017 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, заявлении об уменьшении исковых требований и заявлении об увеличении исковых требований (л.д. 3-5,69-71, 109, т.1, л.д. 53, т.2).

В судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 75-78, т. 1). Просит суд применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Совершенные технологии" (поставщик) и ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" (покупатель) подписан договор купли-продажи №11/03-2016 от 11.03.2016 (далее – договор, л.д. 13-15), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сухую молочную продукцию, крахмал картофельный и другие пищевые ингредиенты, именуемые в дальнейшем продукция, в количестве и по цене, указанным в спецификации и (или) товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок, установленный в соответствии со спецификацией (пункт 3.1).

11.03.2016, 21.03.2016, 28.03.2016, 11.04.2016, 22.04.2016, 04.05.2016, 17.10.2016, 01.11.2016, 08.11.2016 сторонами подписаны спецификации, согласно условиям которых, оплата продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада продавца.

Во исполнение условий договора и подписанных спецификаций, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №№6 от 14.03.2016, 12 от 18.03.2016, 21 от 30.03.2016, 42 от 18.04.2016, 53 от 23.04.2016,60 от 04.05.2016, 225 от 17.10.2016,256 от 02.11.2016, 262 от 08.11.2016, 295 от 07.12.2016 на общую сумму 7 448 978 руб. 62 коп. (л.д. 16-38, т.1).

Поставленный товар оплачен ответчиком с нарушение установленного срока.

За нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 166 084 руб. 27 коп. за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 (л.д. 53-60, т.2).

Все споры по настоящему договору решаются путем переговоров (пункт 8.1).

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 8.2).

17.04.2017 ответчиком получено письмо (претензия) о добровольном исполнения обязательств, в том числе погашении пени (л.д. 16). Указанное письмо (претензия) оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и УПД), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.4, за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.4 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по каждому УПД по ставке в размере 0,3% . Сумма пени составила 1 166 084 руб. 27 коп.

Расчет истца ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

Таким образом, размер пени составляет 388 394 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета:

- по задолженности, возникшей 25.03.2016 – 960 руб. 80 коп.;

- по задолженности, возникшей 31.03.2016 – 16 540 руб. 39 коп.;

- по задолженности. возникшей 11.04.2016 – 28 441 руб. 84 коп.;

- по задолженности, возникшей 29.04.2016 – 21 573 руб. 00 коп.;

- по задолженности, возникшей 10.05.2016 – 37 285 руб. 96 коп.;

- по задолженности, возникшей 17.05.2016 – 64 944 руб. 83 коп.;

- по задолженности, возникшей 10.11.2016 – 4 525 руб. 00 коп.;

- по задолженности, возникшей 15.11.2016 – 30 074 руб. 00 коп.;

- по задолженности, возникшей 16.11.2016 - 9 112 руб. 00 коп.;

- по задолженности, возникшей 16.11.2016 – 87 962 руб. 00 коп.;

- по задолженности, возникшей 22.11.2016 – 84 496 руб. 55 коп.;

- по задолженности, возникшей 20.12.2016 – 2 478 руб. 60 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд считает не подлежащим удовлетворению.

Заявленные проценты суд расценивает как проценты на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Предусмотренный пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 вид ответственности за неисполнение судебного акта в виде начисления процентов на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы признан не подлежащим применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "Совершенные технологии" (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) 19.04.2017 подписан договор №296 (далее – договор, л.д. 47), согласно условиям которого, исполнитель, по поручению доверителя осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора, по делу о взыскании задолженности с ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" по договору №11/03-2016 от 11.03.2016 (пункт 1.1)

Согласно пункту 2.1 исполнитель обязан?:

- подготовить и подать исковое заявление в суд;

- представлять интересы доверителя в суде, до вступления в силу судебного акта.

Цена договора составляет 30 000 руб… (п. 3.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 19.06.2017 ООО "Совершенные технологии" оплатило ФИО2 30 000 руб. (л.д. 48, т.1)

Таким образом, ООО "Совершенные технологии" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Совершенные технологии" подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне участвующей в деле исковое заявление, обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 24.08.2017 и судебных заседаниях 24.08.2017 (до и после перерыва 28.08.2017), 18.10.2017 и 30.10.2017 (до и после перерыва 14.11.2017).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд, пользуясь имеющимся у него правом, устанавливает следующий размер судебных издержек, отвечающий не только принципу разумности, но и принципу соблюдения баланса частного и публичного интересов, подлежащих взысканию с ООО "Белорецкий маслосыркомбинат" в пользу ООО "Совершенные технологии" – 15 000 руб.

Заявленные требования в части взыскания судебных расходов по договору в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Определением 29.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. При этом ООО "Совершенные технологии" осуществлена оплата государственной пошлины в доход федерального бюджета в размер 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 22 661 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совершенные Технологии» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Совершенные Технологии» пени за нарушение сроков оплаты за период с 25.03.2016 по 30.05.2017 в размере 388 394 (Триста восемьдесят восемь тысяч триста девяносто четыре) руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белорецкий маслосыркомбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 661 (Двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых