Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А84-2252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2252/2022
19 сентября 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть судебного акта оглашена 08.09.2025

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиманской Д.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.02.2022 недействительным, применении последствия недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, ФИО4,

при участии в судебном заседании: ФИО2

установил:

14.04.2022 в суд поступило заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройинвест», ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.01.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя (далее – суд) от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда 26.07.2022 дело № А84-4930/2022 по иску ФИО2 к ООО «Финстройинвест», ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 22.02.2022, применении последствия недействительности сделки, объединено в одно производство с делом № А84-2252/2022.

В окончательной редакции, изложенной в заявлении об изменении основания иска, ФИО2 просит:

признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Skyline от 22.02.2022(кузов № BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>, FITC № 25 ТХ099735,-, заключенный между ООО «Финстроийнвест» и ФИО4,

применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от 22.02.2022 автомобиля Nissan Skyline (кузов №BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>) в виде обязания ФИО4 вернуть ООО «Финстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) автомобиль Nissan Skyline (кузов №BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>) с принадлежностями и документами, которые указаны в п.2.1.2 договоре купли-продажи от 22.02.2022, а именно:

-      гарантийную (сервисную) книжку;

-      паспорт транспортного средства: 25 ТХ 099735, выдан 26.12.2007;

-      свидетельство о регистрации транспортного средства: 21 СК 657351, выдано 14.03.2008г., ГИБДД МВД Чувашии;

-      оригинальные ключи от автомобиля в количестве Зшт.;

-      договор купли-продажи от 22.01.2022.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить требования без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Финстройинвест» создано 09.04.2001 и перерегистрировано в соответствии с нормами российского законодательства 06.03.2015.

Участниками Общества с момента его перерегистрации являются ФИО2 (доля участия 33,3%), ФИО5 (доля участия 33,3%), ФИО6 (доля участия 33,3%). Директором Общества является ФИО5.

22.01.2022 ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля продала Обществу в лице директора ФИО5 бывшее в эксплуатации транспортное средство: автомобиль Nissan Skyline (кузов №BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак М002АА2). По согласованию сторон стоимость транспортного средства определена в размере 12 500 000 руб..

22.01.2022 транспортное средство по Акту приема-передачи передано Обществу.

22.02.2022 Общество в лице директора ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля продало указанное транспортное средство ФИО4. По согласованию сторон стоимость транспортного средства составила 14 500 000 руб., которая должна была быть оплачена Покупателем в следующем размере и сроки:

-      4 500 000 руб. в срок до 22.02.2023;

-      10 000 000 руб. в срок до 22.02.2024.

22.02.2022 директор Общества ФИО5 по Акту приема-передачи автомобиля передал покупателю ФИО4 транспортное средство.

Определением суда от 28.10.2024 назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость транспортного средства на 22.02.2022 составляла 23 353 042,61 руб.. Поскольку объект экспертизы не был представлен эксперту, невозможно ответить категорически на вопросы №№2-3, поставленные судом в отношении соответствия узлов, агрегатов и двигателя автомобиля, действительной мощности техническим характеристикам завода-изготовителя, о замене выхлопной системе. Однако, при условии достоверности данных, вероятно, можно сделать вывод, что автомобиль подвергся модернизации в 2015 году.

Данные выводы судебного эксперта участниками спора не опровергнуты.

ФИО2 полагает, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен в ущерб Обществу, являясь крупной сделкой, не согласован общим собранием участников, сам договор был заключен позднее, чем имущество передано. Кроме того, сделка совершена на невыгодных для Общества условиях.

Из материалов дела следует, что после того, как спорный автомобиль Nissan Skyline был приобретен Обществом 22.01.2022 у ФИО3 за 12 500 000 рублей, он был продан ФИО5 от имени ООО «Финстройинвест» ФИО4 по договору купли-продажи от 22.02.2022 за 14 500 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость транспортного средства на момент его отчуждения Обществом составляла 23 353 042,61 руб..

Судом проверены и признаны верными доводы ФИО2 о том, что обстоятельства заключения оспариваемого договора не отвечают признакам разумности, экономической целесообразности.

Так, о заключении оспариваемого договора от 22.02.2022 ФИО5 и ФИО4 заявили лишь 21.06.2022, то есть по истечении четырех месяцев с момента его заключения. Однако, до этого ФИО5 утверждал о том, что автомобиль находиться у Общества в неисправном состоянии и что он может его предоставить суду на обозрение путем его доставки на эвакуаторе. В то же время, если бы договор был действительно заключен 22.02.2022, то у ФИО5 и ФИО4 не имелось препятствий заявить о его заключении ранее, еще в начале рассмотрения основного дела №А84-2252/2022. Однако, стороны заявили о заключении оспариваемого договора не только по истечению 4 месяцев с момента его заключения, но и по истечении 2 месяцев с момента вынесения Арбитражным судом определения от 18.04.2022 о наложении обеспечительных мер по делу в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Соответственно, оспариваемый договор купли-продажи от 22.02.2022 был заключен значительно позже, чем, как утверждают ответчики, в дату его составления.

Также суд соглашается с доводами ФИО2 о продаже транспортного средства по заниженной стоимости.

Так, на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от 22.02.2022 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе была размещена информация о том, что автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора, - редкая коллекционная модель и возможно единственный экземпляр в РФ.

Из вышесказанного следует, что приобретая от имени Общества спорный автомобиль, ФИО5 не мог не знать о том, что данный автомобиль является редкой коллекционной моделью японского автопрома, стоимость которого существенно превышает стоимость серийной модели.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет в свободном доступе была так же размещена информация о том, что в декабре 2021 года стоимость спорного автомобиля в соответствии с объявлением о продаже составляла 18 443 250 рублей.

Из этого следует, что ФИО4 не мог не знать о том, что стоимость приобретаемого им автомобиля значительно выше цены оспариваемого договора от 22.02.2022, следовательно, он понимал, что ООО «Финстройинвест» понесет убыток вследствие продажи автомобиля по значительно заниженной стоимости.

Факт того, что рыночная стоимость спорного автомобиля была выше той, за которую автомобиль был Обществом продан ФИО4, так же подтверждается результатами судебной товароведческой экспертизы (Заключение от 16.07.2025, №2929/4-3-24), согласно которого рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи ФИО4 22.02.2022 составляла - 23 353 042,61 рублей.

Значение для дела имеет так же то обстоятельство, что ФИО5 не раскрыл экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора по такой стоимости, разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота; в то время как отсутствие экономической целесообразности является одним из основных признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Согласно условиям оспариваемого Договора автомобиль был передан ФИО4 22.02.2022 без его оплаты на невыгодных для Общества условиях - необоснованно длительной беспроцентной рассрочки.

При этом, из имеющейся в материалах дела справки ОПФР следует, что официальный доход ФИО4 составлял не более 20 000 (двадцать тысяч) рублей в месяц. Согласно полученной от ПАО «Сбербанк» выписке о движении денежных средств по единственному счету №40817810384005156578, открытому на имя ФИО4, на банковском счете за период с момента его открытия в период с 26.01.2022 по 15.02.2024 сумма поступивших денежных средств не превысила 100 030 рублей, а его расходы не превышали 15 000 рублей в месяц в запрашиваемый период. Согласно ответам на запросы суда, полученным от Севреестра (Исх.№ КУВИ- 001/2024-103573694 от 11.04.2024; Исх.№КУВИ-001/2024-156682176 от 10.06.2024) и ГИБДД (исх.№15/2603 от 18.04.2024) следует, что какое-либо недвижимое имущество, автомобили на ФИО4 не зарегистрированы.

Из выше изложенного следует, что ФИО4 не мог самостоятельно за непродолжительный период предоставленной рассрочки оплаты аккумулировать денежные средства в размере 14 500 000 рублей для осуществления оплаты по оспариваемому договору.

Соответственно, судом установлено, что договор заключен по заниженной стоимости, не соответствующей рыночным условиям. Условия предоставленной рассрочки исполнения денежного обязательства покупателем также не отвечают цели предпринимательской деятельности юридического лица по извлечению прибыли. При этом, ответчик ФИО4 не обладал денежными средствами и активами для подтверждения своего финансового положения для расчётов с Обществом.

По мнению суда, данный договор заключен при злоупотреблении правами его сторонами.

ФИО5, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил сделку в ущерб интересам юридического лица, ответчик ФИО4, не имея возможности оплатить стоимость транспортного средства, зная о причинении вреда Обществу, все же заключил оспариваемый договор.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФИО4 произвел частичную оплату приобретенного транспортного средства, на Общество возлагается обязанность возвратить ему денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Skyline от 22.02.2022г.(кузов № BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>, FITC № 25 ТХ099735, заключенный между ООО «Финстроийнвест» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО4  вернуть ООО «Финстройинвест» автомобиль Nissan Skyline (кузов №BNR34-403622, год выпуска 2002, регистрационный знак <***>) с принадлежностями и документами, которые указаны в п.2.1.2 договоре купли-продажи от 22.02.2022, а именно:

-      гарантийную (сервисную) книжку;

-      паспорт транспортного средства: 25 ТХ 099735, выдан 26.12.2007;

-      свидетельство о регистрации транспортного средства: 21 СК 657351, выдано 14.03.2008г., ГИБДД МВД Чувашии;

-      оригинальные ключи от автомобиля в количестве три шт.;

-      договор купли-продажи от 22.01.2022.

Взыскать с ООО «Финстройинвест» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 руб..

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной платежным поручением №62065 от 14.04.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.


Судья        

С.Н. Архипова