Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А48-4135/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4135/2022
28 октября 2022 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2022 года.


Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, <...> здание 1/12, строение 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (350047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 836 591,09 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (па порт, доверенность от 30.12.2021, диплом),

от ответчика – представитель по веб-конференции ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 №3, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее – истец, ОАО «МЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (далее – ответчик, ООО «Аквасток») о взыскании 1 836 591,09 руб.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 29.09.2022 и от 18.10.2022 года.

В судебном заседании, проведенном по средствам веб-конференции, представитель ответчика иск не признал. Полностью поддержал свою позицию, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что 15.07.2020 между ООО «Аквасток» (Заказчик) и ОАО «Мценский литейный завод» (Исполнитель) заключен договор №232 на выполнение работ по подготовке производства изделий из чугуна (далее по тексту – договор), к которому были подписаны спецификация №1 на выполнение работ, спецификация №2 на изготовление и поставку опытной партии изделий и спецификация №3 на поставку опытно-промышленной партии изделий.

В соответствии с п.2.1. договора условия оплаты стороны согласовали форму расчетов – 100% предварительная оплата.

В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента поступления предоплаты предоставить Заказчику счет-фактуру на аванс, оформленный в соответствии со ст. 168, 169 НК РФ.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель приступает к подготовке производства и изготовлению технологической оснастки после поступления предварительной оплаты стоимости договора на расчетный счет Исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора и Приложения № 1. Если в течение 5-ти банковских дней после получения счета на предварительную оплату, Заказчик не перечислил денежные средства, то Исполнитель вправе изменить срок технологической подготовки производства в одностороннем порядке.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что после завершения изготовления оснастки, Исполнитель приступает к изготовлению опытной партии отливок (изделий) на основании согласованного с Заказчиком чертежа отливки (изделия).

Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности опытной партии отливок (изделий) к отгрузке. Заказчик обязан в 15-ти дневный срок после получения уведомления оплатить и забрать со склада Исполнителя опытную партию отливок (изделий) (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны указали, что заключение на опытную партию отливок (изделий) Заказчик должен предоставить Исполнителю в срок не позднее 15-ти календарных дней после ее получения. В случае отсутствия заключения от Заказчика в указанный срок Исполнитель считается исполнившим свои обязательства автоматически и претензии по качеству изготовленной оснастки не принимаются.

После получения положительного заключения на опытную партию отливок для выявления конструктивных и технологических недостатков в условиях серийного производства Исполнитель передает Заказчику опытно-промышленную партию отливок (изделий) в объеме 10% от планируемого месячного заказа, согласно спецификации № 3 (Приложение № 3) (п. 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о готовности опытно-промышленной партии отливок (изделий) к отгрузке. Заказчик обязан в 15-ти дневный срок после получения уведомления оплатить и забрать со склада Исполнителя опытно-промышленную партию отливок (изделий).

Согласно пункту 3.7 договора Заключение на опытно-промышленную партию отливок (изделий) Заказчик должен предоставить Исполнителю в срок не позднее 15 календарных дней после ее получения. В случае отсутствия заключения от Заказчика в указанный срок Исполнитель считается исполнившим свои обязательства автоматически и претензии по качеству изготовленной оснастки не принимаются.

Из пункта 3.8 договора следует, что Исполнитель изготавливает технологическую оснастку в соответствии с требованиями конструкторской документации и считается исполнившим свои обязательства по качеству проведения технологической подготовки производства и изготовлению опытной партии отливок (изделий) после получения от Заказчика положительного заключения по качеству опытной партии отливок (изделий) изготовленных на данной технологической оснастке, указанной в спецификации к договору (пункт 3.8 договора).

Из пункта 3.9 договора следует по окончании технологической подготовки производства Исполнитель и Заказчик оформляют Акт приема-передачи выполненных работ на технологическую оснастку, кроме этого Исполнитель передает Заказчику оформленные накладную и счет-фактуру на технологическую оснастку.

Истец указывает, что в полном объеме провел технологическую подготовку производства определённых договором оливок (изделий), изготовив оснастку для их изготовления и 23.07.2020 года выставил ответчику счёт № 23072020/1 на сумму 1 218 388,80 руб.

Ответчик платёжным поручением от 28.07.2020 года № 184 произвел оплату в размере 507 408 руб.

Истец считает, что задолженность ответчика за проведённую технологическую подготовку производства составила 710 980,80 руб.

В дальнейшем, как указывает истец, по просьбе ответчика была изготовлена опытная партия отливок (изделий).

Платёжными поручениями № 343 от 14.09.2020 года (на сумму 7 099,20 руб.) и № 2571 от 07.10.2020 (на сумму 63 580,80 руб.), а всего на сумму 70 680 руб., ответчик произвел оплату опытной партии изделий, которая 12.10.2020 года была передана Заказчику.

Согласно выводов заключения на опытную партию продукции от 26.10.2020 года № 4126, подписанного директором ООО «Аквасток», изделия возможно запускать не только в опытную партию, но и в промышленную серию (л.д. 19).

Истец изготовил опытно-промышленную партию изделий для ответчика, о чём сообщил ему 02.12.2020 года посредством электронной почты и предложил оповестить о дате выборки продукции, направив скан-копию счёта на оплату от 01.12.2020 № 01122020 на сумму 968 592 руб.

Ответчик оплату и выборку изготовленной продукции не произвел.

Истец считает, что при таких обстоятельствах сложилась задолженность ответчика перед истцом за проведённую технологическую подготовку производства и изготовление опытно-промышленной партии отливок (изделий) в сумме 1 679 572,80 руб.

Письменные претензии истца, ответчиком оставлены без удовлетворения и ответа.

Неудовлетворение требований истца об оплате по договору поставки от 15.07.2020 №232 изготовленной продукции, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Арбитражный суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В этой связи, арбитражный суд не может согласиться с позицией истца о необходимости руководствоваться при правовой квалификации отношений сторон по договору от 15.07.2020 №232 исключительно нормами о поставке, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 487 и пунктов 2 и 4 ст. 328 ГК РФ, в их системной взаимосвязи, арбитражным судом установлено что выборка товара в срок Покупателем поставлена в зависимость от внесения предоплаты. В связи с чем право и обязанность произвести выборку возникает с момента внесения предоплаты, несмотря на наличие в договоре срока, до которого покупатель должен осуществить выборку товара.

Арбитражный суд считает, что договор от 15.07.2020 №232 является по своей правовой природе смешанным договором и содержит в себе элементы подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд выяснял каким образом был заключен договор и чья была редакция (проект) договора.

В указанной части установлено, что не опарывалось сторонами, редакция договора (проект) был составлен истцом. Ответчик не вносил в него изменений или уточнений, также не были подписаны между сторонами протоколы разногласий к договору.

В части заключения договора установлено, что ответчик, подписав договор, вместе с электронной сканированной версией передал его истцу письмом от 22.07.2020 №57, в котором указало, что предварительная оплата будет внесена только в части следующих изделий:

31513С-01 07 Решетка щелевая DN150 С250;

РЧ10.148.00.00 07 Решетка DN100 Е600.

Указанное письмо было направлено по электронной почте на адреса официальной переписки: maksimova_NV@oryolmetals.com. Указанные обстоятельства подтверждаются перечнем отправленных писем с почтового ящика сотрудника ООО «АКВАСТОК» ФИО4 Получение данного письма не отрицается истцом.

Следовательно, получив электронную версию договора истец не мог не получить сопроводительное письмо.

В этой связи, арбитражный суд считает, что самостоятельно составленный истцом журнал учета входящей корреспонденции (л.д. 93-94) не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим факт неполучения письма ответчика от 22.07.2020 №57.

В судебном заседании от 18.08.2022 представитель истца подтвердил, что вся официальная деловая переписка осуществлялась сторонами через почтовыйящик maksimova_NV@oryoImetals.com.

В соответствии с условиями п. 7.7 договора электронная переписка сторон имеет юридическую силу.

Как указывает ответчик, решение о предварительной оплате только в части двух изделий (31513С-01 07 Решетка щелевая DN150 С250 и РЧ10.148.00.00 07 Решетка DN100 Е600) было обусловлено тем, что данные виды подготовки производства и оснастки по условиям договора и спецификации №1 выполняются с наиболее короткий срок – 1,5 месяца.

Боле того, условия договора не содержали запрета на предварительную оплату подготовки производства и изготовления технологической оснастки отдельных видов изделий.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №184 от 28.07.2020 ответчик оплатило работы по подготовке производства в сумме 507 408,00 руб.

Позднее платежными поручениями №343 от 14.09.2020 и №2571 от 07.10.2020 ответчик оплатил изготовление опытной партии изделий (чугунных отливок).

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, а также согласованные договорные условия о полной предварительной оплате работ, арбитражный суд считает, что истец не имел правовых оснований для осуществления работ по изготовлению оснастки в полном объеме без письменного распоряжения ответчика и внесения средств предварительной оплаты.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу положений ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В связи с этим истец, перечисливший сумму согласованной предоплаты не полностью, считается не исполнившим в полном объеме обязанность по предоплате. Вследствие этого ответчик мог воспользоваться правами, предоставленными ст. 328 ГК РФ, регулирующей встречное исполнение обязательств. При этом следует отметить, что у ответчика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты.

По делу в указанной части установлено, что истец не направлял в адрес ответчика никакого уведомления о том, что обязательства Заказчика (покупателя) по предварительной оплате необходимо выполнить в полном объеме. Также от Исполнителя (продавца) не было уведомлений о том, что с его стороны исполнение будет осуществлено в полном объеме – это, с одной стороны не дало возможности согласовать исполнение договора в части, с другой возложило на ответчика обязательства, на приобретение изготовленной продукции, по которой его волеизъявление не было направлено.

Судебная практика также исходит из того, что дальнейшее исполнение Продавцом обязательства по поставке Товара (после невыполнение Покупателем обязанности внести полную предоплату) возможно только путем уведомления Покупателя о дальнейших действиях Продавца и согласования с ним объема такого исполнения (постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2013 по делу N 35-469/2012; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2018 N Ф07-5383/2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 N Ф09-1657/17; постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А41/15449-09; постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 N Ф05-7451/2018).

Из п. 8.1 договора следует, что он вступает в силу после его подписания и поступления 100% предоплаты на расчетный счет Исполнителя и действует до выполнения Договора в полном объеме.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 2.1. и 3.1 договора (п. 2.1 - условия оплаты стороны согласовали в виде полной предварительной оплаты; п. 3.1 - Исполнитель приступает к подготовке производства и изготовлению технологической оснастки после поступления 100% предварительной оплаты).

Анализ условий, предусмотренных пунктами 2.1, 3.1 и 8.1 позволяет суду сделать вывод о том, что договор не начал действовать и стороны не связаны его обязательствами при отсутствии 100% предварительной оплаты.

Следовательно, обязательства сторон не могут возникнуть в отношении продукции и работ, по которым Заказчиком не внесена предварительная 100 % оплата.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для требования от ответчика оплаты продукции и технологической оснастки, в связи с неисполнением со стороны истца условий заключенного договора.

Таким образом, у ответчика не обязанности оплаты изготовленной истцом оснастки на сумму 710 980,80 руб. сверх внесенной предварительной оплаты.

Более того, в соответствии с положениями п. 3.9 договора, истец не предоставил в адрес истца документы о сдаче работ по изготовлению оснастки в части внесенной предварительной оплаты на сумму 507 408,00 руб. и не передал результат работ,

Таким образом, доводы истца о том, что он не имел информации об оплате только части работ по технологической подготовке производства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отношении изготовленных чугунных отливок опытно-промышленной партии по делу установлено, что в предоставленном к оплате счете от 01.12.2020 №01122020 содержаться товарные позиции (№2,3,4), отличные от оплаченной ответчиком технологической оснастки, на общую сумму 634 512,00 руб. (с учетом НДС). В отношении указанных изделий истец не имел договорных оснований для изготовления и поставки.

Отношения сторон по поставке чугунных отливок в составе опытной (спецификация №2) и опытно-промышленной (спецификация №3) партий регулируются положениями гражданского законодательства о купле-продаже (поставке).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 328 ГК РФ при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Заключенный между сторонами договор на выполнение работ по подготовке производства изделий из чугуна (далее по тексту – договор) не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

Таким образом, руководствуясь условиями договора и указанными выше нормами права (ст. 328 и 487 ГК РФ) ответчик обязан был принять и оплатить чугунные отливки только по товарным позициям №1 и №4 счета №01122020 от 01.12.2020 на общую сумму 334080,00 руб. (с учетом НДС).

Арбитражный суд также считает, что у ответчика не возникла обязанность по приемке работ/услуг и выборке товара в заявленном ко взысканию истцом объеме исковых требований.

В соответствии с п. 2.1 договора условия оплаты стороны согласовали в виде полной предварительной оплаты.

Согласно п. 3.1. договора Исполнитель приступает к подготовке производства и изготовлению технологической оснастки после поступления предварительной оплаты.

Ответчик в соответствии с письмом №57 от 22.07.2020 оплатил платежным поручением №184 от 28.07.2020 работы по подготовке производства в сумме 507 408,00 руб.

В тоже время истец не предоставил в материалы дела доказательств фактического выполнения работ по подготовке производства ни на сумму внесенной предварительной оплаты, ни на весь объем. В том числе отсутствует уведомление об окончании данных работ, а также не была предоставлена в адрес ответчика документация на выполненные работы, что требовалось в соответствии с п. 3.9 договора №232 от 15.07.2020.

Отношения сторон в части подготовки производства регулируются нормами гражданского законодательства об услугах и подряде.

В соответствии с положениями ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ и условиями п. 3.9 договора приемка услуг по подготовке производства оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в адрес ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик своим поведением (выезд делегации ответчика на завод) давал основание полгать, что им будут исполнены договорные обязательства, которые будут иметь долгосрочную перспективу, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также тем, что в отличие от истца, ответчик строго соблюдал условия заключенного договора.

Судом в этой связи не установлено злоупотребления со стороны ответчика своим правами.

На основании изложенного, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, то судебные издержки, понесенные истцом по делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасток» (ОГРН <***>) о взыскании 1 836 591,09 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.