Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А39-9116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9116/2024
город Саранск
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс"

о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия,

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовавтотранс". Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нормы статей 153, 154, 166, 167, 168, 170, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным контракт на аренду нежилых помещений №1 от 17.10.2022, заключенный между сторонами спора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму исполненного по недействительной сделке в размере 604336руб. 55коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Мордовия.

         Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в августе 2022 года от истца поступило предложение заключить контракт на аренду нежилых помещений, принадлежащих ООО "Мордовавтотранс", для размещения сотрудников учреждения; помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии и требовали ремонта; Общество эти помещения не занимало, не использовало и не планировало использовать; истцом был предложен вариант контракта, по которому ежемесячно часть арендной платы шла в счет компенсации затрат арендодателя на выполнение ремонтных работ; проект контракта в сентябре 2022 года разработан истцом, согласован с казначейством. С момента подписания спорного контракта и по настоящее время помещения занимает истец, использует их в своих уставных целях. Денежные средства, полученные ответчиком на компенсацию затрат арендодателя на выполнение ремонтных работ в рамках контракта, в полном объеме уплачены подрядной организации на основании акта о приемке выполненных работ, который завизирован истцом. Нарушение, выразившееся в причинении ущерба республиканскому бюджету Республики Мордовия, допустило именно Учреждение.

         Третье лицо явку представителя в заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором указало на то, что Учреждение выступает государственным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств в порядке, установленном законодательством; самостоятельно осуществляет хозяйственную и иную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия, а также Уставом Учреждения. Просило рассмотреть спор по существу в свое отсутствие.

         На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

         Из материалов дела установлено следующее.

         Согласно коммерческим предложениям ООО «Мануфакутра Успех» №27 от 08.08.2022, ООО «Е-Сервис» №151 от 10.08.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3 №160 от 10.08.2022, Общества и Предприниматель сообщили о возможности предоставления  в аренду офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью до 300 кв.м, стоимостью 300рублей за квадратный метр без учета стоимости потребленных коммунальных ресурсов; по адресу: <...>, до 310 кв.м, без ремонта, стоимостью 310рублей за квадратный метр без учета стоимости потребленных коммунальных ресурсов; по адресу: <...>, до 300 кв.м, без ремонта, стоимостью 340рублей за квадратный метр без учета стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

         Согласно письму ООО «Мордовавтотранс» №47 от 29.09.2022, адресованному истцу, по итогам совещания, состоявшегося 29.09.2022, ответчик направил коммерческое предложение по аренде и услугам на 2022 год.

         17.08.2022 между ООО «Мордовавтотранс» (заказчик) и ООО «Мордовспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №45, в соответствии с которым подрядчик выполнил по заданию заказчика комплекс работ по текущему ремонту помещения, находящегося по адресу: РМ, <...>.

         17.10.2022 стороны заключили контракт на аренду нежилых помещений №1, в соответствии с которым арендодатель (ответчик) обязался оказывать услуги по аренде нежилого помещения, а именно предоставить арендатору (истец) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался принять данные помещения и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

         Объектом аренды, согласно пункту 1.2 контракта, являются нежилые помещения общей площадью 458,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания по адресу: РМ, <...>.

         Здание по указанному адресу принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.03.2021 сделана запись регистрации №13:23:1006059:109-13/2021-9 (пункт 1.3 контракта).

         Целью использования помещений, согласно пункту 1.5 контракта, является размещение офисов для организации рабочих мест сотрудников арендатора.

         Срок действия контракта до 30.12.2022 включительно (пункт 1.6).

         В разделе 2 контракта стороны согласовали его цену и порядок расчетов, в том числе установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 367769руб. 65коп. из расчета: 552руб. 64коп. за 1 кв.м площади – сумма компенсации затрат арендодателя на выполнение ремонтных работ в помещениях, 250руб. 00коп. за 1 кв.м площади – стоимость аренды недвижимого имущества. Обоснование цены контракта приведено в Приложении №2 к контракту.

         В размер арендной платы, согласно пункту 2.3 контракта, не включаются платежи за потребленные арендатором коммунальные услуги. Сумма возмещения затрат определяется на основании счетов ресурсоснабжающих организаций согласно показаниям приборов учета, либо пропорциональной площади помещений.

         Цена контракта, согласно пункту 2.4, составляет 870388руб. 17коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

         В разделе 3 договора стороны согласовали изменение и расторжение контракта, в разделе  4 – права и обязанности сторон, в том числе обязанность арендатора своевременно оплачивать арендную плату и поддерживать помещения в исправном состоянии, своевременно за свой счет производить необходимый текущий ремонт помещений, а также инженерных сетей и сантехнического оборудования, не ухудшая элементов конструкции здания.

         Помещения, являющиеся объектом аренды, переданы арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 17.10.2022.

         В соответствии с условиями контракта сторонами подписаны акты №213 от 08.11.2022 на сумму 183884руб. 85коп. (аренда за период с 17.10.2022 по 31.10.2022), №220 от 30.11.2022 на сумму 367769руб. 65коп. (аренда за период с 01.11.2022 по 30.11.2022), №251 от 26.12.2022 на сумму 318733руб. 67коп. (аренда за период с 01.12.2022 по 26.12.2022).

         По платежным поручениям №589433 от 09.11.2022, №698108 от 02.12.2022, №824822 от 26.12.2022 в счет оплаты аренды по контракту от 17.10.2022 №1 указанные денежные средства перечислены арендодателю.

         Впоследствии, 01.12.2023 между сторонами спора заключен контракт на аренду нежилых помещений №5 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.07.2024), в соответствии с которым ответчик (арендодатель) предоставил истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование, а последний принял нежилые помещения общей площадью 616,4 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: РМ, <...>, в целях размещения офисов для организации рабочих мест сотрудников арендатора, на срок до 31.12.2025 (акт приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2023). Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 4160700руб. 00коп., является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

         На основании приказа Министерства финансов Республики Мордовия от 15.03.2024 №23-КРУ «О назначении контрольного мероприятия», в соответствии с пунктом 10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №1235,  на основании Плана контрольных мероприятий контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РМ на 2024 г. проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт плановой выездной проверки в ГКУ РМ «ЦОДД» от 27.06.2024, согласно которому установлено, что в нарушение статьи 38, пункта 2 статьи 161, пункта 3 статьи 162, пунктов 1, 2 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также бюджетной сметы ГКУ РМ «ЦОДД» на 2022 г., утвержденной 13.10.2022 и являющейся правовым основанием направления ГКУ РМ «ЦОДД» средств республиканского бюджета Республики Мордовия на оплату денежных обязательств, Учреждение денежные средства в размере 599281руб. 00коп. направило на возмещение затрат арендодателя за выполненные арендодателем ремонтные работы в помещении общей площадью 458,2 кв.м в период с 18.08.2022 по 12.10.2022, понесенные им до заключения договора аренды №1 от 17.10.2022, то есть на финансирование расходов, не относящихся к целям, определенным бюджетной сметой ГКУ РМ «ЦОДД», тем самым совершив нецелевой использование бюджетных средств и причинило ущерб республиканскому бюджету Республики Мордовия, выразившийся в расходовании бюджетных средств на оплату работ, не связанных с деятельностью казенного учреждения в 2022 году.

         По указанному факту истцу выдано Минфином РМ предписание №1324-РМ/18 от 01.08.2024 по принятию мер по возмещению ущерба, причиненного Республике Мордовия, путем перечисления суммы средств в размере 600481руб. 00коп. в доход республиканского бюджета Республики Мордовия.

         Письмом №724 от 07.08.2024 истец просил ответчика подписать соглашение к контракту и соглашение о возврате излишне полученных денежных средств по контракту в срок до 26.08.2024.

         Письмом №506 от 22.08.2024 ответчик, указывая на то, что в августе 2022 года со стороны истца поступило предложение на заключение контракта на аренду помещений, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, требующих ремонта, которые ответчик не занимал и не планировал их использовать, а также на то, что Общество является организацией со 100% участием государства в лице Правительства Республики Мордовия, сообщил истцу об оставлении за собой права разрешения сложившейся ситуации путем обращения к органу, осуществляющему полномочия собственника – единственному участнику Общества.

         Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, а также невыполнение требований истца, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит признать недействительным контракт на аренду нежилых помещений №1 от 17.10.2022, заключенный между сторонами спора, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика суммы исполненного по недействительной сделке в размере 604336руб. 55коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы статей 166, 168 ГК РФ, а также говорит о допущенных сторонами нарушениях норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетного кодекса Российской Федерации в части формирования и обоснования цены контракта, его заключения и исполнения.

  Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (Определения от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и от 19 декабря 2017 года N 2942-О).

Выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

На суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1252-О).

Учитывая изложенное, исследовав условия контракта №1 от 17.10.2022, принимая во внимание действительную волю сторон с учетом цели заключения контракта, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны заключили договор аренды нежилых помещений.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из системного толкования указанных норм и разъяснений следует, что существо договора аренды состоит в пользовании предоставленным имуществом, которое облагается соответствующей платой. Обязательство по оплате возникает с момента передачи арендатору имущества и прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов иных лиц, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора аренды нежилых помещений на нерыночных условиях, истцом не доказано, судом не установлено.

Признаков злоупотребления сторонами правом суд не установил.

Доказательств того, что ответчик неосновательно получил или сберег имущество, которое он обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в материалах дела также не имеется.

Как было отмечено выше, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В этой связи при заключении спорного контракта от 17.10.2022 №1 стороны имели право установить размер арендной платы по своему усмотрению независимо от конъюнктуры цен на рынке аренды недвижимости.

         Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

 Иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 №Ф06-3933/2015).

Заключение контракта на аренду нежилых помещений №1 от 17.10.2022 не нарушало интересы неопределенного круга лиц, поскольку  действия сторон контракта не были направлены на умышленное причинение вреда публично-правовому образованию или осуществление иным образом посягательств на публичные интересы.      

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца с рассматриваемым иском в защиту публичных интересов.

Относительно доводов истца о недействительности сделки ввиду ее совершения в противоречие статьи 161 БК РФ, то есть в силу отсутствия у казенного учреждения лимитов бюджетных средств на совершение данной сделки, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (часть 2 статьи 161 БК РФ).

Согласно статье 250 БК РФ получатели бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета. Принятие денежных обязательств осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что сделка, заключенная с нарушением части 5 статьи 161 БК РФ, является оспоримой.

При этом, как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", договор, заключенный учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что казенное учреждение, заключая оспариваемый контракт, в соответствии с его условиями гарантировало оплату арендных платежей, а впоследствии подписало акты об оказании услуг по аренде и перечислило денежные средства в счет оплаты аренды.

Доказательств того, что ответчик был осведомлен об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и, действуя разумно и добросовестно, не мог знать об указанных ограничениях, в материалах дела не имеется.

Более того, действия истца, направленные на заключение оспариваемого договора и отсутствие намерения до настоящего времени прекратить отношения по аренде спорного имущества, не позволяют говорить о недобросовестности поведения Общества.

Доказательств того, что при наличии указанных действий истца ответчик должен был усомниться в наличии у Учреждения лимитов бюджетных средств по спорной сделке, что позволяло бы требовать от него необходимости предпринять дополнительные меры для получения такой информации, истцом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением как арендатором помещений требований статьи 161 БК РФ.

Поскольку наличие одного лишь факта нарушения казенным учреждением требований, установленных в части 5 статьи 161 БК РФ, не влечет признания соответствующей сделки недействительной, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом контракт на аренду нежилых помещений №1 от 17.10.2022 недействительным не признан, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Центр организации дорожного движения" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва