Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А65-9109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9109/2024

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 708 590 руб. 14 коп. задолженности, 2 533 529 руб. 68 коп. процентов с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: МРИ ФНС №14 по РТ, МРИ ФНС №4 по РТ, УФНС по РТ, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан»,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 16.01.2024г.;

от ответчика – ФИО1 лично, ФИО5, по доверенности от 29.03.2024г.;

от третьих лиц:

ООО «Стройград» - ФИО4, по доверенности от 16.01.2024г.;

ФИО3- ФИО4, по доверенности от 03.04.2024г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности в размере 850 000 руб.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, между истцом (покупатель) и ответчиком ( поставщик) были достигнуты договоренности по поставке горюче-смазочных материалов, в связи с чем истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты договоров №б/н от 09.01.2023г. и №4 от 22.11.2023 и перечислил в адрес ответчика 850 000 руб. с указанием в назначении платежа «за ГСМ» по соответствующему договору (платежные поручения №6391 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб., №6604 от 01.12.2023 на сумму 100 000 руб., №6605 от 01.12.2023 на сумму 200 000 руб., №6667 от 06.12.2023 на сумму 150 000 руб., №6783 от 08.12.2023г. на сумму 200 000 руб.).

Ответчик ГСМ не поставил, сумму предоплаты не возвратил, подписанные экземпляры договоров №4 от 22.11.2023 и №б/н от 09.01.2023г. не возвратил.

Претензия истца от 02 февраля 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 850 000 руб. предоплаты.

В рамках дела №А65-16440/2024 рассматривались требования ООО "ГрадСервис" к ИП ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан», о взыскании задолженности в размере 16 526 249 руб. 14 коп. (том 7).

Исковые требования в рамках указанного дела основаны на следующих обстоятельствах.

С января по декабрь 2023 года ООО «ГрадСервис» перечислил в ПАО «ЛК «Европлан» за ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 16 526 249 руб. 14 коп. в счет оплаты лизинговых платежей и санкций по договорам лизинга между ПАО «ЛК «Европлан» и ИП ФИО1 Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец требует взыскать указанную сумму в качестве убытков.

Определением от 16 ноября 2024 года, принятым в рамках дела №А65-16440/2024, указанное дело объединено с настоящим делом.

Кроме этого, в рамках дела №А65-9090/2024 рассматривались требования ООО "ГрадСервис" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 392 341 руб. (тома дела 8, 9, 10).

Исковые требования в рамках указанного дела основаны на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были достигнуты договоренности по предоставлению займа, в связи с чем истец направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны проекты договоров займа №1 от 05.07.2021, №2 от 18.03.2021, №3 от 23.03.2021 и перечислил в адрес ответчика 9 392 000 руб. с указанием в назначении платежа «перечисление по договору займа» по соответствующему договору. Ответчик подписанные экземпляра договоров не возвратил, заемные средства вернул частично, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 6 392 341 руб. долга (с учетом принятого определением от 10.09.2024г. уменьшения размера исковых требований)

Определением от 05 декабря 2024 года, принятым в рамках дела №А65-9090/2024, указанное дело объединено с настоящим делом.

В судебном заседании, состоявшемся 11 марта 2025 года, представитель истца заявил об уточнении исковых требований, представил расчет исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 14 708 590 руб. 14 коп. задолженности, 2 533 529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день исполнения решения суда.

Определением от 11 марта 2025 года уточнение исковых требований принято.

Из заявления об уточнении исковых требований, расчета исковых требований и приложенных документов следует, что истец требует взыскать с ответчика:

- 850 000 руб. предоплаты за ГСМ (платежные поручения №6391 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб., №6604 от 01.12.2023 на сумму 100 000 руб., №6605 от 01.12.2023 на сумму 200 000 руб., №6667 от 06.12.2023 на сумму 150 000 руб., №6783 от 08.12.2023г. на сумму 200 000 руб.);

- 6 392 341 руб. задолженности по договорам займа (с учетом частичной оплаты).

- 7 466 249 руб. 14 коп. задолженности по договорам поручительства (перечисления за ответчика в адрес ПАО «ЛК «Европлан»). Уменьшение размера требований в указанной части с 16 526 249 руб. 14 коп. до 7 466 249 руб. 14 коп. связано с тем, что по договору цессии №8 от 17.01.2025г. ООО «ГрадСервис» уступило ООО «СтройГрад» право требования к ИП ФИО1 на сумму 9 060 000 руб., вытекающих из указанных правоотношений.

- 2 533 529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11 марта 2025 года с требованием о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик исковые требования не признал. Согласно правовой позиции ответчика, в спорный период ответчик – ФИО1 и ФИО3, являющийся единственным участником и генеральным директором истца – ООО «ГрадСервис», состояли в браке. В период брака, в 2020 году, ФИО3 организовал деятельность ИП по перевозке коммерческих грузов на имя ФИО1, однако полностью руководил деятельностью ИП сам единолично. В период спорных правоотношений доступ к расчетным счетам ИП имел только ФИО3 Он же принимал работников на ИП, давал им соответствующие распоряжения. Ответчик же была трудоустроена в ООО «ГрадСервис» в качестве наемного работника и фактического участия в управлении делами ИП ФИО1 не принимала.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО3 прекращены в конце февраля 2023 года. Решением Мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому району г. Казани от 04.09.2023г., брак между супругами расторгнут. В настоящее время идет судебный процесс раздела супружеского имущества.

Ответчик указывает, что фактически до января 2024 года ФИО3 продолжал управлять деятельностью ИП ФИО1 и искусственно создал задолженность ИП перед истцом исключительно с целью причинить ей вред.

По мнению ответчика, с марта 2023 года ФИО3 зарегистрировал на номинальное лицо ИП ФИО2 с аналогичными видами деятельности и с указанной даты заключал договоры на перевозку грузов на транспортных средствах ИП ФИО1 от имени ИП ФИО2 В результате доходы от деятельности по перевозке коммерческих грузов поступали на счета ИП ФИО2, либо на личные счета ФИО3, а ИП ФИО1 продолжала нести расходы по оплате лизинговых платежей, ГСМ, заработной платы водителей, ремонта транспортных средств и налоговых отчислений. Для пополнения кассового разрыва ИП ФИО1 ФИО3 со счетов ООО «ГрадСервис» перечислял на счета ответчика денежные средства с надуманными назначениями платежа «за ГСМ», «заем» и т.п., искусственно создавая задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ГрадСервис».

С учетом доводов и доказательств сторон к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МРИ ФНС №14 по РТ, МРИ ФНС №4 по РТ, УФНС по РТ, ИП ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>), ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>).

По ходатайству ответчика судом истребованы в кредитных учреждениях выписки по расчетным счетам ИП ФИО1, ООО «ГрадСервис», ИП ФИО2, ООО «СтройГрад», ФИО3, а также информацию относительно того кем и с какого IP – адреса совершались банковские операции по расчетным счетам ИП ФИО1, ООО «ГрадСервис», ИП ФИО2, кем и с какого IP – адреса сдавалась отчетность ИП ФИО1, ООО «ГрадСервис», ИП ФИО2

Также по ходатайству ответчика у операторов мобильной связи истребованы сведения о принадлежности номеров телефонов, указанных в ответах банка.

От кредитных учреждений, налоговых органов и операторов мобильной связи поступили истребованные документы и информация.

Кроме этого в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2024 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (аудиопротокол судебного заседания от 13.11.2024г., протокол допроса свидетеля).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и в письменных пояснениях по делу, представила консолидированную письменную позицию с учетом всех доводов и возражений ответчика, а также с учетом объединения дел и уточнения исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях по делу. Представили консолидированный отзыв с учетом объединения дел и уточнения исковых требований.

Стороны сообщили суду, что представили по делу исчерпывающие доказательства, других доказательств не имеют.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство не представили.

ИП ФИО2, личную явку в судебное заседание которого суд признал обязательным и затребовал у него пояснения и документы по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

С учетом мнения сторон, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Требуя взыскать с ответчика 850 000 руб. предоплаты, истец указывает, что ответчик получил предоплату за ГСМ, однако товар не поставил, предоплату не возвратил. В обоснование своих доводов представил платежные поручения о перечислении денежных средств, в назначении платежа которых указано «За ГСМ» (платежные поручения №6391 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб., №6604 от 01.12.2023 на сумму 100 000 руб., №6605 от 01.12.2023 на сумму 200 000 руб., №6667 от 06.12.2023 на сумму 150 000 руб., №6783 от 08.12.2023г. на сумму 200 000 руб. том 1, л.д. 12-16). Подписанные договоры поставки, заявки на ГСМ, переписка относительно поставки, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Требуя взыскать с ответчика 6 392 341 руб. задолженности по договору займа, истец указывает, что истцом в адрес ответчика перечислено 9 392 000 руб. в качестве займа, однако ответчик вернул заемные средства частично, задолженность составляет 6 392 341 руб. В обоснование своих доводов представил платежные поручения о перечислении денежных средств, в назначении платежа которых указано «перечисление по договору займа» (платежные поручения №3116 от 08.07.2021 на сумму 182 000 руб., №3838 от 08.07.2021 на сумму 5 000 руб., №3136 от 09.07.2021 на сумму 5 000 руб., №1772 от 21.03.2022 на сумму 4 500 000 руб., №1835 от 22.03.2022 на сумму 1 200 000 руб., №1858 от 23.03.2022 на сумму 3 500 000 руб. том 8, л.д. 17-22). Подписанные договоры займа, заявки на заем, переписка относительно получения заемных средств, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требуя взыскать с ответчика 7 466 249 руб. 14 коп. задолженности по договорам поручительства (перечисления за ответчика в адрес ПАО «ЛК «Европлан») истец представил суду платежные поручения об оплате лизинговых платежей санкций и компенсационных выплат за ИП ФИО1 по договорам лизинга между ответчиком и ПАО «ЛК «Европлан» на общую сумму 16 526 249 руб. 14 коп. (том 7, л.д. 9-64), а также указывает, что истец по договору цессии №8 от 17.01.2025 уступил часть требований на суму 9 060 000 руб. ООО «СтройГрад». Договор цессии суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (п.5).

Акцессорные требования истца о взыскании с ответчика 2 533 529 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11 марта 2025 года с требованием о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения решения суда, основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и мотивированы неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом.

В рассматриваемом случае истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств за ГСМ, предоставления ему заемных средств, а также доказательства оплаты лизинговых платежей, санкций и компенсационных выплат за ответчика, а ответчик не представил доказательства возврата указанных средств истцу. Таким образом, представленные истцом документы, оформленные по правоотношениям между истцом и ответчиком, формально свидетельствует о наличии задолженности.

По правоотношениям по поставке ГСМ (по перечислению ответчику денежных средств с указанием в назначении платежа «за ГСМ») в материалах дела отсутствуют как доказательства поставки ответчиком ГСМ, так и возврата истцу 850 000 руб.

По правоотношениям по предоставлению займа из выписок по расчетному счету ИП ФИО1 следует, что на счета ООО «Градсервис» с назначением платежа «возврат займа» перечислено 5 255 000 руб. Таким образом, фактически задолженность составляет 4 137 000 руб. (9 392 000 руб. – 5 255 000 руб.), а не 6 392 341 руб., как указывает истец.

По правоотношениям по перечислению за ИП ФИО1 лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ИП ФИО1 истцу указанных перечислений. Однако истцом не учтено, что в этот же период с расчетного счета ИП ФИО1 в ПАО «ЛК «Европлан» перечислено 1 716 184 руб. 02 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж за ООО «Градсервис» (8 операций с 19.06.2023 по 10.11.2023). О зачете этих встречных требований не заявлено, при определении сальдо встречных предоставлений при предъявлении исковых требований указанные перечисления не учтены.

Между тем, суд считает необходимым проверить доводы и доказательства ответчика о том, что фактическое управление ИП ФИО1 осуществлялось ее бывшим мужем ФИО3, который одновременно являлся руководителем и единственным участником истца – ООО «ГрадСервис» и после прекращения фактических брачных отношений между супругами оформил документооборот между ИП ФИО1 и ООО «ГрадСервис» таким образом, что к концу 2023 года у ответчика перед истцом образовалась значительная задолженность. По мнению истца, такая задолженность образовалась в результате перевода доходной части деятельности ИП ФИО1 на подконтрольные ФИО3 ООО «СтройГрад» и ИП ФИО2, при возложении всех расходов по деятельности на ИП ФИО1

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

В целях проверки доводов ответчика в судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2024 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 (протокол допроса свидетеля, аудиозапись судебного заседания от 13.11.2024г, том 6, л.д. 14-22).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показал суду, что в период с 01 сентября 2021 года по 09 декабря 2023 года работала бухгалтером в ООО «Градсервис». ФИО1 работала с ней в одном отделе, сидели в одном кабинете. Занимались сверками заявок по продаже товаров и услуг с клиентами ООО «Градсервис». ФИО1 не принимала участие в деятельности ИП «ФИО1», этим занимался ее муж – генеральный директор ООО «Градсервис» ФИО3 В конце февраля 2023 года в офисе сменили замки и ФИО1 перестали пускать в офис. ФИО1 неоднократно, в июле, в сентябре и ближе к декабрю 2023 года приходила в офис и требовала у ФИО3 передать ей документы по ИП «ФИО1».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что с июня 2023 года по апреля 2024 года работал в ООО «Градсервис» в качестве помощника механика автопарка. Следил за технической исправностью автопарка ООО «Градсервис», ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2». Счета на оплату запчастей, ремонтных работ по всем этим организациям передавал ФИО3 напрямую, либо через ФИО11. ФИО1 видел в офисе всего пару раз, по деятельности ИП «ФИО1» с ней не пересекался, все вопросы по ИП решал с ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал суду, что с 01 февраля 2022 года по 13 июня 2023 года работал в ООО «Градсервис» механиком автопарка и отвечал за техническую исправность автопарка ООО «Градсервис» и ИП «ФИО1». Счета на оплату запчастей, ремонтных работ по всем этим организациям передавал ФИО3 напрямую, либо через ФИО11. Все решения по оплате как по ИП так и по ООО принимал ФИО3 Сама ФИО1 по деятельности ИП ничего не решала, просто работала в офисе и выполняла свои функции по отделу в ООО «Градсервис»

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что в 04 апреля 2022 года был трудоустроен в ИП «ФИО1» механиком автопарка. На работу его принимал ФИО3 В 01 июня 2022 года был оформлен по совместительству механиком в ООО «Градсервис». Уволился из ИП «ФИО1» 21 февраля 2024 года, а из ООО «Градсрвис» 16апреля 2024 года. В период работы обеспечивал работоспособность автопарка ООО «Градсервис», ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2». Все решения по указанным организациям принимал лично ФИО3 Счета на оплату по всем этим организациям передавали ФИО3 напрямую, либо через ФИО11. Решения, куда и по каким заказам направлять тралы ИП «ФИО1» и ИП «ФИО2», принимали работники ООО «Градсервис» - логист ФИО12 и лично ФИО3 Лично ФИО1 по деятельности ИП ничего не решала, просто работала в офисе ООО «Градсервис». ФИО2 он никогда не видел, только слышал, что он водитель крана и к деятельности ИП ФИО2 никакого отношения не имеет.

Как следует из электронной переписки (том 2, л.д. 97-129, том 5 л.д. 22-69) в 2023 году договоры заявки на перевозку грузов на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО1 и управляемых водителями ИП ФИО1 оформлялись на ИП ФИО2 В Карте партнера ИП ФИО2 в графе «контактное лицо» указан ФИО3 с должностью «руководитель» и с указанием номера его телефона +7987****7595 и электронного адреса 116tral.mail.ru. (том 5 л.д.24-27).

В счетах на оплату услуг тралов от ИП ФИО2 указаны транспортные средства ИП ФИО1 (том 5, л.д. 50-61).

Заправка транспортных средств на маршруте осуществлялась по заправочным картам ИП ФИО1 (том 5, л.д.37-49).

При этом участник переписки от ИП ФИО2 - «Татьяна Панфилова» <116tral.mail.ru> указывает, что денежные средства за транспортные услуги необходимо переводить на личный счет ФИО3 и направляет номера счетов ФИО3 в Сбербанке (т.2, л.д. 125-129).

Как следует из выписки по счетам ФИО3 в ПАО Сбербанк (то 6, л.д. 89-93) в период с сентября 2023 года по январь 2024 года на личные счета ФИО3 через онлайн переводы и банкоматы поступали денежные средства, значительно превышающие размеры средств, поступающих в рамках обычных потребительских отношений (200 000 руб., 500 000 руб. 1000 000 руб. и т.п.). Данные выписки не позволяет определить плательщика, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО3 и истец не представили суду надлежащие доказательства того, что эти денежные средства поступали в рамках иных отношений и не связаны с взаимоотношениями с контрагентами ИП «ФИО2», указанными в электронной переписке.

Как следует из выписки, предоставленной АКБ «Авангард» (т 6, л.д. 37-77), 16.08.2023г. открыт расчетный счет № <***> на ИП ФИО2 в указанном банке и ФИО3 18.08.2023г. внес на счет наличные денежные средства через кассу банка в размере 500 000 руб., и 22.08.2023г. в размере 1 020 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО3 не представил суду пояснения и соответствующие доказательства относительно внесения значительных сумм на счет ИП ФИО2, к которому, как он утверждал, никакого отношения не имеет.

С учетом показаний свидетелей и пояснений сторон, суд привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>), истребовал у него доказательства понесенных расходов для осуществления деятельности (выписки из счетов, затраты на ГСМ, договоры аренды с ИП ФИО1, затраты на заработную плату, запчасти и т.п.), а также признал обязательной личную явку ФИО2 в судебное заседание.

ФИО2 в судебные заседания не явился, доказательства, истребованные судом, не представил. Посредством почтовой связи от имени ФИО2 в суд поступила письменная позиция по делу (том 4, л.д. 94), в соответствии с которым он не имеет договорных отношений с ИП ФИО1, имеет в лизинге 8 транспортных средств, на которых работают его штатные водители.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела 18 марта 2025 года ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из ответа АО «Альфа –Банк» в отношении расчетных счетов ООО «Градсервичс» и ИП ФИО1 (том 4, л.д. 62), лицами, уполномоченными совершать банковские операции за период с 01.01.2021 по 31.01.2024г. являлись:

- по счетам ООО «Градсервис»: ФИО3, номер телефона +7987***7595 (в целях сохранения конфиденциальности персональных данных участников спора часть номера телефона скрыта судом. В документе номер телефона приведен полностью);

- по счетам ИП ФИО1: ФИО3, номер телефона +7987***7595; и ФИО1, номер телефона +7937***2901;

В ответе на запрос в части телефонных номеров на которые отправлялись коды подтверждения операций, АО «Альфа –Банк» предоставил сведения (том 4, л.д. 92), что в период с 21.02.2020 по настоящее время (ноябрь 2024г.) по ООО «Градсервис» телефон +7937***2901; по ИП ФИО1 с 22.01.2021 по 07.12.2023 телефон +7987***8222, с 07.12.2023 по 25.03.2024 телефон +7917***5222; с 25.03.2024 по настоящее время (ноябрь 2024) телефон +7937***2901.

Как следует из ответа ПАО МТС на запрос суда (том 1, л.д. ) номер телефона +7987***8222 в период с 14.11.2010 по 27.01.2024 принадлежал ФИО3, а с 27.01.2024 по 31.07.2024 ФИО1.

Как следует из информации, представленной АО «Альфа банк» (том 4, л.д. 59-60 – диск, л.д. 26-29 выписка информации из диска), следует, что все банковские операции до конца декабря 2023 года по счету ИП ФИО1 и ООО «Градсервис» совершались с одного и того же IP-адреса (UserID - 17738087 UserHost - 91.244.254 UserLogin - gradservise), а пользователем указан ФИО3

В совокупности с ответом оператора мобильной связи – ПАО МТС, указанное обстоятельство означает, что расчетными счетами ИП ФИО1 и ООО «Градсервис» в спорный период распоряжался ФИО3

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО1, за период с 08 апреля 2021 года по 28.02.2023 года на расчетный счет ответчика поступило 129 316 893 руб. 79 коп.. За этот же период совершены расходные операции на общую сумму 125 074 676 руб. 65 коп. Положительное сальдо и остаток на счете на конец указанного периода 4 242 217 руб. 14 коп.

В этот же период с расчетного счета ООО «Градсервис» поступило 9 292 000 руб. с назначением платежа «по договору займа» и перечислено на расчетный счет ООО «Градсервис» с назначением платежа «возврат займа» 5 255 000 руб.

За период 01 марта 2023 года (после фактического прекращения брачных отношений) до 28 декабря 2023 года на расчетный счет ответчика поступило 110 925 197 руб. 11 коп. В числе поступлений 850 000 руб. предоплаты за ГСМ от истца,

За этот же период совершены расходные операции на сумму 115 153 650 руб. 58 коп. В числе расходных операций снятие со счета ИП ФИО1 наличных денежных средств по ордеру №00001 от 17.03.2023г. на сумму 2 190 000 руб., полученные лично ФИО3 (справка банка - т. 10, л.д. 29) и 8 платежей в адрес АО «Европлан» на общую сумму 1 716 184 руб. 02 коп. с назначением платежа «лизинговый платеж за ООО «Градсервис».

Остаток на счете на конец периода 28.12.2023г. – 13 763 руб. 67 коп.

Отрицательное сальдо поступлений и расходных операций на конец указанного периода - 4 228 453 руб. 47 коп.

Указанные сведения из расчетного счета ИП ФИО1 означают, что до прекращения фактических брачных отношений с ФИО3 (до конца февраля 2023 года) деятельность ИП была самодостаточной и прибыльной.

После прекращения фактических брачных отношений расходы ИП ФИО1 по оплате ГСМ, оплате лизинговых платежей и выплате заработной платы остались на прежнем уровне, однако доходы резко сократились.

Из вышеприведенной электронной переписки от имени ИП ФИО2 следует, что после прекращения фактических брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 транспортные средства ИП ФИО1 использовались при оказании транспортных услуг ИП ФИО2 При этом из показаний свидетелей, электронной переписки, банковских выписок также следует, что деятельностью ИП ФИО2, как и деятельностью ИП ФИО1 фактически управлял ФИО3 При этом договорные отношения между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 отсутствуют, перечисления от ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 также отсутствуют.

Как следует из ответа ПАО «ЛК «Европлан» на запрос суда, между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA28107527 от 16.08.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: G6X400 G500 (тип ТС: Седельный тягач), VIN <***>.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату Договору лизинга № AA28107527 от 16.08.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA26207101 от 21.12.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Mercedes-Benz Actros 2651LS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN <***>.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату Договору лизинга № AA26207101 от 21.12.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA02160524 от 14.10.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: Спецприцеп Компания, ООО (SPECPRICEP) 9942D4 (тип ТС: Специализированный, прицеп-тяжеловоз), VIN X899942D4N0BA2305.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату Договору лизинга № AA02160524 от 14.10.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 3001806-ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 (тип ТС: Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз), VIN XWL99396EN0001629.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату Договору лизинга № 3001806-ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022 является завершенным надлежащим образом на основании Договора купли-продажи № AB059527509 от 24.10.2024.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «ГРАДСЕРВИС» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № 2587007-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: G440A6X4NA (тип ТС: Седельный тягач), VIN <***>.

В отношении указанного ТС между ООО «ГРАДСЕРВИС» и ИП ФИО1 был заключен Договор о переводе долга от 01.07.2021.

Далее между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. Между ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «Пермская бетонная компания» был заключен Договор о переводе долга от 01.05.2024. На текущую дату Договору лизинга № 2587007-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ИП ФИО1 (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № AA26210070 от 20.12.2022 (далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель передал во владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство: 99397 (тип ТС: Специализированный, полуприцептяжеловоз), VIN XWL99397EN0000058.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО1 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен Договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату Договору лизинга № AA26210070 от 20.12.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью "ГрадСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО3.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН <***>) также является ФИО3.

Таким образом, после расторжения брака часть транспортных средств ИП ФИО1 поступили в распоряжение ООО «СТРОЙГРАД», полностью подконтрольное ФИО3, при этом доказательства эквивалентного встречного представления суду не представлены. Судом установлено, что в рамках дела №А65-197249/24 Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ИП ФИО1 к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании задолженности по указанным договорам цессии и решением от 10 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявления о зачете встречных требований, перешедших к ООО «СтройГрад» от ООО «ГрадСервис» на сумму 9 060 000 руб.

Из материалов дела следует, что с момента учреждения ИП ФИО1 и до конца декабря 2023 года деятельностью ИП ФИО1 фактически управлял бывший супруг ФИО1 - ФИО3 Он же распоряжался транспортными средствами ИП и расчетным счетом ИП, фактически принимал решения о приеме и увольнению работников ИП, давал им обязательные указания .

В силу положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Само по себе ведение предпринимательской деятельности в интересах и от имени другого лица не противоречит действующему законодательству и укладывается в конструкцию ст. 182 ГК РФ. При этом по смыслу положений главы 10 ГК РФ, представление интересов другого лица требует от поверенного действовать в интересах доверителя.

Учитывая, что в период спорных правоотношений ФИО1 и ФИО3 состояли в брачных отношениях, в силу положений ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ ФИО1, полностью доверяя ведение деятельности ИП ФИО1 вправе была ожидать от ФИО3 управления деятельностью данного ИП в интересах обеих супругов. Действующее законодательство не возлагало на нее обязанности контролировать деятельность своего супруга – фактического сособственника по общему супружескому имуществу.

Должную степень осмотрительности и заботливости предприниматели обязаны проявлять только в отношениях с контрагентами по экономическим правоотношениям. Супружеские отношения предполагают доверительные отношения и учет интересов обеих супругов при ведении общих дел.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что до прекращения фактических брачных отношений ФИО3 надлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению вверенной ему деятельности ИП ФИО1 и эта деятельность показывала положительный финансовый результат.

После прекращения фактических брачных отношений с ФИО1 (с конца февраля 2023 года) ФИО3, нарушив принцип имущественной обособленности находящихся под его фактическим контролем ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «ГрадСервис», перевел часть доходов, поступающих от деятельности ИП ФИО1 на ИП ФИО2, оформив договоры на перевозку грузов на тралах, принадлежащих ответчику и управляемых водителями ответчика, на ИП ФИО2 Денежные средства за оказанные услуги по указанным договорам поступали на счета ИП ФИО2 либо на личные счета ФИО3, а расходы по содержанию транспортных средств (зарплата водителей, ГСМ, налоги, штрафы, запчасти, оплата проезда по платным дорогам и т.п.) относились на ИП ФИО1

Кроме этого, после прекращения фактических брачных отношений ФИО3 перечислил со счета ИП «ФИО1» в ПАО «ЛК «Европлан» 1 716 184 руб. 02 коп. лизинговых платежей за ООО «Градсервис», а также лично снял со счета ИП 2 190 000 руб. наличными. Указанные платежи и снятия не учитываются в расчете истца.

По расчету ответчика, основанного на имеющихся в деле договорах на перевозку груза от имени ИП ФИО2, неполученная прибыль составила более 14 млн. руб. В материалах дела также имеются доказательства наличия иных договоров ИП ФИО2 с использованием тралов ответчика (из материалов дела №А17-5671/2024, договор на сумму 700 000 руб., из материалов дела №А65-1484/2025 договор на сумму 1 700 000 руб.).

Поскольку истцом, ФИО3 и ИП ФИО2 суду не представлена полная информация относительно использования транспортных средств ИП ФИО1, у суда отсутствует возможность произвести детальный расчет встречных представлений по взаимоотношениям ИП «ФИО1» - ООО «Градсервис» - ИП «ФИО2». Поскольку указанная информация находится непосредственно у ФИО3 и подконтрольных ему ООО «Градсервис» и ИП «ФИО2» и, несмотря на неоднократные требования, суду эта информация не представлена, с учетом принципов распределения бремени доказывания, закрепленных в ст. 65 АПК РФ, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что доводы и доказательства ответчика о том, что деятельность ИП ФИО1 была прибыльна и самодостаточна, задолженность создана ФИО3 искусственно, с целью причинить вред ФИО1 путем уменьшения причитающихся ей денежных средств при разделе супружеского имущества, в установленном порядке истцом и третьим лицом – ФИО3 не опровергнуты.

Более того, доказательства, собранные в рамках настоящего дела свидетельствуют о том, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО3, осуществлявший полный контроль за деятельностью ИП ФИО1 в тот период, создал бизнес модель с участием подконтрольных ему ООО «Градсервис», ИП «ФИО2» и ИП «ФИО1», в которой ИП ФИО1 является центром убытков, на которую возложены расходы по оплате лизинговых платежей, оплаты ГСМ, заработной платы, налогов и сборов, штрафов, платы за проезд ТС по платным дорогам, а центром прибыли является ИП ФИО2, который получал плату за услуги оказанные транспортом и водителями ИП ФИО1, а также лично ФИО3, который получал денежные средства от контрагентов по этим правоотношениям на личные счета.

Этот вывод подтверждается также и анализом поступления и расходов со счетов ответчика за период до и после прекращения брачных отношений, а также анализом доходов ИП ФИО2

В спорный период (с марта по декабрь 2023 года) отсутствовали какие-либо экономические предпосылки для того чтобы налаженный бизнес ИП ФИО1, показывающий высокие показатели доходности в предыдущий период (с 2021 года до февраля 2023 года), получила отрицательный финансовый результат при той же экономической активности (затраты на ГСМ, зарплата водителей, затраты на запчасти, оплата проезда по платным дорогам на том же уровне, даже выше).

Одновременно с этим отсутствовали какие-либо экономические предпосылки для получения высокой прибыли от деятельности ИП ФИО2 в спорный период при том, что его транспортные средства зарегистрированы только в конце 3 квартала, в начале 4 квартала 2023 года, а доказательства постановки указанных средств на маршрут в 3-4 квартале 2023 года (установка ГЛОНАС, тахографов, наем работников, заключение договоров перевозки именно в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО2) суду не представлены, Из отчетности 3-НДФЛ, предоставленной суду МРИ ФНС №4 по РТ следует, что в 2023 году наемных работников у ИП ФИО2 не было.

Доводы ответчика о том, что она не управляла деятельностью ИП, полностью доверив эту деятельность ФИО3, а полный контроль за деятельностью ИП ФИО1 восстановлен за ей только в январе 2024 года, подтверждается выписками из расчетного счета, ответами операторов мобильной связи о смене собственника номера телефона, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что некоторые документы по деятельности ИП подписывались ей лично, в связи с чем она частично была осведомлена о деятельности ИП, не опровергают вышеприведенные выводы.

Пунктами 1- 4 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Градсервис» по указанным в исковых требованиях правоотношениям возникла не в результате экономических правоотношений двух равных субъектов предпринимательской деятельности, действующих в своих интересах, а в результате действий единственного участника и генерального директора ООО «Градсервис» ФИО3, который злоупотребляя своими правами, предоставленными ему ответчиком при управлении деятельностью ИП ФИО1, искусственно создал задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Градсервис», путем создания бизнес-модели, в которой ИП ФИО1 отведена роль центра убытков, на которую возложены все затраты по осуществлению предпринимательской деятельности по перевозке грузов (затраты на ГСМ, налоги, зарплата водителей, запчасти, плата за проезд по платным дорогам и т.п.), а доходы от деятельности получал ФИО3 и подконтрольный ему ИП ФИО2

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску и иные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 66 380 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин