Решение от 27 ноября 2022 г. по делу № А56-60760/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60760/2022
27 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 197198, <...>, пом. 54Н);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Монтана" (адрес: Россия 197198, <...> д.15-17, лит. А, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кирочная"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 07.10.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 26.07.2022),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтана" о взыскании 9 056 руб. 86 коп. задолженности по договору от 09.07.2021 № 62437-НПП-11-Р (далее – Договор) за февраль 2022 года

Определением от 18.08.2022 ООО «Кирочная» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все права и обязанности заказчика по Договору перешли к ООО «Кирочная», в связи с выделением указанного лица из состава общества с ограниченной ответственностью "Монтана" и передачей указанному лицу по передаточному акту от 05.08.2021 прав и обязанности по договору аренды от 24.01.2012 № 03-А120832 нежилых помещений 1-Н, 2Н и 6Н, расположенных по адресу: ул. Кирочная д.20, лит.А; а также указывая на расторжение договора на основании уведомления ответчика от 03.02.2022, на погашение задолженности за спорный период за ООО «Кирочная» платежным поручением от 28.06.2022 № 180.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Кирочная», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки объектов заказчика (Приложение 1), при отсутствии потребления тепловой энергии, теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.06.2019 № 62437-НПП-11, заключенному между исполнителем и заказчиком при условии, что заказчик отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок данных объектов от тепловой сети (согласно акту разграничения), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях определяемых настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата услуг по поддержанию резервной тепловой мощности производится заказчиком до 10 числа расчетного периода (текущего месяца).

Истец указывая, что во исполнение Договора им ответчику в феврале 2022 года оказаны услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, обратился к заказчику с претензией от 13.04.2022.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие переход в соответствии с передаточным актом от 05.08.2021 к ООО «Кирочная» (создано в результате реорганизации ООО «Монтана» в форме выделения) прав и обязанностей по договору аренды помещений 1-Н, 2-Н, 6-Н, расположенных по адресу: <...>, лит.А (энергоснабжаемые объекты по Договору), от 24.01.2012 № 03-А120832, заключенному между ООО «Монтана» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также уведомление о расторжении Договора.

Факт получения истцом уведомления о выбытии объекта теплоснабжения из владения и пользования ответчика и о расторжении Договора с 03.02.2022 истцом не оспаривается.

Основания полагать, что ответчик в спорный период являлся лицом, ответственным за содержание объекта теплоснабжения, не имеется.

Кроме того, между истцом и ООО «Кирочная» в отношении вышеуказанных помещений заключен договор от 25.10.2022 № 62437-Р-1, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2022.

Из представленного истцом в дело акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность заказчика по Договору по состоянию на 30.09.2022 отсутствует.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.