Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А03-4670/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4670/2021
г. Барнаул
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021. Полный текст решения изготовлен 05.07.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656010, <...>) к Министерству финансов Алтайского края (ОГРН <***> ИНН <***>, 656049, <...>) и к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им ФИО2, дом 2) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 8 от 21.01.2015 и применении последствий его недействительности, при участии в судебном заседании: от истца – руководитель ФИО3 на основании приказа о принятии на работе от 10.04.2003, от ответчика (Минфин Алтайского края) – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, от иных лиц, участвующих в деле – не явились.


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «ВДК-Техникс» ( далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Министерству финансов Алтайского края (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 8 от 21.01.2015, заключенного ответчиком с Алтайской торгово-промышленной палатой, и применении последствий его недействительности.

Исковые требования основаны на положениях ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец полагает, что договор № 8 от 21.01.2015, заключенный в целях проведения исследований специалиста, является ничтожным, поскольку при заключении указанного договора Алтайская торгово-промышленная палата в нарушение требований ч.3 ст.41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не уведомила заказчика (ответчика) и поставщика (истца) по государственному контракту о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Неисполнение данного требования закона Алтайской торгово-промышленной палатой, по мнению истца, повлекло за собой невозможность проведения экспертной организацией исследований, вследствие чего у ответчика (Министерства финансов Алтайского края) возникла обязанность провести экспертизу с привлечением другой экспертной организации. Следствием данного нарушения, по мнению истца, является невозможность заключения оспариваемого истцом договора № 8 от 21.01.2015, договором были нарушены права истца как участника закупки, поскольку поставленный по государственному контракту товар был предметом исследования по оспариваемому договору.

Ответчик представил суду отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. Истец злоупотребляет своим правом и предъявлением настоящего иска пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2016 по делу № А03-6968/2015, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Алтайского края о признании незаконным расторжения государственного контракта № 198 от 30.01.2014, признании его действующим, обязании ответчика исполнить данный государственный контракт в полном объеме, обязании его вернуть средства обеспечения исполнения контракта банку-гаранту. При этом судом при принятии решения по делу наряду с иными доказательствами была дана оценка заключению, составленному Алтайской торгово-промышленной палатой во исполнение оспариваемого по настоящему делу истцом договора. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока давности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечен Союз «Алтайская торгово-промышленная палата».

Второй ответчик (Алтайская торгово-промышленная палата) в отзыве на исковое заявление возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что доводы истца о нарушении требований ч.3 ст.41 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" уже были предметом исследования суда по делу по иску ООО «ВДК-Техникс» к Союзу «Алтайская торгово-промышленная палата», однако нарушений закона, влияющих на законность и обоснованность заключения эксперта, судом не установлено. Указываемые истцом обстоятельства не являются обстоятельствами, влияющими на действительность оспариваемой истцом сделки. Кроме того, истец не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов вследствие заключения оспариваемой им сделки, чего требует ч.2 ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, поясняя, что оспаривает сделку с целью дальнейшего пересмотра состоявшихся судебных актов. Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.

Пунктами 1-3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из смысла положений закона следует, что лицо, заявившее соответствующее требование, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано и нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 13.10.2014 между ООО «ВДК-Техникс» (поставщик) и Комитетом администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (государственный заказчик) заключен государственный контракт №198 от 30.10.2014 на поставку запасных частей к компьютерной технике, носителей информации, расходных материалов и инструментов, по условиям которого поставщик обязался в соответствии со спецификацией (приложение №1) и техническим заданием (приложение №2) поставить товар, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара (п.2.1 контракта).

В приложении №2 к контракту стороны согласовали, что весь товар (все его составные части) должен быть новым, не восстановленным и не содержать восстановленных элементов, не должен иметь дефектов, не должен быть бывшим в употреблении.

Согласно п.2.5 контракта государственный заказчик вправе произвести экспертизу на предмет проверки того, что поставленные товары новые, не восстановленные и не являются подделкой, согласно технической характеристике (приложение №2).

Истец в рамках исполнения условий контракта поставил ответчику товар - накопители информации – жесткие диски № 1 EMC, V3-VS15-600U в количестве 17 штук и SSD накопитель № 2 EMC, FLV3VS6F-100U - 1 штука, на сумму 1 154 327 руб., производитель: ЕМС Corporation, о чем оформил соответствующий акт № 1 от 12.01.2015 (л.д.26).

Ответчик акт не подписал, указал, что для проверки соответствия качества поставленного товара условиям заключенного контракта будет произведена экспертиза, так как согласно предварительной информации поставленные накопители эксплуатировались на территории другого государства и имеют уже завершенный срок технической поддержки.

Для проведения экспертизы Комитет обратился в Алтайскую промышленную палату для разрешения вопроса о том, являются ли носители информации новыми и оригинальными.

Между ответчиками по настоящему делу 21.01.2015 заключен договор на проведение исследований специалистами Алтайской торгово-промышленной палаты (л.д. 28 – договор).

Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты от 22.01.2015 накопители информации являются бывшими в эксплуатации; установить, являются представленные для экспертизы объекты оригинальными, не представляется возможным из-за не предоставления данных сведений от официального представителя.

Давая правовую оценку имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ничтожность оспариваемой сделки, а также заинтересованность истца в оспаривании сделки.

Во-первых, обществом «ВДК-Техникс», не являющимся стороной оспариваемой им сделки, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств того, каким образом его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае признания судом сделки ничтожной.

В случае признания судом недействительным договора возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № 8 от 21.01.2015 и применении последствий его недействительности, в соответствии с требованиями ч.2 ст.167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, применение последствий недействительности оспариваемой сделки не влияет на законность полученного в результате ее исполнения заключения специалиста. Данное заключение существует в качестве письменного документа, ранее заключение исследовалось судом в составе иных доказательств по арбитражному делу и выводы специалистов оценивались судом наряду с иными доказательствами по делу.

Фактически истец не согласен с заключением Алтайской торгово-промышленной палаты, законность которого ранее была проверена судом по итогам рассмотрения арбитражного дела № А03-791/2018. Между тем, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, только если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Истец по настоящему делу уже использовал предоставленные ему правовые возможности на защиту его прав, оспорил заключение специалистов, проверка выводов специалистов дана в судебных актах по делу № А03-791/2018.

Во-вторых, судом дана оценка тому обстоятельству, которое истец указал в качестве основания иска, а именно факту отсутствия уведомления о допустимости участия в проведении исследований.

По мнению суда, не всякое отступление от нормативных требований влечет ничтожность сделки, а лишь такое отступление, которое носит существенный характер.

Отсутствие уведомления о допустимости участия в проведении исследований само по себе при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости участия в проведении исследований, не является существенным обстоятельством и обстоятельством, которое влечет ничтожность договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что фактически отсутствовали обстоятельства, исключавшие проведение исследований.

Доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, которое истец указал в качестве основания иска, не влечёт ничтожность сделки.

В-третьих, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Как предусматривает п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец не являлся стороной сделки и он должен было узнать о начале ее исполнения не позднее даты изготовления в полном объеме решения по делу №А03-6968/2015, а именно не позднее мая 2016 года, поскольку в мотивированном решении по данному делу на странице 7 решения имеется ссылка на заключение специалистов от 22.01.2015 (л.д. 32 – решение суда).

Между тем, иск подан в суд 06.04.2021,т.е. почти через 5 лет после принятия решения по делу №А03-6968/2015.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 168, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик