Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-16976/2023

4941/2023-433929(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16976/2023
28 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УниСтар» (адрес: 198255, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЁНИ ГОЛИКОВА УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н КОМН. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (603140, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 167 113 руб. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «УниСтар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» с иском о взыскании 167 113 руб. задолженности по договору аренды от 05.08.2021 № КЗ26/25Н/37/21.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

От ООО «Телеком Сервис» поступил отзыв на заявление, в котором оно возражало против удовлетворения требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному

соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УниСтар» (арендодатель) и ООО «Телеком Сервис» (арендатор) 05.08.2021 заключили договор № КЗ26/25Н/37/21 аренды офиса 37 площадью 37,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 26, лит. А, пом. 25Н, кадастровый номер 78:40:0008304:7635 (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2 Договора.

Соглашением от 22.04.2022 стороны расторгли Договор с 22.04.2022. В пункте 3 указанного соглашения указано, что арендодатель подтверждает факт оплаты арендатором всех платежей по Договору и отсутствия у него задолженности перед арендатором на 22.04.2022. Претензий в части расчетов стороны друг к другу не имеют.

Обращаясь с иском в суд, ООО «УниСтар» указало, что арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы, за период с сентября по декабрь 2021 у ООО «Телеком Сервис» образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 167 114 руб.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили соглашение от 22.04.2022 о расторжении Договора, в пункте 3 которого указали, что арендодатель подтверждает факт оплаты арендатором всех платежей по Договору, претензий в части расчетов стороны друг к другу не имеют.

Данное соглашение вступило в силу 22.04.2022, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства сторон по Договору прекратились с момента подписания соглашения о его расторжении, в соглашении о расторжении Договору сторонами отражено, что расчет по Договору произведен полностью, у ответчика отсутствует обязанность по доказыванию факта уплаты арендной платы по Договору в полном объеме, так как данный факт следует из названного соглашения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовые отношения сторон по Договору урегулированы условиями соглашения о расторжении Договора, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.