Решение от 19 июля 2025 г. по делу № А56-27665/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27665/2025
20 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (адрес: 191167, <...>, литер А, ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (адрес: 195271, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 29 478 руб. 34 коп. денежных средств в  порядке регресса.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

            Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

            В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

            Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

            Как следует из материалов дела, в рамках дела №А56-114400/2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» взыскано 25 511 руб. 82 коп. долга, 1 966 руб. 52 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Платежными поручениями от 05.03.2025 №1043983, от 11.03.2025 №1247354 Администрация в полном объеме произвела оплату задолженности, неустойки  и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Как утверждает истец, помещение №12-Н, расположенное по адресу: <...>, лит.А было передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору от 09.02.2005 Обществу.

            Согласно письму Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 26.12.2023 № 05-07-118530/23-0-1 помещение было передано Арендатору по договору аренды от 09.02.2005 № 20-А059777, который расторгнут  на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 по делу А56-90283/2019. При этом, по состоянию на 19.12.2023 помещение по акту-приема передачи Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга не возвращено.

            Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на Общество, Администрация направила в ее адрес претензию с требованием уплатить ей в порядке регресса в общем размере 29 478 руб. 34 коп.

            Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

            В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

            Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

            Установив факт оплаты Администрацией суммы в размере 29 478 руб. 34 коп., признав обоснованным и арифметически верным размер неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 29 478 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ульянова М.Н.