Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А46-21974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21974/2018
22 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 644 руб. 75 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (далее – КУ ЦХО ГГПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисПромСтрой» (далее – ООО «СервисПромСтрой», ответчик) о взыскании 15 644 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-21974/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 20.12.2019, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, дополнительные доказательства по делу и отзыв на иск не представили.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и отказал в удовлетворении исковых требований (резолютивная часть от 13.02.2019 года).

В материалы дела 15.02.2019 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2016 года между КУ ЦХО ГГПУ (государственный заказчик) и ООО «СервисПромСтрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2016.89826 (далее - контракт), на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, без прекращения деятельности учреждения, в обусловленный контрактом срок, начало выполнения работ – 01.06.2016, окончание срока выполнения работ – 05.08.2016.

Условия договора стороны исполнили надлежащим образом, 02.108.2016 были составлены и подписаны сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.08.2016 №№ 1 и 2, акт приемки выполненных работ от 02.08.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 02.08.2016 на сумму 561 033,37 руб.,

Вместе с тем, по результатам проверки, проведенного Контрольно – счетной палатой Омской области экспертно – аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходов на финансирование и материально – техническое обеспечение деятельности мировых судей за 2014-2017 годы» в КУ ЦХО ГГПУ, внесено представление от 25.06.2018, согласно которым, было выявлено, что в актах выполненных работ по форме КС-2 завышена стоимости фактически выполненных и принятых работ, в связи с чем согласно справке от 24.04.2018 сумма излишне уплаченных денежных средств Заказчиком составила 15 644 руб. 75 коп.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика 24.10.2018 была направлена претензия исх. № 1237/4 от 23.10.2018 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы в размере 15 644 руб. 75 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п. 1 ст. 710 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях рассматриваемый контракт, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил.

В настоящее время истец в своем заявлении ссылается на недостатки, которые, безусловно, если бы имели место, то могли и должны были быть обнаружены им на этапе приемки в 2016 году и даже на этапе формирования локально-сметного расчета, так как их выявление не требует особых познаний и производится путем визуального осмотра (и материалов проведения работ, и документов о квалификации – лицензировании ответчика, и самого объекта работ).

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной.

Кроме того, справка Контрольно – счетной палаты Омской области деятельности истца не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы, поскольку не является экспертным заключением, составлен по истечении почти 2 лет после приемки работ Заказчиком и без участия представителей Подрядчика. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС18-7878 от 30.05.2018.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, стоимость работ не завышал.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главного государственно-правового управления Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик