Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А56-71378/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2018 года

Дело №

А56-71378/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Кехмана В.А. представителей Мощонского И.Н. (доверенность от 06.10.2017) и Пугачевой Т.М. (доверенность от 06.10.2017), от ПАО «Сбербанк России» представителя Рудаева Н.К. (доверенность от 16.07.2018), от АО «БМ-Банк» представителей Еремеева А.А. (доверенность от 07.11.2016), Левичева С.В. (доверенность от 07.06.2018), Левочкина Р.Н. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-71378/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кехмана Владимира Абрамовича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.07.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным; в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бологов Михаил Семенович.

Решением от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Акционерное общество «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы»; далее – АО «БМ-Банк»; Банк) 15.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 189 690 611,62 руб., в том числе 9 746 865 297,44 руб. основного долга и 1 442 825 314,18 руб. процентов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для заявления требования.

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, заявленное требование признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения с требованиям отказано. Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Кехман В.А. просит определение от 18.07.2018 и постановление от 12.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кехман В.А. полагает, что наличие вступившего в законную силу решения суда, на котором основано заявление кредитора, не является безусловным основанием для признания такого требования обоснованным.

По мнению подателя жалобы, суды должны были проверить обоснованность требования Банка и его размер, а также соответствие содержания решения Высокого суда Англии и Уэльса по коммерческим и имущественным спорам (далее - Высокий суд Англии) от 12.04.2018, на котором основано требование Банка, нормам российского законодательства.

Кехман В.А. полагает, что решение иностранного суда вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку вопрос о его ответственности как лица контролирующего закрытое акционерное общество «Группа Джей ЭфСи» (далее - ЗАО «Группа Джей Эф Си»), рассматривался вопреки правилам об исключительной подсудности, без учета обстоятельств дел о банкротстве Кехмана В.А. и ЗАО «Группа Джей Эф Си», в связи с чем названное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что признание и приведение в исполнение решения иностранного суда от 12.04.2018 в данном случае противоречит вступившим в законную силу определению от 23.12.2015 и постановлению от 28.03.2016 по настоящему делу, которыми отказано в признании определения Высокого суда Англии от 05.12.2010 о банкротстве Кехмана В.А.

Помимо названного, податель жалобы не согласен с выводами определения Высокого суда Англии, содержащимися в решении иностранного суда, полагая, что они необоснованны, поскольку сделки по выдаче кредитов не оспорены, а также противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.11.2017.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ПАО «Сбербанк России» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Кехмана В.А. подержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка и ПАО «Сбербанк России» возражают против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 и кассационной инстанции от 06.07.2016, в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Решением от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С.

Банк 15.05.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 189 690 611,62 руб., в том числе 9 746 865 297,44 руб. основного долга и 1 442 825 314,18 руб. процентов.

Требование Банка основано на решении Высокого суда Англии от 12.04.2018 которым с Кехмана В.А. в пользу Банка взыскано 134 104 721,19 доллара США, 305 732 000 руб. убытков и 1 442 825 314,18 руб. процентов, начисленных за период с 14.10.2011 по 17.12.2015 (дата введения процедуры реструктуризации в отношении должника).

Согласно названному решению Высокий суд Англии пришел к выводу о том, что Кехман В.А. был участником сговора с целью обмана Банка для получения кредита компаниями, входящими в группу компаний «JFC Group». При наличии у Банка достоверных сведений о финансовом положении группы компаний «JFC Group» кредит выдан не был бы.

Высокий Суд Англии пришел к выводу о существовании прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями Кехмана В.А. и вредом, причиненным Банку, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В качестве правового основания для удовлетворения иска Высокий суд Англии сослался на статьи 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых препятствий для признания и приведения к исполнению решения Высокого суда Англии от 12.04.2018 на территории Российской Федерации не имеется, в связи с чем признал требование Банка обоснованным.

При этом суд отказал Банку в восстановлении пропущенного срока заявления требования к Кехману В.А. и, соответственно, во включении требования в реестр требований кредиторов, указав, что требование Банка подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае требование Банка основано на решении Высокого суда Англии от 12.04.2018, вступление в законную силу которого подтверждено Приказом судьи от 23.04.2018 и ордером Апелляционного суда Англии от 23.07.2018 об отклонении апелляционной жалобы Кехмана В.А., представленными с переводом на русский язык и легализованными в установленном порядке, что подтверждается приложенным к указанным документам апостилем.

Согласно пункту 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно правовой позиции пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

Перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда установлен частью 1 статьи 244 АПК РФ.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, перечисленных в названной статье.

Ссылка Кехмана В.А. на то, что вывод судов о признании и принятии к исполнению решения иностранного суда противоречит ранее принятым по настоящему делу судебным актам, которыми отказано в признании определения Высокого суда Англии от 05.10.2012 о признании Кехмана В.А. банкротом, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Кехмана В.А. несостоятельным суд первой инстанции установил, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства на сумму 4 316 623 000,53 руб., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами. Определением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 и кассационной инстанции от 06.07.2016, заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным.

Отклоняя возражения должника о том, что он уже признан несостоятельным в Великобритании, суды указали на то, что Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности, а также на то, что должником не представлено доказательств соблюдения начал взаимности и признания английским правосудием судебных актов российских судов о признании гражданина Великобритании несостоятельным (банкротом) на территории Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.10.2016 по настоящему делу отказал в передаче кассационной жалобы Кехмана В.А. на определение от 23.12.2015 и постановления от 28.03.2016 и 06.07.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указав, что в данном случае возражения заявителя, касающиеся возникновения оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве со ссылкой на определение Высокого суда Англии от 05.10.2012 по делу № 4893-2012 о признании Кехмана В.А. несостоятельным (банкротом), правильно отклонены судами. Наличие судебного акта иностранного суда о признании физического лица – гражданина Российской Федерации банкротом в данном случае не препятствует введению в отношении такого лица процедуры банкротства в соответствии с российским законодательством.

Кроме того, доказательств признания и приведения в исполнение определения Высокого суда Англии от 05.10.2012 о банкротстве Кехмана В.А. на территории Российской Федерации представлено не было.

Настоящий спор основан на иных обстоятельствах, при вынесении решения от 12.04.2018 Высоким судом Англии рассмотрен спор о взыскании с Кехмана В.А. в пользу АО «БМ-Банк» убытков, причиненных незаконными действиями должника.

В силу части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В силу статьи 1189 ГК РФ иностранное право подлежит применению в Российской Федерации независимо от того, применяется ли в соответствующем иностранном государстве к отношениям такого рода российское право, за исключением случаев, когда применение иностранного права на началах взаимности предусмотрено законом. В случае, когда применение иностранного права зависит от взаимности, предполагается, что она существует, если не доказано иное.

Отсутствие двустороннего международного договора само по себе не является препятствием для признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного государственного суда.

Как указал суд первой инстанции, должником не представлено доказательств того, что суды Великобритании отказывают в приведении в исполнение решений судов Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для признания решения Высокого суда Англии от 12.04.2018 на территории Российской Федерации.

Довод о противоречии решения Высокого суда Англии от 12.04.2018 публичному порядку Российской Федерации правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», оценка арбитражным судом последствий исполнения иностранного судебного или арбитражного решения на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации не должна вести к его пересмотру по существу.

При этом под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия.

Арбитражный суд применяет оговорку о публичном порядке как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в таком признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спор, рассмотренный Высоким судом Англии, вытекает из гражданско-правовых правоотношений, связанных с кредитованием и при вынесении решения от 12.04.2018 Высокий Суд Англии руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила возмещения внедоговорного вреда. Вывод о наличии денежного обязательства Кехмана В.А. основан на совершении им противоправных действий, которые повлекли причинение имущественного ущерба Банку, а не на возложении субсидиарной ответственности на Кехмана В.А. по обязательствам юридических лиц – заемщиков. Требование о применении деликтной ответственности в виде возмещения материального ущерба в правовой системе Российской Федерации реализуется исходя из общих принципов гражданского законодательства, специальной подведомственности рассмотрения такого рода требований российским судам в национальной правовой системе не установлено.

Рассмотрение подобного рода требований иностранным судом публичному порядку Российской Федерации не противоречит.

В данном случае доводы Кехмана В.А. не подтверждают наличие противоречий между решением иностранного суда и публичным порядком Российской Федерации, а являются, по сути, несогласием с принятым иностранным судом судебным актом и свидетельствуют о желании пересмотреть решение иностранного суда по существу, что не допустимо в силу части 4 статьи 243 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о противоречии выводов Высокого суда Англии выводам и фактическим обстоятельства, установленным в постановлении о прекращении уголовного дела от 14.11.2017, также несостоятелен.

Постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности следственного департамента МВД России от 14.11.2017, на которое ссылается податель жалобы, прекращено уголовное преследование должника по уголовному делу № 57330 по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) и частью 2 статьи 174.1 (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

При этом согласно тому же постановлению уголовное преследование в отношении Кехмана В.А. продолжено по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, а именно получения руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации.

Впоследствии постановлением от 21.11.2017 уголовное дело № 57330 и, соответственно, уголовное преследование Кехмана В.А. по факту совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 УК РФ, прекращены в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Ссылка Кехмана В.А. на то, что требование Банка о взыскании непогашенных кредитов было частично удовлетворено в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Группа Джей Эф Си» правомерно не принята судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно выводам Высокого суда Англии по указанию должника были совершены действия по фальсификации отчетов компаний, входящих в группу компаний «JFC Group», для повышения вероятности выделения Банком кредитных средств, в частности были завышены показатели продажи фруктов (с. 126 перевода решения).

В данном случае Высокий суд Англии применил положения статей 1064 и 1080 ГК РФ, установив причинение вреда Банку незаконными действиями Кехмана В.А.

Заявленные в настоящем деле требования носят самостоятельный характер, доказательств того, что к Кехману В.А. предъявлялись какие-либо требования в рамках дела о банкротстве ЗАО «Группа ДжейЭфСи» не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение принципа равноправия сторон в связи с отказом судом первой инстанции в приобщении к материалам дела возражений Кехмана В.А. и дополнительного письменного обоснования возражений, поступивших в суд 13.07.2018 и 16.07.2018 отклоняется судом кассационной инстанции.

В определении от 29.05.2018 суд первой инстанции разъяснил, что возражения против включения требования в реестр требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, финансовым управляющим или кредиторами в срок до 10.07.2018 и должны быть направлены другим лицам, участвующим в деле, не позднее 03.07.2018. Возражения, поступившие в суд и направленные другим лицам, участвующим в деле, после указанных дат, не принимаются арбитражным судом и не рассматриваются по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-71378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк