Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А32-5763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru,

karpenko@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-5763/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев исковое заявление Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр Занятости населения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани (ОГРН 1022304649080ИНН 2349021863)

к ООО «Элит-Строй», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Центр Занятости населения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Элит-Строй», г. Краснодар о взыскании штрафа по договору от 26.08.2019 №№ 19- 08/14ЭА в размере 31 853,03 рублей, неустойки в размере 9 644,38, ущерба в размере 579 975 рублей.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2020 до 09.10 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 года государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Славянского района» (далее по тексту - Центр занятости) в лице уполномоченного органа - департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края, был проведён электронный аукцион на работы по капитальному ремонту кровли помещения согласно локальному сметному расчету, расположенного по адресу: 353560, <...>.

14 августа 2019 года подписан протокол подведения итогов электронногоаукциона. В результате торгов, победителем электронного аукциона сталообщество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (далее по тексту -Ответчик).

Центр занятости заключил с Ответчиком государственный контрактна работы по капитальному ремонту кровли помещения согласно локальномусметному расчету № 19-08/14ЭА от 26 августа 2019 года (далее по тексту - Контракт), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли помещения по адресу: Россия, <...>, согласно проектной документации, шифр 3-3/18-62, разработанного обществом с ограниченной ответственностью «Информпроект»по заказу Центра занятости.

26 августа 2019 года Центр занятости заключил контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Красноармейскаякапстрой» на оказание услугпо строительному контролю объекта: «Капитальный ремонт кровли помещениясогласно локальному сметному расчету» г. Славянск-на-Кубани, ул.ФИО3, дом 207.

Истец пояснил, что в период с 26.08.2019 г. по 13.09.2019 Ответчиком должны были быть произведены работы по капитальному ремонту кровли помещения согласно локальному сметному расчету, расположенного по адресу: 353560, <...>, включающие работы по устройству кровли здания из рулонных материалов с укладкой пенополистирола.

13 сентября 2019 года Сторонами государственного контракта № 19-08/14ЭА от 26.08.2019 было подписано дополнительное соглашение № б/н от 13.09.2019 о продлении срока выполнения работ в соответствии с пунктом 9 части первой статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до 02 октября 2019 года включительно.

01 октября 2019 года Сторонами государственного контракта № 19-08/14ЭА от 26.08.2019 было подписано дополнительное соглашение № б/н от 01.10.2019 об увеличении цены контракта до 1 061 767,50 рублей.

Однако Ответчик свои обязанности по капитальному ремонту кровли не выполнил. Как пояснил истец, кровля была разобрана до основания и уложена пароизоляция с нарушением технологии, что подтверждается актом осмотра кровли от 09.10.2019 № 01-13/5381, иных работ выполнено не было.

В связи с невыполнением работ в срок и с грубым нарушением производства работ на основании контракта истцом начислена пеня и штраф.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом начислена неустойка в размере 9 644,38 рублей за период с 03.10.2019 по 11.11.2019.

В силу пункта 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 процентов, определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Истцом начислен штраф в сумме 31 853,03 рублей (3 % от цены контракта 1 061 767,5 рублей).

Кроме того, истец пояснил, что в результате подтопления вследствие дождя прошедшего 18.09.2019, по вине ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, выразившиеся в отхождении штукатурки, нарушения покраски стен, вздутия паркета пола, перекоса дверей, заплесневения стен и потолка из-за сырости, в результате чего помещения стали непригодны для нахождения в них сотрудников ГКУ КК ЦЗН Славянского района выполняющих функции по социальному обслуживанию безработных граждан, помещения потеряли свою функциональность и требуют ремонта.

Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействия) Ответчика по его вине: по причине недобросовестного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выразившегося в том, что в результате работ был снят верхний, защитный слой кровли, а защитное укрытие не было установлено, а также бездействии во время проливного дождя выразившегося в непринятии мер по укрытию кровли и предупреждению протекания. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра помещений для определения причиненного ущерба в связи с протеканием кровли в здании государственного казенного учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Славянского района» по адресу <...> от 19 сентября 2019 года, также фотоматериалами.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка согласно государственному контракту от 07.11.2019 № 19-11/7. Оценка проведена Союзом «Славянская торгово-промышленная палата». По итогам оценки составлен отчет № 15-380 от 19.11.2019 по оценке рыночной стоимости недвижимости от 07.11.2019, на основании которого, сумма ущерба составила 579 975 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, однако невыполнение ответчиком требования истца явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон в рамках Муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия об объеме, стоимости, порядке и сроках выполнения работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.09.2019 установлен срок выполнения работ до 02.10.2019.

Однако, как пояснил истец, ответчиком работы по контракту не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчиком применена мера ответственности, предусмотренная договором, в виде начисления неустойки в размере 9 644,38 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 03.10.2019 по 11.11.2019 в размере 9 644,38 рублей.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд, не может признать верным расчет пени, поскольку истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 7%, 6,5%.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Таким образом, судом произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 6 370,60 рублей (1 061 767,50 × 40 × 1/300 × 4.5%).

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 6 370,60 рублей. В остальной части надлежит отказать.

Кроме того истцом начислен штраф за ненадлежащее выполнение работ в рамках спорного контракта в сумме 31 853,03 рублей.

В силу пункта 6.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 3 процентов, определенном согласно Постановлению № 1042:

а) 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Судом проверен расчет штрафа и признан составленным верно.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что ответчиком работы по контракту не выполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, требования о взыскании штрафа и пени подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении суммы неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41- 13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.11 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с указанными условиями о размере ответственности за нарушение своих обязательств и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих применение к ответчику заявленной меры ответственности, суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению, так как оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия на то фактических оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что материальный ущерб состоит в причинении вреда отделке нежилых помещений, в результате подтопления вследствие дождя прошедшего 18.09.2019, выразившиеся в отхождении штукатурки, нарушения покраски стен, вздутия паркета пола, перекоса дверей, заплесневения стен и потолка из-за сырости, в результате чего помещения стали непригодны для нахождения в них сотрудников ГКУ КК ЦЗН Славянского района выполняющих функции по социальному обслуживанию безработных граждан, помещения потеряли свою функциональность и требуют ремонта.

Вред имуществу нанесен по причине недобросовестного выполнения работ по капитальному ремонту кровли, выразившегося в том, что в результате работ был снят верхний, защитный слой кровли, а защитное укрытие не было установлено, а также бездействии во время проливного дождя выразившегося в непринятии мер по укрытию кровли и предупреждению протекания, что подтверждается актом осмотра помещений для определения причиненного ущерба в связи с протеканием кровли в здании государственного казенного учреждением Краснодарского края «Центр занятости населения Славянского района» по адресу <...> от 19 сентября 2019 года, дефектной ведомостью и фотоматериалами.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости недвижимости от 20.11.2019 № 15-380 размер ущерба составляет 579 975 рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что истец документально доказал факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между возникшими у него убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 579 975 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств отклонить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр Занятости населения Славянского района", г. Славянск-на-Кубани (ОГРН 1022304649080ИНН 2349021863) пеню в размере 6 370,60 рублей, штраф в размере 31 853,03 рублей, убытки в размере 579 975 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Строй», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 347,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко