Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А66-10024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10024/2022
г.Тверь
18 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца (в формате онлайн-заседания) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.08.2016 за период с 01.08.2016 по 31.07.2021 в размере 1 807 100 руб. 32 коп. и неустойки за период с 09.08.2016 по 17.01.2022 в размере 1 960 142 руб. 06 коп., а всего – 3 767 242 руб. 38 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 09.08.2016 был заключён договор аренды нежилого помещения (далее — договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 159,6 кв.м, расположенное в подвальном помещении по адресу: <...> (кадастровый номер 69:40:030015961396).

Указанный объект был передан Арендатору по акту приёма-передачи от 26.07.2016.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 30 000 руб. в месяц, а с 01.01.2019 – 30 510 руб. в месяц (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2018); арендная плата вносится не позднее 5 числа календарного месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен по 25.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки Арендодатель вправе выставить Арендатору пени в размере 0,1% от просроченной сумы за каждый день просрочки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение указанного арендная плата ответчиком не уплачивалась, задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.07.2021 составляет 1 807 100 руб. 32 коп., неустойка за период с 09.08.2016 по 17.01.2022 – 1 960 142 руб. 06 коп.

Наличие задолженности и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Претензия о погашении задолженности от 16.08.2021, направленная истцом ответчику, не исполнена последним до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвест", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате в сумме 1 807 100 руб. 32 коп., пени в сумме 1 960 142 руб. 06 коп., всего — 3 767 242 руб. 38 коп., а также судебные расходы в сумме 41 836 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО3