Решение от 29 января 2020 г. по делу № А33-14969/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 января 2020 года


Дело № А33-14969/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020.

В полном объёме решение изготовлено 29.01.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Иланский район, п. Хайрюзовка)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью Фирма «Талис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2019 (до перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2018 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на теплоснабжение в размере 121 409,62 руб. за период сентябрь 2013 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 29.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма «Талис».

В судебном заседании 14.10.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о вынесении частичного определения.


Определением арбитражного суда от 27.11.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по статье 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 22.01.2020, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 26.08.2013 № 63-И, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является подача энергоснабжающей организацией абонету тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей поставщика и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом по данному контракту является месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии в сумме указанной в счет-фактуре и в акте выполненных работ платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру и акт выполненных работ абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации (пункт 7.1 контракта).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (государственный заказчик) подписан государственный контракт на теплоснабжение от 07.07.2015 № 63-И, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является подача энергоснабжающей организацией государственному заказчику тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей поставщика и оплата принятой государственным заказчиком тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется отпускать качественную тепловую энергию на объект, указанный государственным заказчиком, и согласованный сторонами в приложении № 1 к государственному контракту на теплоснабжение.

В пункте 4.1.1 контракта указано, что государственный заказчик обязан оплачивать потребление тепловой энергии и нормативные потери по тепловой сети, находящейся на его балансе в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту на теплоснабжение, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в договоре.

Учёт количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах государственного заказчика и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации (пункт 5.1 контракта).

Расчетным периодом по данному контракту является месяц. Плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется государственным заказчиком самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии в сумме указанной в счет-фактуре и в акте выполненных работ платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру и акт выполненных работ государственный заказчик получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации (пункт 7.1 контракта).

Контракт заключается на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Контракт считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от контракта на новый срок (прекращении действия контракта), об изменении контракта или о заключении нового контракта. Прекращение действия контракта не прекращает обязательств государственного заказчика по оплате энергии, полученной в период действия контракта (пункт 9.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласован перечень объектов и ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии.

15.10.2015 энергоснабжающей организацией проведено обследование государственного заказчика на объекте «гараж» по адресу: <...> в результате чего выявлено потребление отопления и горячего водоснабжения с 15.09.2015, составлен акт обследования от 15.10.2015 № 202, который подписан представителем государственного заказчика без замечаний.

Энергоснабжающей организацией в адрес государственного заказчика направлено письмо от 12.11.2015 № 006/8346/1 с проектом дополнительного соглашения к контракту, подготовленного на основании проведенного обследования нежилого помещения на наличие горячего водоснабжения (акт от 15.10.2015 № 202). Дополнительное соглашение государственным заказчиком в адрес энергоснабжающей организации не возвращено.

10.02.2016 энергоснабжающей организацией проведено обследование государственного заказчика на объекте «гостиница» по адресу: <...> в результате чего выявлено потребление отопления и горячего водоснабжения с начала отопительного сезона 2015 года (сентябрь 2015 года), составлен акт от 10.02.2016 № 221, который подписан представителем государственного заказчика без замечаний.

Энергоснабжающей организацией в адрес государственного заказчика направлено письмо от 25.03.2016 № 006/2104 с проектом государственного контракта на теплоснабжение на 2016 год в новой редакции, с учетом изменившихся объемов горячей воды по объектам «гараж» и «гостиница», контракт в адрес энергоснабжающей организации не возвращен.

19.10.2016 энергоснабжающей организацией проведено обследование государственного заказчика на объекте «здание ОКБиХО» по адресу: <...> в результате чего выявлено несоответствие величины наружного строительного объема здания, определенного контрактом, с фактическим наружным строительным объемом здания, установленного в результате обследования, а также наличие горячего водоснабжения (акт от 19.10.2016 № 57), который подписан представителем государственного заказчика без замечаний.

Также 19.10.2016 энергоснабжающей организацией проведено обследование государственного заказчика на объекте «пожарная часть» по адресу: <...> в результате чего выявлено потребление горячего водоснабжения (от 19.10.2016 №55) , который подписан представителем государственного заказчика без замечаний.

Энергоснабжающей организацией в адрес государственного заказчика направлено письмо от 09.11.2016 № 006/8244 с проектом государственного контракта на теплоснабжение на 2016 год, подготовленный на основании проведенных обследований помещений государственного заказчика, контракт до настоящего времени в адрес энергоснабжающей организации не возвращен.

В связи с тем, что государственным заказчиком показания приборов учета не предоставлялись, количество тепловой энергии и горячей воды, фактически потребленной государственным заказчиком на данных объектах, рассчитано согласно Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

В период сентябрь 2013 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объёме на общую сумму 121 409,62 руб.

В обоснование примененных при расчете задолженности тарифов истцом представлены приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета -фактуры и корректировочные счет-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 121 409,62 руб..

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- истцом неправомерно предъявлена задолженность за потреблённые коммунальные услуги по объекту «здание ОКБиХО» по адресу: <...> так как данный объект принадлежит ООО фирма «Талис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 серия 24ЕЛ003454;

- в акте № 57 от 19.10.2016 неверно указана площадь здания ОКБиХО. В акте указано 262,2699 м2, фактически площадь согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 221,3м2. Кроме того, часть здания занимало ФГУП «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 39,6 м2, помещение отапливалось печным отоплением (горячее водоснабжение отсутствует). Площадь ОКБиХО составляет 181,7 м2 (221,3-39,6);

- по зданию «гостиницы» ответчик согласен с задолженностью в размере 13 807,59 руб.;

- истцом своевременно не были сформированы корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленных коммунальных ресурсов. Указанные корректировочные-счета-фактуры ответчик фактически не получал;

- истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с сентября 2013 года по май 2015 года.

Третьим лицом - ООО фирма «Талис» в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым ООО фирма «Талис» согласно с предъявленным к ответчику иском на основании следующего:

- ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю без законных оснований осуществляло владение и пользование объектами третьего лица - ООО фирма «Талис» с 2013 года по 06.06.2018. В 2013 и 2015 гг. между истцом и ответчиком был заключен контракт на теплоснабжение № 63-И от 26.08.2013 г. и контракт на теплоснабжение № 63-И от 07.07.2015. Неотъемлемым приложением к контрактам являются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, которые подписаны заместителем главного инженера ООО «КрасЭко» ФИО4 и начальником ФКУ КП-26 ФИО5, акты бесспорно свидетельствует о фактическом пользовании Ответчиком здания ОКБиХО, а именно: в акте на схеме указана схема теплоснабжения здания ОКБиХО по ул. Новоселов, 13; в акте определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной Ответственности Истца и Ответчика на занимаемых КП-26 площадях здания ОКБиХО по ул. Новоселов, д. 13; в акте имеется перечень того, что входит в магистральную тепловую сеть, которою использовал Ответчик (ФКУ КП-26), а именно: тепловая сеть от точки врезки до стены здания ОКБиХО (ПТУ); тепловые узлы в полном объеме; внутренняя система отопления; трубопроводы и теплоизолирующее оборудование на занимаемых Ответчиком площадях здания ОКБиХО по ул. Новоселов, 13;

- истец ранее заявлял к ФКУ КП-26 аналогичные требования о взыскании задолженности за теплоснабжение непосредственно с ответчика, что является правомерным, поскольку именно ответчик фактический потребитель тепловой энергии. Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №/№ А33-15952/2014, №А33-17023/2015, А33-1797/2016, А33-7734/2018 исковые требования истца были удовлетворены, с Ответчика взыскана задолженность с сентября 2013 года по декабрь 2017 года включительно;

- между истцом и третьим лицом договорных отношений никогда не существовало, сами объекты капитального строительства третьему лицу, после их неправомерного завладения Ответчиком в 2013 году не передавались, фактическое потребление тепловой энергии третьим лицом не осуществлялось. В период с августа 2013 года по июнь 2018 года третье лицо не являлось обладателем здания ПТУ (ОКБиХО). Фактическим обладателем здания ОКБиХО (ПТУ) являлся ответчик - ФКУ КП-26. Следовательно в заявленный истцом к взысканию период тепловую энергию с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, которую фактически в здании ПТУ (ОКБиХО) использовал ответчик, так как до 06.07.2018 фактическим обладателем, принадлежащего третьему лицу здания ОКБОиХО (ПТУ), а так же других объектов принадлежащих ООО «Талис» являлся ответчик. К числу доказательств использования здания ОКБиХО Ответчиком относятся: заключенный между истцом и Ответчиком гос. контракт № 63-И от 26.08.2013, подписанный со стороны истца руководителем группы договоров ФИО6, со стороны ответчика начальником ФКУ КП-26 ФИО5; заключенный между истцом и ответчиком гос. контракт № 63-И от 07.07.2015 г., подписанный со стороны Истца руководителем группы договоров ФИО6, со стороны Ответчика начальником ФКУ КП-26 ФИО5 Договор (контракт) № 3-И,ьзаключенный между истцом и ответчиком на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора;

- если контракты истца с ответчиком - ФКУ КП-26 не были прекращены надлежащим образом, то они в соответствии с гражданским законодательством, считаются действующими и обязанность по оплате несет Абонент (потребитель) тепловой энергии - ФКУ КП-26;

- акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к гос. контрактам № 63-И от 26.08.2013 и 07.07.2015, подписанный со стороны истца зам. главного инженера ООО «КрасЭко» ФИО4 и со стороны ответчика начальником ФКУ КП-26 ФИО5 В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным Истцом и Ответчиком, являющимся приложением к гос. контрактам № 63-И, к зданию ПТУ (ОКБиХО) подходит единая коммуникационная сеть на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (по одной трубе) от истца.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписаны государственные контракты на теплоснабжение от 26.08.2013 и от 07.07.2015 № 63-И. Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 121 409,62 руб. представляет собой задолженность за потребленную в период сентябрь 2013 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года тепловую энергию, поставленную истцом на объекты («гараж» по адресу: <...>; «гостиница» по адресу: <...>; «здание ОКБиХО» по адресу: <...>).

Возражая против исковых требования ответчик ссылается на то, что истцом неправомерно предъявлена задолженность за потреблённые коммунальные услуги по объекту «здание ОКБиХО» по адресу: <...> так как данный объект принадлежит ООО фирма «Талис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2013 серия 24ЕЛ003454.

Из пояснений третьего лица - ООО фирма «Талис» следует, что в период с августа 2013 года по июнь 2018 года третье лицо не являлось обладателем здания ПТУ (ОКБиХО). Фактическим обладателем здания ОКБиХО (ПТУ) являлся ответчик - ФКУ КП-26. В спорный период тепловую энергию в здании ПТУ (ОКБиХО) фактически использовал ответчик, так как до 06.07.2018 фактическим обладателем, принадлежащего третьему лицу здания ОКБОиХО (ПТУ), являлся ответчик.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А33-7171/2015 общество с ограниченной ответственностью фирма «Талис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю», просит:

1. истребовать из чужого незаконного владения Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Талис»:

Наименование объекта

Площадь, м2

Кадастровый номер

адрес

ПТУ

221,3

24:15:240401:488

<...>

Мебельный цех

1166

24:15:240401:482

<...>

Линии электроснабжения 0,4 кВт

701 м

24:15:2404001:492

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Линии электроснабжения 10 кВт

745 м

24:15:0000000:906

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Кафе

153,4

24:15:240401:481

<...>

Спортзал

566,5

24:15:240401:490

<...>

Свинарник

581,3

24:15:240401:491

<...>

Коровник

370,6

24:15:240401:489

<...>

Гараж

830,4

24:15:240401:495

<...>

Пекарня (дв.имущество)

-
фото

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Дороги и площадки (дв.имущество)

Дл.2000 п.м. ш. 2 п.м.

Дороги в п.Хайрюзовка

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Сети сигнализации и связи (дв.имущество)

Дл. 2200 п.м., 44 опоры

Сети сигнализации в п.хайрюзовка

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Теплица (дв.имущество)

72

фото

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 4а (дв.имущество)

-
Установлена на Лесоцехе

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 (дв.имущество)

-
-

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

Пилорама Р-63 5б (дв.имущество)

-
Установлена на Лесоцехе

Красноярский край, Иланский район, п.Хайрюзовка,

2. взыскать задолженность за захваченные и незаконно используемые объекты недвижимости с учетом аренды за третий квартал 2015 года в размере 3 715 011 руб.

3. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 178 500 руб. 77 коп.,

4. взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2016, иск удовлетворен частично, из незаконного владения ответчика истребовано нежилое здание мебельного цеха, площадью 1 166 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 563,64 рублей.

В рамках дела № А45-42832/2018 акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Талис» о взыскании 427 522 руб. 10 коп. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю (далее ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 по делу № А45-42832/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42832/2018 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее:

- контракты № 63-И, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, заключены истцом не с ответчиком, а с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, акты разграничения балансовой принадлежности также подписаны истцом с ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю, пришел к выводу, что потребителем тепловой энергии в соответствии со ст. 539 ГК РФ согласно государственного контракта N 63-И является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю и на ФКУ КП-26, как на Абоненте, лежит обязанность по оплате, кроме того, установив, что в спорный период между Истцом и ФКУ КП-26 действовали заключенные между ними государственные контракты N 63-И на теплоснабжение, в том числе на здание ПТУ;

- между истцом и третьим лицом был заключен государственный контракт на теплоснабжение М63-И от 26.08.2013 г. и контракт на теплоснабжение N 63-И от 07.07.2015 г., приложением к которому является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, согласно которого в границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица включены тепловые узлы в полном объеме, внутренняя система отопления, на занимаемых площадях здания ОКБ и ХО ул. Новоселов, д. 13, что свидетельствует о фактическом пользовании настоящим зданием третьим лицом. Тогда как между истцом и ответчиком договорных отношений никогда не существовало, сами объекты капитального строительства ответчику, после их завладения третьим лицом (что явилось предметом рассмотрения в рамках дела А33-7171/2015), не передавались;

- судом обоснованно учтен акт обследования здания ОКБиХО от 19.10.2016, подписанный между Истцом и ФКУ КП-26, согласно которому зафиксировано, что ФКУ КП-26 использует энергетические ресурсы - тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду). Акт N 57 подписан сторонами без замечаний, в акте отражен, что здание ОКБиХО (ПТУ) отапливается и снабжается горячей водой истцом и потребителем поставляемых истцом энергетических ресурсов является ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю;

- указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что по состоянию на октябрь 2016 ФКУ КП-26 являлось потребителем тепловой энергии и горячей воды в здании ОКБиХО (ПТУ), а ООО фирма "Талис" фактически не использовало здание ПТУ, поскольку его занимало ФКУ КП-26, что нашло свое подтверждение применительно к периоду 2016 года в акте совместного осмотра здания ПТУ от 05.02.2016, подписанный представителем ФКУ КП-26, в котором отражено что КП-26 занимает помещения в здании ПТУ, в акте N 57 от 19.10.2016 г. обследования здания ОКБиХО (ПТУ), подтверждающего отопление здания ПТУ, применительно к периоду 2017 года протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2017, составленным представителем полиции по Иланскому району ФИО7, где зафиксировано, что в здании ПТУ расположены службы ФКУ КП-26, работают осужденные КП-26, что свидетельствует о том, что ФКУ КП-26 с 2013 по ноябрь 2018 занимало здание ПТУ (ОКБиХО), заключило государственные контракты на теплоснабжение с Истцом, являлось потребителем тепловой энергии;

- ссылка в апелляционной жалобе на то, что на время спорного периода между истцом и третьим лицом государственных контрактов не заключалось, в связи с чем именно ответчик как собственник объектов несет бремя его содержания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим. Как правомерно указано судом первой инстанции, если между истцом и ФКУ КП-26, как утверждает истец, не существовало правоотношений в спорный период времени, относительно теплоснабжения объекта ПТУ, то тогда в соответствии с требованиями гражданского законодательства прекращение отношений должно было быть оформлено надлежащим образом и подключенный объект - ОКБиХО (ПТУ) отключен от системы теплоснабжения. Между тем, если контракты с ФКУ КП-26 не были прекращены надлежащим образом, то они в соответствии с гражданским законодательством, считаются действующими (продленными) и обязанность по оплате несет Абонент (потребитель) тепловой энергии - ФКУ КП-26. Истцом доказательств надлежащего прекращения правоотношений с ФКУ КП-26 по договорам не представлено. При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что вопреки позиции апеллянта решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7734/2018 установлено, что обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2016 года по декабрь 2017 года возлагается именно на третье лицо, ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю;

- поскольку объекты капитального строительства фактически выбыли из владения ответчика, то это полностью исключает возможность обладания ответчиком энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям снабжающей организации, и другому необходимому оборудованию (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя, что согласуется с разъяснениями в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым, для вывода о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по приобретению тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ требуется установление фактического получения данным потребителем ресурса через присоединенную сеть;

- фактическим потребителем тепловой энергии ответчик в спорный период не являлся (энергопринимающие устройства выбыли из владения ответчика), в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате стоимости энергоресурса;

- факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562);

- в данном случае применительно к спорному периоду фактическим получателем ресурса являлся не ответчик, а третье лицо, с которым у истца в установленном законом порядке заключен государственный контракт на оказание настоящей услуги, при этом, ответчик не является стороной договора и для ответчика указанный договор не порождает правовых последствий;

- кроме того, истец ранее заявлял аналогичные требования о взыскании задолженности за теплоснабжение непосредственно с третьего лица, решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №/№ А33-15952/2014, А33-17023/2015, А33-1797/2016, А33-7734/2018 исковые требования истца были удовлетворены, с третьего лица взыскана задолженность по декабрь 2017 года включительно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии в «здании ОКБиХО» по адресу: <...>; в период сентябрь 2013 года - май 2014 года, сентябрь 2014 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года на спорные объекты истцом осуществлена поставка тепловой энергии в объёме на общую сумму 121 409,62 руб.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления тепловой энергии в иных объёмах в материалы дела не представил.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 121 409,62 руб.

Ответчиком в части требований о взыскании задолженности за период с сентября 2013 года по май 2015 года заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А33-5422/2018 акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - должник) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 121 409,62 руб., потребленную по государственным контрактам на теплоснабжение №/№ 63-И от 26.08.2013, 63-И от 07.07.2015, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года (заявлением о выдаче судебного приказа подано посредством системы «Мой Арбитр» 05.03.2018).

13.03.2018 по делу № А33-5422/2018 судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности за тепловую энергию в размере 121 409,62 руб., потребленную по государственным контрактам на теплоснабжение №/№ 63-И от 26.08.2013, 63-И от 07.07.2015, за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 321 руб.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2018 по делу № А33-5422/2018 отменен.

Исковое заявление по настоящему делу в арбитражный суд подано истцом 04.06.2018 посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно пункту 7.1 государственных контрактов на теплоснабжение от 26.08.2013 №63-И, от 07.07.2015 № 63-И расчетным периодом по контрактам является месяц. Платеж осуществляется государственным заказчиком самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии в сумме указанной в счет-фактуре и в акте выполненных работ платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации. Счет-фактуру и акт выполненных работ государственный заказчик получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации.

С учетом даты обращения акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в арбитражный суд в рамках дела № А33-5422/2018 с заявлением о выдаче судебного приказа к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (05.03.2018), срока оплаты тепловой энергии (до 12 числа месяца, следующего за расчетным) суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженность ответчика за период февраль 2015 года - май 2015 года, сентябрь 2015 года - декабрь 2015 года составляет 46 527,57 руб.

Ответчик арифметическую правильность представленного информационного расчета не оспорил.

Учитывая, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности только за период с сентября 2013 года по май 2014 года, с сентября 2014 года по январь 2015 года, информационный расчет истца признан судом верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 46 527,57 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 46 527,57 руб. В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно не были сформированные корректировочные счета-фактуры для оплаты потребленных коммунальных ресурсов не приниматься судом, так как не выставления истцом корректировочных счет-фактур не освобождает ответчика от оплаты потребленных коммунальных ресурсов.

Довод ответчика о том, в акте от 19.10.2016 № 57 неверно указана площадь здания ОКБиХО (в акте указано 262,2699 м2, фактически площадь согласно свидетельства о государственной регистрации права составляет 221,3м2), отклоняется судом, поскольку ответчиком не учтено, что площадь в акте акт от 19.10.2016 № 57 указана по наружному обмеру, тогда как площадь объекта - 221,3м2 из свидетельства о государственной регистрации права указана по внутреннему обмеру

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 4 642 руб.

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 произведен зачет госпошлины в размере 2 321 руб. по платежному поручению от 25.01.2018 № 1090.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2 540 руб. на основании платёжного поручения от 05.12.2017 № 17650. Следовательно, госпошлина в размере 219 руб. (4 861 руб. - 4 642 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 1 778,94 руб. (46 527,57 х 4 642 : 121 409,62) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>) 46 527,57 руб. долга, а также 1 778,94 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 05.12.2017 №17650 госпошлину частично в размере 219 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.В. Деревягин