Решение от 31 января 2017 г. по делу № А56-77664/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77664/2016
01 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (адрес: 190020, Россия, Санкт-Петербург, Нарвский пр-кт, д.18, лит.А, оф.403, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВольт Электрострой» (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул.Черниговская, д.15, лит.БГ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществус ограниченной ответственностью «ТрансВольт Электрострой» (далее – Ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки за период с 08.03.2016 по 21.09.2016 по договору подряда № 05/2016-ЭС от 25.01.2016.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвращенным в суд почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Указанным пунктом предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу Ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем, Ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 18.11.2016.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда № 05/2016-ЭС от 25.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по прокладке 2 КЛ от РП 527 до БКТП 2 объекта «Энергоснабжение многофункционального комплекса оптовой торговли» по адресу: г.Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 353 (далее – Работы).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 3 Договора: начало работ – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения авансового платежа на счет Подрядчика, окончание работ – не позднее 1 (одного) месяца с даты подписания Договора при условии исполнения Заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.4.1 Договора цена работ по Договору составляет сумму 600 000 руб.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы осуществляется путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Подрядчика денежных средств в размере 450 000 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты приемки работ Заказчиком.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2016 на общую сумму 450 000 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по Договору Истец направил 24.09.2016 в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представил, заявленные требования по существу и размеру не оспорил. В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. за период с 08.03.2016 по 21.09.2016 на основании п.6.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков финансирования, предусмотренных условиями Договора, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.6.3 Договора ограничения не более 10% от общей стоимости Договора, судом проверен и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансВольт Электрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Энерго» 450 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки, 13 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.