Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А56-22054/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ(полный текст)

Дело № А56-22054/2021
02 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виду резолютивной части изготовлено 24 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (адрес: Россия 196191, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., БАССЕЙНАЯ УЛ., Д. 21, ЛИТЕРА А, ПОМ. 33Н, К. 901, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (адрес: Россия 195197, <...> СТР1, ПОМЕЩЕНИЕ 223, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании

без вызова сторон

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 15.07.2019 №07-19-П-4: 126 113,80 руб. задолженности, 1768,75 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2020 по 09.03.2021, пени по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 15.07.2019 №07-19-П-4 на выполнение разработки перечня мероприятий по охране окружающей среды по объекту (далее – Договор).

Согласно п. 3.1 Договора цена договора определена сводной сметой (Приложение №2) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение №4) и составляет: 140 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ.

06.07.2020 стороны заключили соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

В силу п.2 Соглашения на момент расторжения Договора подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 126 113,80 руб. в том числе НДС 20% - 21 018,97 руб., согласно Смете (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно п. 3 Соглашения заказчик принимает от подрядчика фактически выполненный объем работ на сумму 126 113,80 руб., в том числе НДС 20% -21 018,97 руб., что подтверждается подписанным Сторонами актом сдачи-приемки фактически выполненных работ (Приложение № 2 к Соглашению).

Пунктом 5 Соглашения установлено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность за выполненные работы в сумме 126 113,80 руб., в том числе НДС 20% -21 018,97 руб., в срок до 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по выполнению работ, что подтверждается актом сдачи-приемки фактически выполненных работ от 06.07.2020 №б/н, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.07.2019 по 06.07.2020, подписанных сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ в установленный срок не произвел, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2020 №36/4 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленных в суд, возражениях, признал иск в части основной суммы задолженности, возражал по размеру пени, контррасчет суду не представил.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акт выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 126 113,80 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.12 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 7 Соглашения с момента настоящего Соглашения все обязательства сторон по Договору считаются прекращенными, за исключением финансовых взаиморасчетов.

В силу п. 8 Соглашения прекращение действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при исполнении Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки в виде пени за период с 01.12.2020 по 09.03.2021 составил 1768,75 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на 126 113,80 руб. задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании 1768,75 руб. пени, пени, начисленных на указанный размер задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛЕНПРОМТРАНСПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРТ СИСТЕМА" 126 113,80 руб. задолженности, 1768,75 руб. пени, пени, начисленных на указанный размер задолженности, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, 4836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.