Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А60-49703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49703/2018
15 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 063 руб. 28 коп. долга и пени за просрочку оплаты

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.10.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных в январе 2018 года услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в рамках соответствующего договора.

Определением суда от 31.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление от 17.09.2018 (поступил в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр»), в котором ссылается недоказанность истцом факта оказания услуг по вывозу ТБО, а также вывоз и утилизацию отходов своими силами. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений в январе 2018 года, поскольку договор № БНР/У/66/1342/18/ДОТ фактически подписан им в июле 2018 года. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 29.10.2018 перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Истец с доводами ответчика, изложенными в отзыве не согласился, представил письменные возражения от 22.11.2018, а также дополнительные доказательства от 09.01.2019, от 30.01.2019, подтверждающие по его мнению как факт заключения договора на 2018-й год, так и факт оказания услуг в январе 2018 года,.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлен перерыв до 13.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании после перерыва стороны заявив о не достижении ими согласия по условиям мирного урегулирования спора, поддержали свои позиции, а также представили дополнительные доказательства (истец – письмо о направлении в адрес ответчика в октябре 2017 года проекта договора на 2018-й год, графика вывоза отходов на 2018-й год, путевых листов и документов об оплате, акта сверки взаимных расчетов в 2018-м году с указанием задолженности ответчика перед истцом, подписанного обеими сторонами; ответчик – писем от 10.01.2018, от 09.2018, от 27.02.2018, от 01.07.2018, скан копии с электронной почты от 20.06.2018).

Представленные лицами, участвующими в деле в судебном заседании дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 № БНР/У/66/1342/18/ДОТ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов от объектов заказчика по адресам: <...> в количестве 2 м3 в месяц и <...> в количестве 2 м3 в месяц.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору в январе 2018 года на сумму 1 531 руб. 64 коп. и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку оплаты в соответствии с условиями договора.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, а именно письма истца от 06.10.2017 № 02-4308 о направлении в адрес ответчика проекта договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов № 177 на 2018-й год, письма ответчика от 10.01.2018 о запросе коммерческого предложения, письма истца от 09.02.2018 о несогласии с формой договора на 2018-й год, а также письма истца от 27.02.2018 о запросе документов, необходимых для заключения договора и письма о направлении договора на вывоз ТБО от 01.07.2018, скан копии с электронной почты о направлении договора в адрес ответчика от 20.06.2018, между сторонами в указанный период – с октября 2017 года по июль 2018 года велась переписка по поводу заключения договора об оказании услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на 2018-й год.

Ссылаясь на указанную переписку, ответчик указал на то, что фактически подписал договор с истцом только в июле 2018 года, что по его мнению опровергает как факт заключения с истцом договора в январе 2018 года, так и собственно факт оказания истцом соответствующих услуг в рассматриваемом периоде и следовательно наличие перед истцом спорной задолженности.

Проанализировав указанные возражения ответчика, суд посчитал их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду следующего.

Из представленных истцом дополнительных доказательств (по ходатайству от 29.12.2018, поступившему в суд в электронном виде посредством системы Мой арбитр), а именно: договора от 10.07.2017 № БНР/У/66/2261/17/ДОТ, платежных документов об оплате услуг за период с июля по декабрь 2017 года, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, графика вывоза отходов на 2017 год следует, что между сторонами в 2017-м году уже имелись договорные отношения по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от объектов ответчика по адресам: <...> в количестве 1 м3 в месяц и <...> в количестве 1 м3 в месяц.

Своим письмом от 10.01.2018 ответчик запросил у истца стоимость услуг на 2018-й год исходя из увеличенного объема отходов до 2 м3, а впоследствии – подписал со своей стороны договор № БНР/У/66/1342/18/ДОТ, тем самым выразив свое согласие на соответствующие условия о размере стоимости услуг на 2018-й год (по 765,82 руб. за 1 м3, тогда как в договоре на 2017-й год такая стоимость составляла 716,26 руб. за 1 м3).

Несоответствие номера указанного договора номеру, на который ссылается истец в своем исковом заявлении и иных документах (№ 177), объясняется тем, что каждая сторона применяет для своего внутреннего документооборота свой номер: для истца это № 177, тогда как для ответчика - № БНР/У/66/1342/18/ДОТ.

Дата, указанная на договоре № БНР/У/66/1342/18/ДОТ – 01.01.2018 указывает на то, что договор действует с 01 января 2018 года соответственно, а с учетом ранее существовавших между сторонами договорных отношений в 2017-м году и согласования сторонами нового тарифа на услуги на 2018-й год и подписания обеими сторонами договора на 2018-й год, следует признать, что между сторонами в январе 2018 года сложились отношения, урегулированные условиями договора от 01.01.2018 № БНР/У/66/1342/18/ДОТ.

О фальсификации данного договора в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Кроме того, судом исследованы и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие сам факт оказания истцом услуг, а именно путевые листы, свидетельствующие о факте выезда спецтехники на объекты ответчика по указанным адресам в соответствии с графиком на 2018-й год, документы, свидетельствующие о несении истцом соответствующих расходов – оплате транспортных услуг по договору от 01.01.2018 № 99-Н-ТКО с обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" (договору, акту за январь 2018 года, платежным поручениям, реестру вывоза ТКО).

О наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных услуг за январь 2018, свидетельствует и акт сверки за 2 квартал 2018 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому начальное сальдо (до апреля 2018 года, т.е. еще до даты подписания договора, на которую ссылается ответчик – в июле 2018 года) уже составляло 32 531 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что в январе 2018 года он самостоятельно вывозил и утилизировал твердые коммунальные отходы какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Объяснения работников ответчика такими доказательствами судом быть признаны не могут.

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику в январе 2018 года услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на условиях договора от 01.01.2018 № БНР/У/66/1342/18/ДОТ и наличию у ответчика обязанности по их оплате в заявленной сумме.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом услуг в сумме 1 531 руб. 64 коп., исковые требования о взыскании данной задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, следует признать обоснованным и начисление истцом пени в соответствии с п. 5.1 договора – в размере 1% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы; в случае просрочки более 2-х месяцев – в двойном размере.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 11.02.2018 (согласно условиям договора оплата вносится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным) по 26.07.2018 (указанную конечную дату начисления пени без продолжения начисления пени до даты фактического обязательства в двойном размере определил истец, что является его правом) составил 1 531 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате оказанных услуг, расчет истца проверен судом и признан верным, оснований для снижения пени судом не установлены, ответчиком не заявлялось, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 1 531 руб. 64 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" в пользу Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 1 531 (Одну тысячу пятьсот тридцать один) руб. 64 коп. долга, а также 1 531 (Одну тысячу пятьсот тридцать один) руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "БАШНЕФТЬ-РОЗНИЦА" в пользу Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин