Решение от 28 марта 2019 г. по делу № А76-36481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

____________________________________________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36481/2018
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Скрыль С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 120757,10 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Восход»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Магистраль»), о взыскании (с учетом принятого судом уточнения размера неустойки) задолженности по договору оказания услуг в сумме 104 350 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 26 507 руб. 10 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги. Оказанные истцом услуги ответчик принял, но не оплатил в полном объеме. За нарушение договорных обязательство истцом начислена неустойка.

Ответчик письменного отзыва в материалы дела не представил, однако, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства высказал возражения, считает иск не обоснованным, с расчетом суммы долга и неустойки не согласен. (л.д. 47).

Названное выше ходатайство ответчика расценивается судом как извещение последнего начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение всех участвующих в деле лиц надлежащим.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица письменного мнения по существу заявленного спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Восход» (исполнитель) и ООО «Магистраль» (заказчик) подписан договор №26 от 01.06.2017 (л.д. 8-10). В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке и чистке автотранспорта в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1.4 договора услуг оказываются на территории автомоечного комплекса по адресу: <...> круглосуточно.

Исполнитель ведет ведомость мойки автотранспорта, в которой по каждому факту мойки указываются сведения об автомобиле, в отношении которого были оказаны услуги (п.3.4 договора).

Ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг, к которому прикладывается ведомость мойки автотранспорта и счет (п. 3.6 договора).

Пункт 4.2.1 договора предусматривает оплату по договору путем перечисления денежных средств в соответствии с прейскурантом исходя из данных ведомости мойки автотранспорта.

За период с 01.06.2017 по 31.08.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 104 350 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (л.д. 14).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг по мойке автотранспорта истцом представлены акты: №68 от 30.06.2017 на сумму 20 450 руб., №78 от 31.07.2017 на сумму 25 000 руб., №91 от 31.08.2017 на сумму 19 500 руб., №103 от 30.09.2017 на сумму 15 550 руб., №118 от 31.10.2017 на сумму 24 900 руб., №132 от 30.11.2017 на сумму 25 350 руб., №145 от 31.12.2017 на сумму 32 300 руб., № 7 от 31.01.2018 на сумму 29 450 руб., № 19 от 28.02.2018 на сумму 29 900 руб., № 30 от 31.03.2018 на сумму 24 450 руб., № 45 от 30.04.2018 на сумму 21 450 руб., № 58 от 31.05.2018 на сумму 21 600 руб., № 72 от 30.06.2018 на сумму 17 300 руб., № 88 от 31.07.2018 на сумму 18 650 руб., № 104 от 31.08.2018 на сумму 9 450 руб. К актам в материалы дела представлены ведомости мойки автотранспорта (л.д. 62-81,84-87). Общая сумма оказанных услуг согласно расчету истца составила 335 300 руб. (л.д. 82).

Оплата произведена ответчиком лишь в части, а именно в сумме 230 950 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 88-103). Таким образом, задолженность составляет 104 350 руб. (335 950 руб. – 230 950 руб.)

Ответчиком высказаны возражения против суммы иска, вместе с тем, аргументированных доводов, основанных на документальных доказательствах, опровергающих сумму долга, суду не представил. Контррасчет долга также ответчиком суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по качеству и объему ответчиком не заявлено. Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика возникли лишь при обращении истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг не имеется, принимая во внимание частичную оплату, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 104 350 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора аренды, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд считает требование истца о взыскании договорной пени за просрочку внесения арендной платы обоснованным.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 15.01.2018 по 14.02.2019 составил 26 507 руб. 10 коп. (л.д. 82). Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документально не опровергнута, контррасчет ответчиком суду не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки проверен и признан судом правильным. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения заявленной истцом пени у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 15.02.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не находит.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что услуги по договору оказания услуг по мойке и чистке автомобилей № 26 от 01.06.2017 истцом оказаны, но ответчиком в полном объеме не оплачены. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признано судом обоснованным. Начисление неустойки производится до момента фактического исполнения денежного обязательства. Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Госпошлина по иску составляет 4 925 руб. 71 коп.

При обращении истца с настоящим иском ему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, расходы по госпошлине в сумме 4 925 руб. 71 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Челябинск (ОГРН <***>) основной долг в сумме 104 350 руб., неустойку за период с 15.01.2018 по 14.02.2019 сумме 26 507 руб. 10 коп., начисление неустойки производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4 925 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru