Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-51773/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51773/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, лит. В, пом. 8-н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственное Объединение «Баррикада» (188306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.08.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Производственное Объединение «Баррикада» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 394 391 руб. 28 коп. неустойки за период с 08.12.2018 по 20.05.2019 по договору поставки от 22.06.2018 № яб1141(а) (далее – Договор).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.08.2019 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 22.06.2018 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок строительные материалы надлежащего качества в соответствии с ассортиментом товаров поставщика, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условия настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Наименование товара, ассортимент, количество и качество товара, цена, требования к упаковке и маркировке товара, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, реквизиты и наименование Грузополучателей указываются в Спецификациях/Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 2.2 Договора поставка товара осуществляется партиями (партией товара считается группа товара, поставленная по одной товарной накладной), на основании письменных заявок Покупателя одним из следующих способов:

- на условиях самовывоза (выборки) Товара Покупателем со склада Поставщика (Грузоотправителя);

- путем доставки Товара автотранспортом Поставщика;

что согласовывается Сторонами в каждом конкретном случае и указывается в Спецификации/Приложении.

Согласно пункту 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются Сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации/Приложении на соответствующий период поставки.

Окончательные взаиморасчеты между Сторонами производятся на основании актов сверки в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта. При уклонении Покупателя от подписания актов сверки свыше 5 дней, за основу принимаются данные Поставщика (пункт 4.5 Договора).

Порядок сдачи-приемки установлен пунктами 6.1 – 6.5 Договора.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в нижеуказанном размере: в случае просрочки до 10 дней - 0,2% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки; в случае просрочки свыше 10 дней - 0,3% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе также приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения Покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

К Договору заключены дополнительные соглашения от 22.06.2018 №1, от 28.08.2018 № 2.

Поскольку товар оплачен не был, Общество направило Компании претензию от 23.01.2019 №11-Ю, потребовав произвести оплату товара и уплатить неустойку.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка начислена за период с 08.12.2018 по 20.05.2019 и составляет в общей сумме 394 391 руб. 28 коп.

Неисполнение Компанией требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом ответчик уплатил долг, в связи с чем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать 394 391 руб. 28 коп. неустойки.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменном отзыве ссылается на то обстоятельство, что исковые требования неправомерны, поскольку сумма неустойки рассчитана неверно. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до 27 776,78 руб. и применении положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в нижеуказанном размере: в случае просрочки до 10 дней - 0,2% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки; в случае просрочки свыше 10 дней – 0,3% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе также приостановить дальнейшую отгрузку до момента погашения Покупателем задолженности, при этом он не будет нести ответственность за нарушение сроков поставки и недопоставку.

Поскольку срок оплаты товара Компания нарушила, Общество правомерно начислило неустойку в размере 394 391 руб. 28 коп. за период с 08.12.2018 по 20.05.2019.

Расчет неустойки соответствует приведенным положениям Договора о ее размере и порядке начисления (с учетом положений статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании).

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела:

– размера неустойки, установленного Договором (0,3% с учетом длительности просрочки исполнения обязательства,

– общей суммы долга и ее соотношение с суммой неустойки (более 50%),

– сведения, представленные ответчиком о средних ставках банковского процента по кредитам,

– соотношение бремени ответственности поставщика (пункт 7.2 Договора – неустойка по ставке 0,2% в день от стоимости непоставленного товара) и покупателя (пункт 7.3 Договора – приведен выше),

пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 340 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Оснований уменьшить неустойку ниже указанной суммы суд не усматривает с учетом следующего:

- периода просрочки – более 5 месяцев,

- того обстоятельства, что ответчик будучи субъектом предпринимательской деятельности, заключил Договор с дифференцированной прогрессирующей ставкой неустойки и допустив просрочку такой длительности должен был учитывать данные условия Договора,

- сведения, предоставленные истцом о несении им расходов на уплату кредитов для обеспечения надлежащего исполнения собственных обязательств.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в сумме 340 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений) и отклонению в остальной части.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10888 руб. (с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение «Баррикада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» 340 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Производственное Объединение «Баррикада» в доход федерального бюджета 10 888 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.