Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А41-54031/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54031/16
24 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Трошиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу № А41-54031/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИК» введена процедура банкротства – наблюдение, утвержден временный управляющий.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 14.01.2017.

В суд поступили сведения от саморегулируемой организации – ассоциация СРО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре АУ 16782, почтовый адрес: 115191, <...>, ком. 122 (209А) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20² Федерального закона № 127-ФЗ, для утверждения в деле о банкротстве с приложением к ней документов.

В судебном заседании временный управляющий представил ходатайство о введении процедуры конкурсного производства, отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, протокол собрания кредиторов и иные документы, которые приобщены к материалам дела, ходатайство поддержал, изложил свою позицию.

Представитель ООО "Стройдомразвитие" ходатайствовал об открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО "Лидер".

Представитель ПАО Сбербанк пояснил о допущенных нарушениях при проведении собрания кредиторов, ходатайствовал о продлении наблюдения и обязании провести повторное собрание кредиторов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области в отношении должника введено наблюдение. Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ».

По итогам наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства, в связи с невозможностью восстановления платёжеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены названной нормой, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания сформирован, первая и вторая очереди - отсутствуют.

Первым собранием кредиторов должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также выборе ассоциации СРО АУ "Лидер", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Наряду с этим, ПАО Сбербанк ходатайствует об обязании провести повторное собрание кредиторов, поскольку при проведении собрания кредиторов были допущены нарушения, выразившиеся во внесении корректировок в формулировки вопросов в бюллетенях, выставлены на голосование вопросы отсутствующие в повестке собрания, в журнале регистрации неверно указана сумму требований ПАО Сбербанк.

Также доводы банка основаны на том, что анализ финансовой деятельности проведен в отсутствии всех ответов от регистрирующих органов, отсутствует информация о наличии/отсутствии имущества должника.

Между тем, суд отмечает, что временным управляющим совершены технические нарушения, восполняемые в рамках процедуры конкурсного производства, при этом банком не оспаривается решение собрания кредиторов, не доказано какие именно права нарушены и не был дан безусловный отказ во введении процедуры конкурсного производства.

Суд также считает необходимым отметить, что в деле о банкротстве должника имеется мажоритарный кредитор – ООО "Стройдом-Развитие", процент голосов которого больше, чем у ПАО "Сбербанк России" и который проголосовал за открытие процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об обязании временного управляющего провести повторное собрание кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Федерального закона № 127-ФЗ, суд приходит к выводу о возможности признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При обращении кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с должника подлежат взысканию в пользу кредитора - заявителя согласно статьям 110, 112 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

решил:

признать должника – общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23.11.2017.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Обязать орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по вопросу продления или завершения конкурсного производства на 22 ноября 2017 года в 10 часов 10 минут в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, зал судебных заседаний № 506, телефон <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.В. Трошина