Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А55-18279/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33211/2018

Дело № А55-18279/2017
г. Казань
09 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Шахова Д.А., доверенность от 27.04.2017,

ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 09.01.2018, Зеркалий Л.А., доверенность от 12.03.2018,

третьего лиц – Семкина С.Г., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-18279/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада-Пресс», село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области (ОГРН 1036303272356) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица ? Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада-Пресс» (далее ? общество, заявитель, ООО «Лада-Пресс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее ? инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 15 по Самарской области), с привлечением в качестве третьего лица ? Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ? УФНС России по Самарской области), о признании недействительным решения от 17.02.2017 № 43/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 в части требования об оспаривании решения 17.02.2017 № 43/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 332 701 руб. и пени в сумме 7967,10 руб.

В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 17.02.2017 № 43/16 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 2 708 183 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 676 361 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 117 444 руб., соответствующих пени, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и УФНС России по Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 17.02.2017 № 43/16 о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 117 444 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 332 701,25 руб. за неправомерное не перечисление в установленный срок налога.

Указанным решением доначислены налог на прибыль в сумме 2 708 183 руб., НДС в сумме 1 676 361 руб. и соответствующие пени в сумме 778 988,20 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 03.04.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, правомерно исходили из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, при этом правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель необоснованно включил в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2013 год сумму в размере 1 676 361 руб., предъявленную ему при приобретении металлопродукции у ООО «Дока».

Как установлено судами, 10.01.2011 между заявителем (покупатель) и ООО «Дока» (продавец) были заключены договор № 36 на поставку сертифицированных автомобильных деталей, узлов и агрегатов, изготовленных ОАО «АВТОВАЗ» и договор № 36/М на поставку металлопродукции, а дополнительными соглашениями срок действия указанных договоров неоднократно пролонгировался.

По договору от 10.01.2011 № 36 ООО «Дока» передало заявителю рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610,17 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 № 5.

По договору от 10.01.2011 № 36/М ООО «Дока» передало заявителю металлопродукцию в ассортименте (сталь рулонная, сталь нержавеющая) на общую сумму 10 749 474,99 руб., что подтверждается товарными накладными от 14.01.2013 № 6, от 04.02.2013 № 7, от 04.03.2013 № 8 и от 29.03.2013 № 9.

ООО «Дока» были выставлены счета-фактуры от 29.03.2013 № 5, от 14.01.2013 № 6, от 04.02.2013 № 7, от 04.03.2013 № 8 и от 29.03.2013 № 9.

Судами установлено, что отгруженная продукция была оплачена ООО «Лада-Пресс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дока», что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 № 221 (письмо об уточнении назначения платежа от 26.02.2013 № 55), от 26.02.2013 № 222 (письмо об уточнении назначения платежа от 27.02.2013 № 57) и от 27.02.2013 № 232 (письмо об уточнении назначения платежа от 28.02.2013 № 60).

Приобретенная у ООО «Дока» металлопродукция была принята к бухгалтерскому учету, частично переработана и реализована конечным потребителям, а именно: рычаг задней подвески 21080-2914008-00 в количестве 100 шт. в дальнейшем был реализован ООО «МетСервис», что подтверждается товарной накладной от 04.04.2013 № 384, сталь рулонная, сталь нержавеющая была переработана в автомобильную деталь номенклатуры «2101-2904024 нижний рычаг передней подвески правый» и «2101-2904025 нижний рычаг передней подвески левый», которые были переданы ООО «Деталь-Ресурс», что подтверждается товарными накладными от 23.01.2013 № 9, от 19.02.2013 № 22, от 25.02.2013 № 25, от 01.03.2013 № 32, от 29.03.2013 № 56, от 01.04.2013 № 58, от 01.04.2013 № 59, от 11.04.2013 № 64, от 27.05.2013 № 84 и от 29.05.2013 № 87.

Как установлено судами, из полученных деталей ООО «Деталь-Ресурс» на основании договора подряда от 28.03.2011 № 39 выполнило для ООО «Лада-Пресс» работы по сборке и окраске автомобильной детали номенклатуры «рычаг 21010-2904020 (правый) и 21010-2904021 (левый)», что подтверждается актами выполненных работ от 15.01.2013 № 3, от 23.01.2013 № 9, от 19.02.2013 № 36, от 01.03.2013 № 61, от 29.03.2013 № 81, от 12.04.2013 № 108, от 19.04.2013 № 113, от 24.04.2013 № 116 и соответствующей спецификацией, подписанной заместителем директора ООО «Деталь-Ресурс» по экономике и финансам, главным бухгалтером Волковой И.Г. и утвержденной директором ООО «Деталь-Ресурс» Гулевичем И.С.

Изготовленные детали 21010-2904020 и 21010-2904021 были возвращены ООО «Лада-Пресс», что подтверждается накладными на отпуск материалов от 15.01.2013 № 106, от 23.01.2013 № 116, от 19.02.2013 № 159, от 01.03.2013 № 183 и от 29.03.2013 № 222.

Таким образом, суды правильно посчитали, что материалами дела доказаны факты выполнения договорных обязательств как со стороны ООО «Дока» так и со стороны заявителя.

Ссылка налогового органа на наличие взаимозависимости между заявителем, ООО «Дока» и ООО ПКФ «ВИК» не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией не обосновано каким образом указанная взаимозависимость повлияла или могла повлиять на условия и экономические результаты сделок между спорными лицами, и доказательств влияния данной взаимозависимости на условия или экономические результаты деятельности налогоплательщика суду не представлено.

Доводы инспекции на наличие противоречий в показаниях руководителей поставщиков также не могут быть учтены, поскольку эти показания по существу не опровергают реальность поставки металла в адрес заявителя.

Доказательств, опровергающих представленные обществом доказательства реальности приобретения металлопродукции, инспекцией не предоставлено.

Инспекцией в ходе проверки проведена экспертиза и установлено, что подписи от имени Фокина Д.Ю. в следующих документах: товарных накладных от 29.03.2013 № 5, от 29.03.2013 № 9, счетах-фактурах от 29.03.2013 № 5, от 29.03.2013 № 9 выполнены не Фокиным Д.Ю., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Фокина Д.Ю. (заключение эксперта от 05.12.2016 № 387).

Вместе с тем, как установлено судами, показания Фокина Д.Ю. и результаты экспертного исследования не согласуются с данными налоговой декларации по НДС и книги продаж ООО «Дока» за 1 квартал 2013 года, согласно которым в налоговом учете ООО «Дока» отражен факт реализации металлопродукции по товарным накладным от 29.03.2013 №№ 5 и 9 и выставления счетов-фактур от 29.03.2013 №№ 5 и 9, а налоговая отчетность ООО «Дока» за 1 квартал 2013 год подписана директором Фокиным Д.Ю.

Судами также установлено, что на исследование эксперту представлены: свободные (их электрографические изображения) и условно - свободные образцы подписей и почерка Фокина Д.Ю.

Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей, заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Таким образом, изучив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суды правильно отнеслись критически к экспертному заключению.

Доводы налогового органа о том, что согласно трудовой книжке директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю., он уволился из указанной организации 28.02.2013, в связи с чем не был уполномочен подписывать первичные документы на поставку продукции на сумму 6 438 679,43 руб., в том числе НДС в размере 982 171,44 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, ЕГРЮЛ не содержит изменений в части сведений о лице, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Дока» в 1 квартале 2013 года, а согласно ЕГРЮЛ таким лицом являлся Фокин Д.Ю.

Решения о прекращении полномочий директора ООО «Дока» Фокина Д.Ю. с 28.02.2013 или о назначении на эту должность другого лица в материалы проверки не предоставлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 1 862 623 руб. за 2013 год и 845 560 руб. за 2014 год судами установлено, что заявитель испытывал дефицит металла марки AISI 439 и излишек металла марки AISI 430 и AISI 409 (таблица № 59 решения). Металл марки AISI 439, в частности, используется при производстве автомобильной запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», которая в 2013 - 2014 г. реализовывалась в пользу ООО «ПКФ «ВИК», а металл марок AISI 439, AISI 430 и AISI 409 приобретался у ООО «Дока».

По мнению инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует, что продукция номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», по документам изготовленная и реализованная в пользу ООО «ПКФ «ВИК» фактически не изготавливалась и не отгружалась.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство свидетельствует о завышении расходов металла марки AISI 430 и AISI 409, фактически приобретенного и списанного в производство продукции, но не приведшего к изготовлению готовых изделий.

Вместе с тем, согласно позиции заявителя, дефицит марки AISI 439 был восполнен за счет использования металла марки AISI 430 и AISI 409, что является допустимым согласно приказов директора ООО «Лада-Пресс» от 11.01.2012 № 1.0ЛС и от 28.12.2012 № 172/ЛС. Возможность замены одной марки металла на другую, в редких случаях и на основании приказа, также подтверждает допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха ООО «Лада-Пресс» Граболов B.C.

Кроме того, судами установлено, что доход от реализации запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый» в пользу ООО «ПКФ «ВИК» включен в состав доходов от реализации по налогу на прибыль и отражен в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 гг, равно как и в книге продаж ООО «Лада-Пресс» и налоговых декларациях по НДС за 2013-2014 г. При этом с реализации запчастей указанной номенклатуры в пользу ООО «ПКФ «ВИК» исчислены и уплачены налоги.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что вывод инспекции о завышении обществом расходов на приобретение металлопродукции и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. сделан без учета произведенной замены одной номенклатуры металлопродукции на другую при ее запуске в производство, а поэтому является необоснованным.

Довод налогового органа о том, что заявитель в указанный период испытывал дефицит металла марки AISI 439 и излишек металла марки AISI 430 и AISI 409, при этом металл марки AISI 439, в частности, используется при производстве автомобильной запчасти номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», которая в 2013-2014 гг. реализовывалась в пользу ООО «ПКФ «ВИК». Металл марок AISI 439, AISI 430 и AISI 409 приобретался, в частности, у ООО «Дока».

По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что продукция номенклатуры «21010-2904020 рычаг правый и 21010-2904021 рычаг левый», по документам изготовленная и реализованная в пользу ООО «ПКФ «ВИК», фактически не изготавливалась и не отгружалась, что также свидетельствует о завышении расходов металла марки AISI 430 и AISI 409, фактически приобретенного и списанного в производство продукции, но не приведшего к изготовлению готовых изделий.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку налоговым органом не учтена произведенная замена одной номенклатуры металлопродукции на другую при ее запуске в производство, что подтверждается приказом от 28.12.2012 № 172/ЛС о замене металла, согласно которому дефицит марки AISI 439 был восполнен за счет использования металла марки AISI 430 и AISI 409, что является допустимым согласно с учетом приказа директора ООО «Лада-Пресс» от 11.01.2012 № 1.0ЛС.

Возможность замены одной марки металла на другую, в редких случаях и на основании приказа, также подтверждает протоколом допроса свидетеля начальник цеха ООО «Лада-Пресс» Граболова B.C. от 21.12.2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что решение не соответствует нормам НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-18279/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья О.В. Логинов



Судьи М.В. Егорова



А.Н. Ольховиков