Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-88791/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-88791/23-50-703

20.09.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (105187, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, Щербаковская ул., д. 53, пом. 304А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 116 816 руб. 17 коп. по договору аренды земельного участка № М-03-506879 от 29.07.2005г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-1606/22 от 28.12.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 г.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сапфир" о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 116 816 руб. 17 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 № М-03-506879, положений ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений против проведения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором АО «НПП «САПФИР» - был заключен договор от 29.07.2005 № М-03-506879 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Борисовская, 37А (<...>), площадью 2537 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации гаражно-складской базы. Договор заключен сроком 11 месяцев 28 дней и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по Договору были нарушены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчета истца, ответчиком не оплачены пени в размере 116 816 руб. 17 коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 08.10.2019 по 18.10.2021.

Вместе с тем, суд соглашается с ответчиком в части того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки в части, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было подано согласно штампу суда 20.03.2023.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, также следует, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой данности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п., в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом частично пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы по Договору за период с 08.10.2019 по 19.03.2020.

Так, проверяя расчет истца, суд приходит к выводу о том, что правомерным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 436 руб. 19 коп.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма подтверждена истцом в альтернативном расчете, вместе с тем, требования не уточнены.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, считает, что имеются основания для снижения неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки и штрафа, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 28 718 руб. 09 коп. из расчета ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по контракту.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер заявленной ко взысканию неустойки до 28 718 руб. 09 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) 28 718 (двадцать восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 09 коп. пени.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сапфир" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева