Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А12-6909/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6909/2021

«22» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300091141, ИНН <***>) о возмещении ущерба в размере 24 395 руб. 62 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.05.2020 г.,

от ответчика – ФИО1, лично, паспорт.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волгоградоблэлектро» в лице филиала Камышинские межрайонные электрические сети (далее – АО «ВОЭ», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о возмещении ущерба в размере 24 395 руб. 62 коп., причинённого в результате повреждения кабельной линии при производстве земляных работ 16.11.2020 г.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик против удовлетворения иска возражает; доводы изложил в отзыве.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает следующее.

Порядок производства земляных работ на территории г. Камышина Волгоградской области регулируется Положением о порядке производства земляных работ на территории городского округа - город Камышин (утв. постановлением Администрации городского округа - город Камышин от 30 апреля 2015 г. N 917-п) (далее - Положение), которое является обязательным к исполнению для всех предприятий, организаций, учреждений и физических лиц в части оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ, для всех юридических и физических лиц (независимо от права собственности, пользования или аренды земельных участков), осуществляющих производство земляных работ на территории городского округа - город Камышин (п. 1.2. Положения).

При производстве земляных работ заявитель должен находиться на месте работы, иметь разрешение (ордер), проект и обязан предоставить их для ознакомления по первому требованию специалистов Комитета, Управляющей организации, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" и владельцев подземных коммуникаций и сооружений, имеющих право контроля за правомочностью производства земляных работ (п. 4.2. Положения).

В случае необходимости вызова на строительную площадку представителей технического надзора, организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации, или иных заинтересованных организаций для участия в определении местоположения подземных коммуникаций на местности, их вскрытии, обратной засыпке, освидетельствовании скрытых работ и проведении испытаний производитель работ обязан официально уведомить соответствующие организации за три рабочих дня до начала этих действий (исключая выходные и праздничные дни) (п. 4.2. Положения).

Пункт 7.1. Положения устанавливает, что за нарушение порядка оформления разрешений и производства земляных работ в городе, невыполнение обязанности по приведению в установленные сроки нарушенных земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, предприятия, учреждения, организации независимо от ведомственной принадлежности форм собственности, предприниматели, а

также граждане, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

16.11.2020 г. ИП ФИО1 на основании разрешения (ордера) №712 от 09.11.2020г., выданного Комитетом ЖКХ и КС Администрации городского округа - г. Камышин (содержащим условие о вызове представителя АО «ВОЭ» на место производства земляных работ), производились земляные работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи по адресу <...> в районе домов №51 и №52.

Согласно Разрешению №195 от 16.11.2020г. на выполнение работ в местах расположения кабельных линий, выданному ответчику уполномоченным представителем АО «ВОЭ» при прибытии на место производства работ, все работы в охранной зоне кабельной линии электропередачи в соответствии п. 37.1 - 37.3. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, надлежало производить только вручную.

Истец указывает, что ИП ФИО1 в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, применил землеройную технику - экскаватор на расстоянии менее 1 м от трассы кабеля, обозначенной в Разрешении №195 от 16.11.2020г., вследствие чего был поврежден электрический кабель KЛ-10 кВ; яч. 7 РУ-10 кВ ТП-69-яч.З РУ-10 кВ ТП-10, являющийся собственностью АО «Волгоградоблэлектро».

Восстановление поврежденной кабельной линии было произведено за счет средств истца. Стоимость восстановительных работ составила 24 395 руб. 62 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным на основании территориальных сметных нормативов Волгоградской области, накладной №2-1037 от 22.10.2020г.

Право собственности на KЛ-10 кВ; яч. 7 РУ-10 кВ ТП-69-яч.З РУ-10 кВ ТП-10 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ № 703342.

В качестве доказательства факт причинения вреда истец ссылается на акт № 19 осмотра поврежденных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности либо ином законном владении АО «ВОЭ» от 16.11.2020г., составленным работниками филиала Камышинские МЭС АО «Волгоградоблэлектро» в присутствии ИП ФИО1, отказавшегося от подписи, электромонтера ПАО «Ростелеком» ФИО3, незаинтересованного лица ФИО4 Акт подписан ФИО3, ФИО4 без замечаний.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск, а также в судебном заседании, настаивает на том, что прорыв кабеля произошёл на расстоянии более 1 метра.

Так, ответчик указывает, что в момент выполнения работ присутствовал сотрудник истца. Только после того как в ручном порядке был найден кабель и на расстояние 1 метра в обе стороны освобожден от земляного покрова, сотрудник истца дал разрешение на выполнение работ с применением техники. Только после соблюдения охранной зоны в 1 метр была применена техника и порыв кабеля произошел на расстоянии более 1 метра, и только вследствие того, что в этом месте оказалось неучтенное в планах истца и выданном разрешении кольцевание кабеля.

Предприниматель указывает, что далее истцом был составлен акт № 19 осмотра поврежденных объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности либо ином законном владении АО «Волгоградоблэлектро», в котором причиной повреждения указано применение спецтехники на расстоянии 1 метра от трассы кабеля, под чем подписались свидетели ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что фиксация расстояния охранной зоны в месте прорыва кабеля с применением средств измерения (рулетки) не производилась. При фотофиксации места прорыва кабеля рулетка не прикладывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 16.06.2021 г. сотрудник АО «ВОЭ» ФИО6, выдавшая разрешение на проведение земляных работ, пояснила, что расстояние до основного кабеля в месте прорыва было измерено и составило 0,7 м.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 13.07.2021 г. сотрудник ответчика ФИО7, непосредственно проводивший земляные работы, пояснил, что охранная зона в 1 м. была откопана в присутствии сотрудника истца ФИО6 и не нарушалась при последующих работах; место прорыва кабеля было за пределами охранной зоны.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 10.08.2021 г. сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО3, подписавший акт от 16.11.2020 г., подтвердил довод ответчика о повреждении кабеля в месте его кольцевания, неуказанном в выданном разрешении ответчику. Также свидетель пояснил, что при нём измерение охранной зоны не производилось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика по несоблюдению охранной зоны в месте применения техники при выполнении земляных работ. Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом бесспорных доказательств указанного обстоятельства не представлено.

Следовательно, иск подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова