Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А19-12482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12482/2020

11.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" (666677, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2008, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (666681, <...>, Н.П. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 35 822 рублей 54 копеек,

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" (далее – ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ") обратилось в арбитражный суд к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (далее – ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 35 822 рублей 54 копеек, из них: 34 400 рублей - неосновательное обогащение, возникшее вследствие удержания неустойки за нарушение обязательств по контракту №12А/19 от 11.12.2018г., 1 422 рубля 54 копейки – неустойка за просрочку оплаты работ по контракту №12А/19 от 11.12.2018г.

Уточнение иска принято судом.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении сторонам копий судебного акта.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 07.10.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Истец письменным ходатайством от 05.11.2019 заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 1 422 рублей 54 копеек.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 400 рублей истец в своем заявлении поддержал.

Ответчик в представленном отзыве иска не признал, указав, что удержанная неустойка соответствует условиям контракта и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком условия контракта о сроках выполнения работ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" (заказчиком) и ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" (исполнителем) заключен контракт №12А/19 от 11.12.2018г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 381 457 рублей 13 копеек (пункт 2.2 контракта). Заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в отчетном месяце, на основании счета на оплату ежемесячно в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком с исполнителем акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок оказания услуг согласован сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с разделом 2 Технического задания (Приложение №1 к контракту) техническое обслуживания систем противопожарной сигнализации и оповещения включает в себя, в том числе, проверку состояния и профилактику блоков питания и аккумуляторных батарей.

Во исполнение условий контракта №12А/19 от 11.12.2018 истец в ноябре-декабре 2019 года оказал ответчику услуги по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности на общую сумму 63 576 рублей 23 копейки, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом проверки работоспособности систем от 12.11.2019 заказчиком установлена необходимость в замене аккумуляторных батарей АКБ 7А/ч в количестве 4 шт.

На основании указанного акта заказчиком исполнителю направлена заявка №2027 от 13.11.2019 о замене аккумуляторных батарей в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 Технического задания срок реагирования исполнителя на заявку заказчика составляет 24 часа с момента подачи заявки.

Фактическая замена аккумуляторных батарей АКБ 7А/ч в количестве 4 шт. осуществлена 18.12.2019г., что сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой истцом срока замены аккумуляторных батарей ответчик уведомлением №2765 от 28.12.2019 известил исполнителя о начислении неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 145 рублей 71 копейки на основании пункта 7.4 контракта.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Ответчик исполнил обязательство по оплате оказанных в ноябре-декабре 2019 года услуг в сумме 25 430 рублей 52 копейки за минусом начисленной неустойки за неисполнение обязательств по контракту в сумме 38 145 рублей 71 копейки.

Полагая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела контракт №12А/19 от 11.12.2018г, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта №12А/19 от 11.12.2018г, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по комплексному обслуживанию средств пожарной безопасности на объекте заказчика в объемах, в сроки и по цене, согласованных в пунктах 1.1 – 1.3, 2.2, 3.1 контракта, техническом задании (Приложение №1 к контракту).

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках контракта 18.12.2019 оказаны услуги по замене аккумуляторных батарей по заявке заказчика №2027 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 раздела 4 Технического задания срок реагирования исполнителя на заявку заказчика составляет 24 часа с момента подачи заявки, следовательно, работы по спорному договору должны были быть выполнены не позднее 14.11.2019г., тогда как фактически замена аккумуляторных батарей произведена 18.12.2019, что сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ" обязательства по контракту №12А/19 от 11.12.2018г., что истцом не оспаривается.

Пунктом 7.4 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, определенном в постановлении №1042.

Расчет неустойки, приведенный ОГБУЗ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" в уведомлении №2576 от 17.12.2019, судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно начислил неустойку за неисполнение обязательств по спорному контракту и уменьшил подлежащую оплате стоимость услуг на сумму начисленных штрафных санкций.

ООО "СПЕЦСИСТЕМЫ", не спаривая факта ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, размера начисленной и удержанной ответчиком неустойки, ходатайствовало о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки истец сослался на добросовестное поведение, направленное на выполнение работ по спорному контракту.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств соразмерности неустойки либо наличия у него убытков на сумму удержанной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

•истцом фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства;

•услуги по заявке №2027 от 13.11.2019 фактически оказаны и приняты ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанной ответчиком неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом в обоснование соразмерного размера неустойки представлена информация по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитной организацией лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в период нарушения обязательства (ноябрь-декабрь 2019 года), которые составили от 10,32 до 10,53% годовых.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование снижения неустойки, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 3 741 рубля 62 копеек, исчисленной исходя из 10,53% годовых, что согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (381 457,13 (цена контракта) х 10,53%/365 х 34 (количество дней просрочки с 15.11.2019 по 18.12.2019)

Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, суд считает правомерным требование истца об уменьшении размера неустойки до 3 741 рубля 62 копеек.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №7 в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как установлено судом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в начислении и удержании неустойки в завышенном размере 38 145 рублей 71 копейка.

Судом размер неустойки снижен до 3 741 рубля 62 копеек.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения составляет 34 404 рубля 09 копеек (38 145,71 (неустойка, удержанная заказчиком) – 3 741,62 (неустойка, установленная судом как соразмерная)).

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 400 рублей, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая размер снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в диапазоне не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в размере 34 400 рублей.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию в его пользу со стороны ответчика.

руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ от иска;

производство по делу в части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" о взыскании 1 422 рублей 54 копеек – неустойки, прекратить;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "УСТЬ-ИЛИМСКАЯ ГОРОДСКАЯ ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСИСТЕМЫ" 34 400 рублей – неосновательного обогащения; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова