Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А09-4297/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4297/2025
город Брянск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецхоз» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТрейд» (ИНН <***>)

о взыскании 17 013 088 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: в режиме веб-конференции: представитель Водопьянов Е.Н. (доверенность от 09.04.2025, удостоверение адвоката № 666),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецхоз» (далее - ООО «Спецхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом АгроТрейд» (далее – ООО «ТД АгроТрейд», ответчик) о взыскании 17 013 088 руб. 00 коп., в том числе 16 178 088 руб. 00 коп. долга по договору на закупку пшеницы от 04.10.2024 № 04/10 и 835 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 16.07.2025.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Спецхоз» (продавец) и ООО «ТД АгроТрейд» (покупатель) заключен договор на закупку пшеницы от 04.10.2024 № 04/10 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в срок зерновые культуры (далее – товар) на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена за одну тонну товара составляет 16 700 000 руб. 00 коп. Общая сумма договора в соответствии с пунктом 2.3 равна 16 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.4 договора определен порядок и условия расчетов: 14 дней с даты поставки товара, перечислением на расчетный счет продавца.

За неисполнение денежного обязательства по оплате товара против указанного в пункте 2.4 договора продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Спецхоз» осуществило поставку товара ООО «ТД АгроТрейд» в количестве 1 022,64 тонны на общую сумму 17 078 088 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № 220 от 09.10.2024, № 236 от 14.10.2024, № 237 от 15.10.2024, № 238 от 16.10.2024, № 243 от 18.10.2024, №257 от 28.10.2024, № 259 от 30.10.2024, № 270 от 05.11.2024, № 283 от 07.11.2024, № 284 от 23.10.2024.

Поставленный товар ответчик принял, однако обязательств по оплате исполнил лишь частично 15.11.2024 в размере 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 599 от 15.11.2024, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 16 178 088 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответным письмом ответчик просил рассмотреть возможность предоставления дополнительной отсрочки платежа ввиду сложного финансового положения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве подтвердил наличие задолженности по договору, пояснил, что задержка оплаты связана с тяжелым финансовым положением и проблемой оплаты со стороны иных контрагентов. Указал, что в расчете неустойки истец указывает период с 24.10.2024 (23.10.2024 поставка осуществлена) по 30.04.2025, без учета положений пункта 2.4 договора, в связи с чем счел необоснованным расчет неустойки, представленный истцом. Также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменных возражениях на отзыв пояснил, что в заявленном им расчёте неустойки, указаны даты начала исчисления периодов неустойки, определённые с учётом согласованного сторонами в договоре срока оплаты – 14 дней; возражал против довода ответчика о чрезмерности размера неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и задолженность ответчика по его оплате в размере 16 178 088 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД, ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто. Возражений по расчету стоимости ответчиком не заявлено, доказательств оплаты истцу 16 178 088 руб. 00 коп. задолженности не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 16 178 088 руб. 00 коп. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара пунктом 5.1 договора стороны согласовали уплату пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составил 835 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 16.07.2025 из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от суммы договора, которая составляет 16 700 000 руб. 00 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует закону.

Как было указано выше, ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также с учетом нахождения ответчика в тяжелом материальном положении (наличие взысканий по делу № А09-7527/2024, наличие налоговых взысканий, наличие кредитных обязательств).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом установленного пунктом 5.1 договора ограничения значительно меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 835 000 руб. 00 коп. неустойки.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 395 131 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 15.05.2025 № 155.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 17 013 088 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 395 131 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 395 131 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецхоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АгроТрейд» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецхоз» (ИНН <***>) 17 013 088 руб. 00 коп., в том числе 16 178 088 руб. 00 коп. задолженность по договору на закупку пшеницы от 04.10.2024 № 04/10 и 835 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.10.2024 по 16.07.2025, а кроме того 395 131 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Е.В. Корытко