Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А66-12381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12381/2020
г.Тверь
24 ноября 2020 года


резолютивная часть оглашена 19 ноября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам

Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальному образованию город Тверь в лица Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА-КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам ДЕПАРТАМЕНТУ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТВЕРИ и Муниципальному образованию город Тверь в лица Администрации города Твери о взыскании в субсидиарном порядке 378 140 рублей и признании муниципального контракта № 0136300021717000289 от 21.06.2017 года исполненным своевременно в полном объеме.

Третьим лицом указано Министерство финансов Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 19 ноября 2020 года 10 час. 45 мин., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №17 (4 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19 ноября 2020 года судебное разбирательство было продолжено.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Из материалов дела судом установлено, между Обществом (продавец) и Департаментом (покупатель) заключен контракт № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года (далее – контракт), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в муниципальную собственность МО город Тверь квартиру № 478 по адресу: <...>. Цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

Разделом 7 контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года стороны согласовали обеспечение исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на счёт покупателя.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платёжным поручением № 599 от 16.06.2017 года Общество перечислило на счёт Департамента 420 000 рублей суммы обеспечения.

По акту приёма-передачи от 29.08.2017 года квартира была принята Департаментом.

Поскольку обеспечение исполнения контракта не было возвращено Обществу в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о признании обязательств по контракту исполненными надлежащим образом и о взыскании 238 140 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за нарушение Департаментом порядка расчёт и начисления пени, за незаконное удержание неустойки, за нарушение обязательства по приемке помещения, в части неполучения заключения комиссии и ненаправление мотивированного отказа от подписания акта.

Дополнительно истцом заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование города Тверь.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства возникают из договора № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года, условия которого не противоречат требованиям, предъявляемым главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком по спорному контракту является Департамент.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае продавец по контракту № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счёт заказчика денежных средств.

Как указывает истец по иску, возврат обеспечения был произведён частично, в размере 181 860 рублей за вычетом удержанной суммы обеспечения; удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом неустойки за просрочку передачи квартиры. Истец, основывая свои требования о взыскании удержанной суммы обеспечения, ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пени в спорный период был установлен Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно представленному ответчиком расчёту неустойки, Департамент определил период просрочки с 27.06.2017 по 28.08.2017 года.

Из содержания контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 годаследует, что квартира должна быть передана покупателю в течение трёх рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.1.3). Поскольку контракт был заключен 21 июня 2017 года, последним днём срока исполнения спорного обязательства является 26 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2017 года Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартиры к передаче. 29 июня 2017 года Департаментом издаётся приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актами от 21 июля 2017 года, 04 августа 2017 года, от 24 августа 2017 года, направленными Обществу письмами от 24.07.2017, от 08.08.2017 года и от 24.08.2017 года, были установлены несоответствия передаваемой квартиры требованиям контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года. Выявленные замечания были устранены только 28.08.2017 года; выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 28.08.2017 года и заключение экспертизы № 16 от 28.08.2017 года.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, установленных по вышеуказанным актам осмотра, либо подтверждения устранения недостатков ранее 28.08.2017 года.

Письмом от 24 июля 2017 года Общество подтвердило наличия недостатков, установленных в акте фиксации замечаний комиссии. Дополнительно факт обмена данными юридически значимыми сообщениями подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-859/2018.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

В связи с этим документально не обоснованные доводы истца об отсутствии в передаваемой квартире недостатков при наличии в материалах дела письма от 24.07.2017 года, которым Общество соглашается с актом фиксации замечаний к квартире № 478 и просит предоставить 30 дней для устранения недостатков, судом оцениваются критически.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод истца о нарушениях при формировании приёмочной комиссии не опровергает факта нарушения срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнения истцом условий контракта.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года. Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контрактных обязательств, рассчитан верно на основании размера задолженности и периода просрочки.

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки по контракту № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года, Департамент правомерно со ссылкой на абзац 3 пункта 7.8 контракта и статью 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл удержание обеспечения на сумму 238 140 рублей. Ссылка истца на неправомерное удержание обеспечения на основании пункта 7.8 контракта основана на ошибочном толковании истцом условий контракта и норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судом не усматривается правовых оснований для возврата оставшейся суммы обеспечения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафа в спорный период был установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.5.2 контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года также определён размер штрафа за нарушение заказчиком обязательств в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 35 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела судом не усматривается совершения Департаментом вменяемых ему нарушений условий контакта, влекущих начисление штрафа.

Ни нарушений порядка расчёта пени за просрочку сдачи квартиры, ни нарушений порядка удержания обеспечительного платежа в счёт погашений требования об уплате пени судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, равно как и документально не подтверждено наличия нарушений Департаментом порядка приёмки квартиры. Материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2018 года по делу № А66-859/2018 подтверждается формирование Департаментом комиссии для приёмки квартир, актирование недостатков передаваемых помещений, направление соответствующих требований об исправлении недостатков в адрес продавца.

При таких обстоятельствах не усматривается наличия правовых оснований для возложения на Департамент обязанности по уплате заявленных сумм штрафа.

На основании изложенного, в связи с установлением факта просрочки исполнения обязательства продавца по контракту № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года в части передачи квартиры покупателю, в связи с признанием обоснованным начисления пени за такую просрочку и правомерным удержания суммы данных пени из обеспечительного платежа, в также в связи с отсутствием со стороны Департамента нарушений, влекущих начисление штрафа в соответствии с условиями контракта № 0136300021717000281 от 21.06.2017 года и Закона № 44-ФЗ, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кочергин