Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А75-19742/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19742/2021
19 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 6, офис 27) о взыскании 1 086 817 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 086 817 рублей 80 копеек по договору от 04.10.2019 № 8/19, в том числе 1 083 893 рубля 73 копейки - задолженность, 2 924 рубля 07 копеек - неустойка за период с 12.10.2021 по 25.10.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты.

Определением суда от 21.02.2022 судебное заседание по делу назначено на 18 апреля 2022 года в 10 часов 30 минут (л.д. 67-69).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 60, 70, 73, 74).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором указано об исключении требования о взыскания задолженности на сумму 1 083 893 рубля 73 копейки, а также об увеличении суммы неустойки до 39 056 рублей 56 копеек (л.д. 73-75).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об изменении предмета иска, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.10.2019 № 8/19 (далее по тексту - договор, л.д. 16, 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту насосно-компрессорных труб (НКТ) согласно приложению № 2 (техническое задание), изготовление ЭТК (элементы трубных колонн), транспортировку НКТ на ремонт и обратно, заказчик в свою очередь обязуется принять от подрядчика отремонтированные НКТ и оплатить выполненную работу согласно приложению № 1 (протокол согласования стоимости работ), согласованного с заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ и счет-фактуру. Оплата выполненных работ производится в течение 60-90 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний.

В подтверждение исполнения обязательств по выполнению работ истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 29.06.2021 № 64 (л.д. 18).

При этом ответчик оплатил задолженность только 01.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 2601 (л.д. 75).

Оставление ответчиком требований претензии от 30.09.2021 № 345 (л.д. 19-24) без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную за период с 12.10.2021 по 28.02.2022, в размере 39 056 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 2.3 договора, согласно которому за неисполнение денежных обязательств в срок, предусмотренный п. 2.2 настоящего договора, заказчиком уплачивается подрядчику неустойка (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом принимается. Ответчиком альтернативный расчет неустойки в свою очередь не представлен.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 056 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радоп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радоп» 39 056 рублей 56 копеек неустойки, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Радоп» из федерального бюджета государственную пошлину 21 868 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 27.10.2021 № 1762. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова