Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-195948/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195948/23-141-1541
г. Москва
07 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>)

к ООО «Стройэнергоснабжение» (ИНН <***>) о взыскании 1 110 129 руб. 25 коп.

В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022г., от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Стройэнергоснабжение» о взыскании 1 110 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 193 170руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга по договору № СЗВО- 24 от 03.09.2013г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, согласно которому ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2013г. между истцом и ответчиком заключён договор № СЗВО-24.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истцом перечислено ответчику по договору 1 110 000руб. 00коп. в качестве аванса, что подтверждается платежными поручениями № 7009 от 11.09.2013г. и № 16994 от 29.03.2017г., приобщенными к материалам дела.

Истец указывает на то, что в разделе 5 договора стороны согласовали следующий срок выполнения работ: 31.12.2013г., однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, в сроки и в объеме, установленные договором не исполнил.

Из искового заявления также следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец письмом от 29.10.2020г. уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем, как полагает истец, договор считается расторгнутым с 10.01.2021г. (10.12.2020г. дата возвращения письма + 30 календарных дней).

Таким образом, истец полагает, что размер неотработанного и подлежащего возврату ответчиком аванса составляет 1 110 000руб. 00коп.

Вместе с тем ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 16.1. договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в суд согласно штампу суда 30.08.2023г.

Таким образом, с учетом окончания срока действия договора 31.12.2013г. срок исковой давности истцом в части требования о взыскании неотработанного аванса пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и приходя к выводу об истечении срока исковой давности и необоснованности довод истца в том числе со ссылкой на судебную практику, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно правовой позиции, указанной в том числе в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022г. № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021, момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

В свою очередь как следует из указанного Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, применительно к

обстоятельствам дела № А57-10033/2021, сторонами в договоре было согласовано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.5 договора).

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что сторонами прямо определен не только срок окончания выполнения работ (п. 5.2. договора), но срок действия самого договора – до 31.12.2013г. (п. 16.1. договор).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Так, с момента окончания срока выполнения работ и срока действия договора до подачи искового заявления фактически прошло более 9 лет, при этом суд обращает внимание также на то, что доводы истца о том, что работы выполнялись и после окончания срока его действия (со ссылкой на сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств исполнения договора после окончания срока его действия в материалы дела истцом не представлено.

Более того, данные утверждения противоречат и позиции самого истца, поскольку в случае, если работы ответчиком по договору все же выполнялись (в том числе и после окончания срока его действия), то у истца отсутствовали бы правовые основания для заявления требования о взыскании всей суммы перечисленных авансовых платежей (1 110 000руб. 00коп.), обратное привело бы к нарушению эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что истец злоупотребляет правом, заявляя требование о возврате суммы неотработанного аванса по истечении более, чем 9 лет после окончания срока выполнения работ, предусмотренного договором, так и окончания срока действия самого договора и ссылаясь на его расторжение только в 2021 году, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия интереса сторон в сохранении договора после окончания срока его действия.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования истца о взыскании 193 170руб. 42коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 17.10.2023г. по день фактического исполнения обязательства по уплате долга также не подлежат удовлетворению с учетом отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на которое истцом начислены проценты.

Расходы на оплату госпошлина по иску относятся на истца и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 196, 199-200, 207, 309, 310, 395,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 24 101руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян