Постановление от 21 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16513/2025
г. Краснодар
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьего лица – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А53-16513/2025, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) с иском о взыскании 15 476 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября 2024 года по февраль 2025 года, 2531 рубля 29 копеек


неустойки, начисленной с 16.10.2024 по 13.11.2025, с последующим ее начислением по день погашения долга, а также 222 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго».

Решением суда от 15.12.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2026, иск удовлетворен; с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с министерства, взыскано 15 476 рублей 68 копеек задолженности, 2825 рублей 34 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2024 по 09.12.2025, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения основного обязательства; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению заявителя, суды при рассмотрении спора не применили положения пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неверно истолковали пункт 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); суды необоснованно привлекли министерство в качестве соответчика. Учреждение является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия финансирования автономного учреждения, прекращения его деятельности, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2022 № 61290402076 (далее – договор), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.4 и 6.5 договора расчетным периодом за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.


Наличие у учреждения задолженности за электрическую энергию, поставленную с сентября 2024 года по февраль 2025 года, явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 56, 123.22, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 426, 539 и 544 Кодекса, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт поставки обществом электрической энергии в заявленном размере, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт поставки электроэнергии и заявленный истцом объем потребления ресурса министерство не оспаривает.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправомерное привлечение его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Кодекса юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В числе допускаемых законом организационно-правовых форм юридических лиц Кодекс называет учреждения – унитарные некоммерческие организации, создаваемые гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо публично-правовым образованием (государственное или муниципальное учреждение) (пункты 1, 2 статьи 123.21 Кодекса).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным (пункт 2 статьи 123.21 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 123.1 Кодекса учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления.

Общим правилом участия учреждений в гражданском обороте является наличие субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения по долгам последнего. Вместе с тем объем и основания такой ответственности определяются законом в зависимости от вида учреждения (пункт 3 статьи 123.21 Кодекса).


В силу пункта 6 статьи 123.22 Кодекса автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В случае ликвидации автономного учреждения при недостаточности имущества автономного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества автономного учреждения.

Отклоняя доводы министерства о том, что рассматриваемый спор не подпадает под установленные Кодексом основания субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, суды приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П (о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 (о возможности применения данной правовой позиции к автономным учреждениям), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, включенном впоследствии в пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (о возможности применения данной правовой позиции в обстоятельствах неисполнения учреждением обязательств по публичному договору вне зависимости от того, находится ли учреждение в стадии ликвидации либо продолжает свою деятельность).

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Кодекса, абзац второй


пункта 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи 426 Кодекса вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Столь длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии презюмирует отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет реализации которого возможно погашение долга, что приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах доводы министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения


противоречат приведенным нормам материального права в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2026 по делу № А53-16513/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин