Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А60-17926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17926/2017
08 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17926/20174 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "ИК "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ")

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ 1" , ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ 1")

о взыскании 249 547 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 17.03.2017 г. №16,, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился, извещен;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ 1"о взыскании 249 547 руб. 16 коп.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.05.2017 г. от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (приобщены к материалам дела).

Определением от 13.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об увеличении исковых требований. В обоснование своего ходатайства истец представил расчет цены иска, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения, письма от 23.09.2016 г. № 2149, от 30.09.2016 г. № 2163, квитанцию от 26.10.2016 г. об отправке письма исх.№ 2163 от 30.09.2016 г. и опись вложения, квитанцию об отправке уточнения ответчику, которые приобщены к делу.

С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" , суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований и продолжает рассматривать требования в первоначальном виде.

Кроме того, истец представил пояснения. При этом ООО "ИК "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" в подтверждение приобретения спорного оборудования представило счет-фактуру №9033913254 от 23.12.2014 г., товарную накладную № 802347796 от 23.12.2016 г., универсальные передаточные акты №№ ЛУ329-120 от 25.11.2014 г. и ЛУ313-131 от 09.11.2015 г., счета-фактуры №№ 9033942804 от 26.06.2015 г., 9033944866 от 02.04.2015 г. , товарные накладные №№ 802815506 от 26.03.2015 г., 802853673 от 02.04.2015 г. Указанные документы приобщены к делу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, выразил намерение урегулировать спор мирным путем.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указал, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений не предстаивл.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ИК «Уралспецтеплоремонт» (подрядчик) и ООО «Системы автоматики 1» (субподрядчик) заключен договор № 01-07/2014 от 01.07.2014 г.(в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 21.10.2014 г., на увеличение объемов работ (приложение №13), 2 от 18.02.2015 г. на выполнение дополнительных работ (приложение №22), 3 от 01.06.2015 г. о неприменении ст. 317.1 ГК РВ (приложение №24)), согласно которому субподрядчик обязался выполнить своими силами по заданию подрядчика работы на объекте -Административное здание МУП «Водоканал» по адресу: <...>, согласно утвержденной проектной документации по следующим разделам:

1.073-00-13-ПС «Система автоматической пожарной безопасности»;

2.073-00-13-СКК «Система кабельной канализации»;

3.073-00-13-СОУЭ «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»;

4.073-00-13-СОТ «Система охранного телевидения»;

5. 073-00-13-СОТС.СКУД «Система охранно-тревожной сигнализации. Система контроля и управления доступом»;

6.073-00-13-СПД (СКС) «Структурированные кабельные сети. Система передачи данных»;

7.073-00-13-СПД (КМО) «Коробное и монтажное оборудование. Система передачи данных»;

8.073-00-13-СПД (ЛВС) «Локальная вычислительная сеть. Система передачи данных»;

9.073-00-13-АДУ «Система автоматизации дымоудаления»;

10. 073-00-13-АППЗ «Автоматика противопожарной защиты. Управление инженерными системами» (Приложение № 2).

В соответствии с п.1.2 договора работы, указанные в п.11 договора , должны быть выполнены субподрядчиком с даты заключения договора (01.07.2014 г.) до 30.1.2014 г. Все этапы указаны в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора

Стоимость и объем работ согласованы сторонами в разделе 2 договора№ 01-07/2014 от 01.07.2014 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что стороны заключили договор, предусмотренный ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами §1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком были выполнены, а истцом были приняты работы на общую сумму 10504929 руб. 94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком его обязательств истец направил ответчику письмо № 2149 от 23.09.2016г. о расторжении договора№ 01-07/2014 от 01.07.2014 г. на основании п. 11.4 договора.

В то же время стороны договора в п. предусмотрели, что истец принимает на себя обязательство по обеспечению ответчика материалами необходимыми для выполнения работ, предусмотренных п.1.1 (п. 4.1.20, раздел 5 договора).

Разделом 5 договора№ 01-07/2014 от 01.07.2014 (п.п.5.1-5.6) сторонами согласованы условия передачи и возврата давальческого материала.

Так, в соответствии с п.5.1. получение давальческих материалов субподрядчиком у подрядчика производится на основании доверенностей и оформляется накладными с указанием наименования, количества и стоимости получаемого материала.

В силу п.5.2 при передаче подрядчиком субподрядчику давальческих материалов, последний обязан произвести входной контроль полного объема материалов на соответствие ГОСТ, ПБ, РД, ВСН, а также качеству и типоразмерам.

Ответственность за сохранность материалов, полученных представителями субподрядчика, на основании доверенностей, возлагается на субподрядчика. Субподрядчик вправе отменить действие выданной доверенности путем предоставления соответствующего уведомления в адрес главного бухгалтера и руководителя структурного подразделения подрядчика, осуществляющего надзор за производством субподрядных работ. При этом доверенность считается недействующей со дня следующего за днем, в котором уведомление было получено главным бухгалтером подрядчика(п.5.3)

Согласно п.5.4 субподрядчик обязуется использовать давальческие материалы исключительно на объекте, для которого они были предоставлены. Запрещается внутреннее перемещение давальческих материалов между объектами без письменного согласия подрядчика.

Списание давальческих материалов в результате переработки оформляется отчетом о расходе материалов, по форме подрядчика(п.5.5)

В соответствии с п.5.5.1 и п.5.5.2 договора отчет о расходе материалов составляются субподрядчиком на каждую форму КС-2 и является документом, служащим основанием для списания давальческих материалов. Отчет о расходе материалов является обязательным приложением к форме КС-2. Оформление и подписание отчета о расходе материалов и формы КС-2, содержащей давальческие материалы производится одновременно.

В силу п.5.5.3 договора приемка работ без оформленного отчета о расходе давальческих материалов не осуществляется, работы считаются не принятыми.

В случае возникновения у субподрядчика остатков давальческих материалов(по данным бухгалтерского учета подрядчика и/или фактически), не подлежащих дальнейшему использованию на объекте производства работ, под который они были выданы и/или в количестве, превышающемфактическую необходимость, подрядчик имеет право приостановить оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору до момента:

- возврата давальческих материалов собственнику;

- реализации давальческого материала субподрядчику;

- списания давальческих материалов в соответствии с настоящим разделом.

если остатки давальческих материалов не списаны субподрядчиком в течение 1 (одного) календарного месяца с момента приостановления оплаты, подрядчик на основании п.1 ст. 713 ГК РФ имеет право реализовать данные материалы субподрядчику по балансовым ценам, а субподрядчик обязан их принять и произвести оплату в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления счета подрядчиком (п.5.6 договора).

В целях выполнения работ по договору истец передал ответчику следующее давальческое оборудование: видеокамеру внутренней установки IMP1110-11, IP (в комплекте с креплениями к потолку) - 31 шт., что подтверждается накладной № 288 от 09.02.2016г. , комплект для монтажа баз в подвесной потолок RMK400AP - 150 шт. , что подтверждается накладными № 863 от 02.06.2015г. и № 26 от 13.01.2016г., розетку с заземлением А9А15310 (входит в комплект стойки) - 15 шт., что подтверждается накладными № 612 от 16.04.2015г. и № 643 от 19.06.2015г. и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком на основании накладной № 1739 от 06.09.2016 г. возвращен давальческий материал: 27 видеокамер внутренней установки IMP1110-11, IP (один комплект видеокамер был передан без крепления 33 комплекта для монтажа баз в подвесной потолок RMK400AP и 2 розетки с заземлением.

Поскольку в нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик учет и возврат остатков давальческого материала не произвел, истец направил в адрес ответчика письма от 18.10.2016 г. исх.№ 2186 и претензию от 25.10.2016 г. исх.№2194 с требованиями о возврате денежных средств в счет общей стоимости не переданного оборудования (квитанция об отправке от 26.10.2016 г, опись вложения. представлены в дело).

Поскольку ответчиком возвращена лишь часть давальческого материала, истец в соответствии с п.14.1 договора направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016 г. №2251 с требованием об оплате стоимости неиспользованных материалов(опись вложения и квитанции об отправке представлены в материалы дела).

В связи с тем, что требования претензии от 16.12.2016 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 249547 руб. 16 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца и представленные им документы не оспорил.

В статье 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала.

Таким образом, в силу названной нормы право требования истца о возмещении стоимости давальческого материала может быть обоснованным лишь в случае неисполнения ответчиком обязанности возвратить неиспользованные материалы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В силу изложенного, обязанность ответчика по возврату неиспользованного материала возложена на ответчика (подрядчика по договору, выполняющего работы из давальческого сырья) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного давальческого материала и (или) возврата неиспользованного материала возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется следующим образом: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

На основании ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт передачи истцом и получения ответчиком давальческого материала установлен арбитражным судом из представленных в дело доказательств, в том числе накладными на перемещение № 288 от 09.02.2016г. , № 863 от 02.06.2015г. и № 26 от 13.01.2016г., накладными № 612 от 16.04.2015г., № 643 от 19.06.2015г., 1739 от 06.09.2016 г., а также акты приемки выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что ответчик фактически осуществлял работы по монтажу данного оборудования, предъявлял данные работы к приемке (п.5.5.3 договора). (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком получение указанных давальческих материалов не оспорено и подтверждается действиями ответчика по частичному возврату давальческого материала по накладной № 1739 от 06.09.2016 г., о фальсификации документов, представленных истцом, не заявлено (ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком возвращена лишь указанная выше часть давальческого материала, при этом в нарушение в нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не представлены отчеты о расходовании полученного материала в полном объеме, не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о том, что весь переданный истцом давальческий материал был использован при выполнении работ.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.5.1 договора, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований для невозвращения, удержания следующего давальческого материала: 3 видеокамеры внутренней установки IMP1110-1I, IP и 1 отдельное крепление для видеокамеры , 84 комплекта для монтажа баз в подвесной потолок RMK400AP , 10 розеток с заземлением А9А15310.

Из представленных в материалы дела товарных накладных № 802347796 от 23.12.2014г., № 802815506 от 26.03.2015г., № 802853673 от 02.04.2015г., универсальных передаточных документов № ЛУ329-120 от 25.11.2014г., № ЛУ313-131 от 09.11.2015г. следует, что с учетом возвращенного по накладной № 1739 от 06.09.2016 г. давальческого материала стоимость подлежащих возврату давальческих материалов составляет 249547 руб. 16 коп.

Стоимость невозвращенного давальческого материала ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости такого материала не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости невозвращенного материала не заявлено (ст.9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений со стороны ответчика (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта передачи истцом ответчику давальческого материала при отсутствии доказательств возврата и (или) использования его ответчиком в полном объеме, а также к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 249547 руб. 16 коп. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ АВТОМАТИКИ 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249547 (двести сорок девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 16 коп. долга, 7990 (семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 94 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова