Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А26-9932/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2023 года

Дело №

А26-9932/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-9932/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 07.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился 31.05.2022 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2017 (далее – Договор), заключенного должником и ФИО4 в отношении автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 выпуска, VIN <***> (далее – Транспортное средство).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить Транспортное средство в конкурсную массу, а при невозможности возврата взыскать его стоимость в размере 1 800 000 руб.

Определением от 13.09.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 13.09.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление от 09.12.2022.

Податель жалобы полагает, что цель заключения Договора – предоставление обеспечение исполнения обязательств из договора займа между ФИО2 и ФИО4 от 07.11.2016 не исключает цели заключения оспариваемой сделки – причинение вреда кредиторам. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что уменьшение требований ФИО4 к должнику на стоимость Транспортного средства исключает вывод о причинении вреда кредиторам должника, лишившимся возможности получения удовлетворения за счет спорного имущества.

Податель жалобы отмечает, что Договор совершен в период подозрительности, и его стороны умышлено допустили передачу имущества должника в пользу ответчика в ущерб иным кредиторам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили; их отсутствие не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор от 07.11.2017 купли-продажи Транспортного средства по цене 1 800 000 руб.

При этом ФИО4 имел требования к ФИО2 из договора займа от 07.11.2016 (далее – Договор займа) в размере 2 400 000 руб. Срок возврата заемных денежных средств был согласован до 07.11.2017.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору займа, а также на то, что исполнение обязательств по нему обеспечено залогом Транспортного средства, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на Транспортное средство.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.03.2020 отменено решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26.11.2019 в части обращения взыскания на Транспортное средство, в этой части в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что согласно расписке от 07.11.2016 ФИО2 оставил в залог Транспортное средство, указав на передачу его в собственность ФИО4 в случае нарушения обязательств из договора займа. Отказ в обращении взыскания на Транспортное средство последовал по причине заключения сторонами спорного Договора, который в деле о банкротстве не оспорен.

Требование к должнику из Договора займа заявлено ФИО4 в деле о банкротстве и признано обоснованным определением от 21.07.2020 в размере 1 445 000 руб., за вычетом стоимости Транспортного средства в размере 1 800 000 руб. из общей суммы задолженности, установленной судом общей юрисдикции (3 245 000 руб.).

Обращаясь с заявлением об оспаривании Договора, финансовый управляющий сослался на его заключение в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также на то обстоятельство, что после заключения Договора в течение года должник был допущен к управлению Транспортным средством.

Принимая во внимание наличие задолженности ФИО2 перед ответчиком на момент совершения спорной сделки, суд пришел к выводу о том, что последний был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Признавая Договор недействительной сделкой, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришел к выводу о том, что в результате отчуждения Транспортного средства имущественная база должника уменьшилась, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о чем было известно контрагенту по сделке.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, апелляционный суд исходил из содержания судебных актов о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика по Договору займа и признал, что Транспортное средство передано ФИО4 в счет погашения обязательств должника на сумму 1 800 000 руб., то есть при наличии соразмерного встречного предоставления.

В пользу указанного вывода суд указал на реализацию ответчиком в последующем Транспортного средства в пользу ФИО5 за 1 500 000 руб.

Апелляционный суд указал на то, что целью заключения Договора было не причинение вреда иным кредиторам, а удовлетворение требований ФИО4 к должнику, что исключает применение к Договору положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 231.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве гражданина по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, убыточность сделки является обязательным условием признания ее недействительной по указанному основанию, отсутствие которого исключает квалификацию сделки как подозрительной также и в том случае, если она была совершена при условиях неплатежеспособности должника.

Отсутствие признака убыточности исключает возможность причинения такой сделкой вреда кредиторам, и, следовательно, опровергает наличие такого рода цели у сторон оспариваемой сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом обоснованно установлено, что при отчуждении Транспортного средства, исходя из совокупности достигнутых должником и ответчиком соглашений, ФИО2 получил встречное предоставление в виде уменьшения его обязательств перед ФИО4 на размер согласованной в Договоре стоимости Транспортного средства.

Соответственно, уменьшилось требование ФИО4 к остальной конкурсной массе должника, что, соответственно, увеличивает размер конкурсной массы, на расчеты за счет которой могут претендовать иные кредиторы.

На несоразмерность цены договора рыночной цене спорного имущества финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка не может быть квалифицирована как убыточная, либо направленная на причинение вреда кредиторам.

Основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона отсутствовали.

Возможное оказание предпочтения ФИО4 при заключении Договора по отношению к иным кредиторам, на что фактически ссылается финансовый управляющий, в данном случае не может являться основанием для вывода о недействительности сделки, поскольку Договор совершен за пределами периодов, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А26-9932/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Ф. Маркин