Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А40-106996/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106996/2022
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 13.05.2022

рассмотрев 02 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокавто»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальвостокавто»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения об отказе,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальвостокавто» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – таможня) от 31.03.2022 N 13-12/08149, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 486 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Центральной акцизной таможни от 31.03.2022 N 13-12/08149 в части по ДТ N 10009100/271120/0133256 признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, общество уплатило утилизационный сбор в отношении ввезенных и задекларированных в ноябре 2020 года (даты выпуска товаров 28.11.2020 и 09.12.2020) товаров: 1) автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA REGIUS АСЕ, 2015 года выпуска, кузов KDH206-6011239 (товар N 1), задекларированный в ДТ N 10009100/271120/0133256, поданной в Акцизный специализированный таможенный пост - центр электронного декларирования Центральной акцизной таможни ФТС РФ (далее - ЦАТ); 2) автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2017 года выпуска, кузов KDH206-8121708 (товар N 1), задекларированный в ДТ N 10009100/301120/0133971.

Как указывалось заявителем, при изначальных (некорректных) расчетах утилизационного сбора заявителем была применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны.

Коэффициент расчета 2,88 был применен заявителем ошибочно, поскольку показатель «технически допустимая максимальная масса» включал в себя значение грузоподъемности, т.е. максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака, что составило 3 160 кг и 3 080 кг соответственно.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88, определенный исходя из технически допустимой максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их технической характеристики «грузоподъемность», был применен необоснованно, и применению подлежал коэффициент 1,26, определенный из фактической массы транспортных средств, Общество обратилось в Центральную акцизную таможню (ЦАТ) с заявлением от 18.02.2022 N 1/2022 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 486 000 руб. (432 000 руб. - 189 000 руб. = 243 000 руб.) х 2 ТС = 486 000 руб.).

Решением таможни от 31.03.2022 N 13-12/08149 «По вопросу возврата излишне уплаченного утилизационного сбор» отказано в удовлетворении заявления общества. В данном решение таможней сделан вывод о том, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным по обеим декларациям отсутствуют.

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что основания для корректировки размера утилизационного сбора (его уменьшения и, как следствие, возврата) по ДТ N 10009100/301120/0133971 отсутствуют, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 внесены изменения, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова «полной массой» заменены словами «технически допустимой максимальной массой», а также, сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: «используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин «технически допустимая максимальная масса» применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Судами отмечено, что ДТ N 10009100/301120/0133971 подана и выпущена таможней после внесения изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866. На транспортное средство, выпущенное по ДТ N 10009100/301120/0133971, в приложенной заявителем документации содержатся данные о технически допустимой максимальной массе транспортных средств, которая корреспондируется с массой транспортных средств, послужившей основанием для уплаты утилизационного сбора, что исключает в данном случае излишнюю уплату.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается. Как отмечается в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения (в том числе внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866), устранившие правовую неопределенность в отношениях по уплате утилизационного сбора.

Выводы судов не противоречат позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 13.04.2022 N 303-ЭС21-23402, от 15.07.2022 N 305-ЭС22-11871.

Выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А40-106996/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова