Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А24-4969/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-267/2024
27 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2024 № 78 АВ 4750925;

от КГУП «Камчатский водоканал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 2; ФИО4 – представитель по доверенности от 15.12.2023 № 3,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»

на решение от 22.05.2023 (с учетом определения от 10.07.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А24-4969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис»

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

третьи лица: Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края, акционерное общество «Судоремсервис»

о взыскании 2 231 479,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судоремсервис» (далее – АО «Судоремсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – КГУП «Камчатский водоканал», предприятие) о взыскании 2 231 479 руб. 67 коп. задолженности по договору на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями от 01.06.2010 №20/10 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке процессуального правопреемства заменен на общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СпецМорТрансСервис»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Петропавловска-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Камчатский край в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Камчатский край в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Судоремсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 (с учетом определения от 10.07.2023), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СпецМорТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом уточнения просительной части) просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что принятый судами контррасчет ответчика достоверно не подтверждает объем фактически оказанных услуг по очистке сточных вод, поскольку не включает стоки ливневой канализации. Отдельно обращает внимание на безосновательное отклонение судами результатов судебных экспертиз. Настаивает на возможности применения иных способов расчета потребления.

Более подробно доводы кассационной жалобы изложены в жалобе.

КГУП «Камчатский водоканал» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда дважды произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство производилось с самого начала.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с его ликвидацией.

Изучив ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции установил, что ФИО1 также обратилась с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению, а определением от 22.05.2024 указанное заявление удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 части 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве уже находилось в производстве суда первой инстанции и разрешено по существу, то имеются основания для оставления аналогичного заявления без рассмотрения.

Также в процессе рассмотрения кассационной жалобы сторонами на обозрение суда округа представлялись дополнительные доказательства, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, в приобщении которых к материалам дела отказано с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора.

Указанные документы не подлежат фактическому возвращению сторонам, поскольку поступили в суд округа в электронном виде.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители ФИО1 и КГУП «Камчатский водоканал» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края №1855 от 27.06.2013 КГУП «Камчатский водоканал» определено гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения на территории в пределах границ Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421 утверждена схема водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа до 2030 года, согласно которой Южная технологическая зона города состоит из 15 самостоятельных бассейнов с отдельными выпусками, в том числе ведомственный выпуск «Судоремсервис», тип выпуска – глубоководный. В этом бассейне стоки принимаются ведомственными насосными станциями, которые перекачивают их на собственные очистные сооружения и затем сбрасываются в залив. Границей эксплуатационной зоны является колодец перед входом на территорию организации, где установлен расходомер; на балансе ОАО «Судоремсервис» находятся локальные очистные сооружения, с прилегающими внутриквартальными и внутридворовыми канализационными сетями, все обязанности по эксплуатации сетей, находящихся на балансе, а также оборудования на сети и имеющихся сооружений локальной очистки сточных вод, лежат непосредственно на данной организации; площадь бассейна канализования составляют менее 1 км2, общая протяженность труб не превышает 1 000 метров, стоки поступают от жилых кварталов 62 и 64.

Предприятие как гарантирующий поставщик в свои канализационные сети принимает сточные воды от абонентов, в том числе жилых многоквартирных домов, которые в дальнейшем поступают на канализационные очистные сооружения, находящиеся в собственности истца.

Правоотношения сторон оформлены договором от 01.06.2010 на прием и очистку сточных вод и загрязняющих веществ очистными сооружениями №20/10, с учетом протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010, дополнительных соглашений от 01.04.2014 №1 и от 28.06.2017 №2.

По условиям сделки ЗАО «Судоремсервис» обязалось произвести прием и биологическую очистку сточных вод, а абонент – МУП «Петропавловский водоканал» (в настоящее время КГУП «Камчатский водоканал») приняло обязательство обеспечить передачу сточных вод на очистные сооружения общества в соответствии с параметрами допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также оплатить предоставленные услуги по очистке сточных вод (пункт 1.1).

Через свою канализационную сеть и очистные сооружения общество обязалось принять на очистку сточные воды абонента в количестве, определяемом сторонами, на основании фактически поступившего объема сточных вод от объектов абонента, указанных в приложении №3 «Перечень объектов, осуществляющих сброс сточных вод в систему канализации абонента» (пункт 2.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.09.2010).

В Приложении №3 определен перечень МКД и хозяйствующих субъектов, канализирующихся в выпуск «Судоремсервис», с указанием средних годовых и месячных объемов канализации.

Абонент обязался установить средство измерения сточных вод (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 №1) расчетным периодом определен месяц. Объем поступивших сточных вод, начиная с 01.04.2014, устанавливается на основании показаний прибора учета (копия паспорта на расходомер №5589, копия свидетельства о поверке), согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета сточных вод. Общество на основании показаний прибора учета выставляет в адрес абонента счет, показания приборов учета снимаются им самостоятельно. Представитель абонента может участвовать при снятии показаний учета, предварительно уведомив исполнителя.

В соответствии приложениями №1 и №2 к договору с актом и схемой границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации абонент несет ответственность за наружные сети канализации от каждого здания до колодца КК с отметками 8.04/3,08, включая сам колодец, а общество – за выпуск и наружный коллектор от колодца КК с отметками 8.04/3,08. Колодец КК с отметками 8.04/3,08 является контрольным.

Актом от 10.04.2014 введен в постоянную эксплуатацию узел учета сточных вод на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» №5589.

Согласно Схеме водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа узел учета сточных вод на выпуске сточных вод «Судоремсервис» (Расходомер «ЭХО-Р-02» установлен 31.12.2013), используется для осуществления коммерческих расчетов и физически установлен непосредственно на выпуске сточных вод в Авачинскую бухту.

Учитывая, что прибор коммерческого учета сточных вод был установлен после очистных сооружений, при этом истцом в зоне своей эксплуатационной ответственности, помимо канализационных стоков ответчика принимались стоки иных лиц по самостоятельными договорам, фактическое оказание услуг по договору определялось как разница между общим объемом сточных вод по показаниям расходомера и количеством сточных вод, поступивших от таких потребителей.

31.05.2018 сотрудниками предприятия с участием представителя общества составлен акт о том, что в ходе съема месячных показаний обнаружена неработоспособность расходомера (прибор показывает максимальный уровень, импульсы не подает, регулировке не поддается); показания на счетчике 7276368.

22.06.2018 расходомер с интегратором акустический №5589 снят с эксплуатации для прохождения проверки, о чем предприятием составлен соответствующий акт. В спорный период приборный учета восстановлен не был.

Ввиду выхода из строя расходомера АО «Судоремсервис», определив расчетным способом количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка, выставило ответчику счета-фактуры на оплату услуг по договору, за май 2018 года на сумму 1 503 419 руб. 69 коп. (объем 32 288 м3); за июнь 2018 года на сумму 883 761 руб. 94 коп. (объем 18 980 м3); за июль 2018 года на сумму 907 089 руб. 91 коп. (объем 19 481 м3);

Ответчик оплатил оказанные услуги частично:

- за май 2018 года в сумме 506 444 руб. 72 коп., признав количество очищенных стоков в объеме 10 876,595 м3, равном объему полезного отпуска,

- за июнь 2018 года в сумме 545 057 руб. 15 коп.; признав количество очищенных стоков в объеме 11 705,850 м3, равном объему полезного отпуска,

- за июль 2018 года в сумме 610 927 руб. 39 коп., признав количество очищенных стоков в объеме 13 120,504 м3, равном объему полезного отпуска.

Полагая, что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), пункта 14, 23 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила №776), и исходил из недоказанности факта оказания в спорный период услуг по очистке сточных вод в объеме, большем, чем фактически оплачено предприятием. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом назначены две судебные экспертизы, результаты которых (в том числе по вопросу об объеме очищенных стоков) не были учтены при разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на положения статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса, поддержав выводы суда первой инстанции о том, что при выявлении факта неработоспособности прибора учета количество передаваемых ответчиком на очистку канализационных стоков не может превышать объем сточных вод, поступивших от всех абонентов предприятия как гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, таким образом, любой из указанных видов деятельности, а также их комбинирование в любом виде являются самостоятельным и достаточным видом отведения.

Гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения, не имеющая технической возможности осуществлять один из видов услуги водоотведения, обязана в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ заключить договор на оказания данной услуги в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 05.11.2015 №207, от 14.12.2017 №781 утверждены тарифы на водоотведение АО «Судоремсервис» потребителям Петропавловск-Камчатского городского округа на 2018 год в размере 39,46 руб. за 1 куб.метр.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг по общему правилу является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ и подпункту «е» пункта 2 Правил №776 коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

Из пункта 7 Правил № 776 следует, что коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и спорным не являлось то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 коммерческий учет переданных на очистку стоков обеспечивал ответчик (гарантирующий поставщик), а не эксплуатирующая организация. При этом узел учета сточных вод, оборудованный расходомером с интегратором акустическим «ЭХО-Р2» №5589, был установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а на канализационном выпуске ЗАО «Судоремсервис», то есть после очистных сооружений, и помимо сточных вод ответчика учитывал стоки иных лиц, с которыми у истца имелись самостоятельные договоры.

В этой связи истец после обнаружения неработоспособности расходомера счел возможным применять ранее сложившийся порядок определения объема оказанных услуг по очистке исходя из расчетных среднемесячных значений количества принятых на очистку сточных вод за минусом объема стоков, поступившим от потребителей, имеющих прямые договоры с истцом.

При этом, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, в качестве среднемесячных показателей были использованы объемы предшествующих периодов, уже определенные расчетным методом по среднему, поскольку раходомер до спорного периода в течение длительного времени (в 2017 и 2018 годах) находился в нерабочем состоянии.

Поскольку такой способ определения сточных вод не соответствует императивным требованиям законодателя, суды обосновано сочли, что его формальное применение может привести к неосновательному обогащению эксплуатирующей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не оказанной абоненту услуги.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета – расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ, пункт 23 Правил №776). Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, является единым процессом, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктом 24 Правил №776.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергоресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 11 статьи 20 Закона №416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичная норма содержится в пункте 23 Правил №776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета сточных вод (в том числе при его демонтаже) объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III названных Правил.

В случае неисправности прибора учета коммерческий учет сточных вод также осуществляется расчетным способом (подпункт б пункта 22 Правил № 776):

Принимая во внимание неработоспособность (а впоследствии демонтаж) прибора учета сточных вод, а также учитывая деятельность ответчика по приему и транспортированию на очистные сооружения истца стоков от потребителей, суд первой и апелляционной инстанции признали, что предложенный водоканалом расчетный способ (равный объему водоснабжения/водоотведения абонентов гарантирующего поставщика) достаточно достоверно отражает фактически потребленный им объем услуг по очистке сточных вод и соответствует части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункту 23 Правил №776.

Вместе с тем потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о необходимости определения количества переданных на очистку стоков по пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованной системе водоотведения, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что применение такой методики расчетов допустимо только в случае самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, чего в спорной ситуации не было.

Более того, суды обоснованно учли, что на территории бассейна канализирования выпуска «Судоремсервис» отведение поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую канализационную сеть не предусмотрено, а сети ливневой канализации гарантирующему поставщику в эксплуатацию не передавались.

Данный вывод соответствует Схеме водоотведения Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.03.2016 № 421, предусматривающей раздельный тип системы водоотведения, где поверхностный сток отводится через систему дождевой канализации; а хозяйственно-бытовые и производственные стоки предприятий отводятся по системе коммунального водоотведения.

Несогласие кассатора с данными выводами судов по мотиву правильности первоначально предложенного расчета исковых требований, в том числе со ссылкой на экспертные заключения (исследованные и получившие надлежащую правовую оценку судов) не принимаются судом округа во внимание, как направленные переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Доводы кассатора о необходимости определения объемов стоков иными способами подлежат отклонению, поскольку такие расчеты (с приложением дополнительных документов и правового обоснования) истцом в судах первой и апелляционной инстанции, несмотря на длительность рассмотрения дела, не приводились, а были представлены только в суде округа, что не согласуется с принципами состязательности участвующих в деле лиц, раскрытия доказательств до начала рассмотрения спора и добросовестности (статьи 9, статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В этой связи не принимаются судебной коллегией, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанции в силу предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 148, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А24-4969/2019 оставить без рассмотрения.

решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 (с учетом определения от 10.07.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А24-4969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин