Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-253589/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-253589/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Моторстрой» - ФИО1, по доверенности от 27 декабря 2019 года;

от представителя кредиторов ООО «КЭСС» - ФИО2, протокол собрания кредиторов от 16 января 2020 года;

от ООО «Телекор – Энергетика» - ФИО2, по доверенности от 21 августа 2019 года;

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моторстрой»

на постановление от 12 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (ООО «КЭЭС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года требования ООО «Моторстрой» в размере 160 286 175 руб., из них 152 653 500 руб. - основной долг, 7 632 675 руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭЭС» с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении требований ООО «Моторстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «КЭЭС» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Моторстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 ноября 2019 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 10 сентября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

24 декабря 2019 года и 15 января 2020 года в адрес суда поступили отзывы ООО «ТЕЛЕКОР» и конкурсного управляющего ООО «КЭЭС» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО «КЭЭС» возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда № К77/8-08 от 08.08.2016, в подтверждение чего представлены договор подряда № К77/8-08 от 08.08.2016, акты о приемке выполненных работ по договору, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Моторстрой», исходил из того, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, указал, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, о взыскании стоимости которых заявлено требование.

Суд указал, что ООО «Моторстрой» не подтвердило фактическую возможность выполнить предусмотренные договором подряда работы как своими силами, так и за счет привлечения субподрядных организаций, при этом в предъявленных ООО «Моторстрой» актах выполненных работ имеются несоответствия содержания предъявленных к приемке работ с предметом Договора № К77/8-08 от 08 августа 2016 года, поскольку работы, предъявленные к приемке, не предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие предусмотренной договором проектной и исполнительной документации, журнала учета работ, при этом, как указал суд, представленное положительное заключение госэкспертизы не содержит сведений о кредиторе.

ООО «Моторстрой» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что справки по форме КС-2 и КС-3 являются достаточным доказательством факта выполнения работ, при этом отсутствие исполнительной документации и журнала учета работ связано с их передачей заказчику.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленное в материалы дела положительное заключение госэкспертизы также подтверждает факт выполнения кредитором работ, при этом в результате проведения мероприятий налогового контроля не было выявлено каких-либо нарушений в правоотношениях сторон.

Кроме того, заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без уведомления об этом кредитора.

Представитель ООО «Моторстрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов ООО «КЭСС» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Телекор» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на договоре подряда № К77/8-88 от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО «Моторстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации в соответствии с Технологическим заданием и Техническим заданием в рамках строительства Многофункционального жилого комплекса.

Из положений ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в условиях банкротства к заявленным требованиям применяется повышенный стандарт доказывания.

В данном случае суд пришел к выводу, что представленных справок по форме КС-2 и КС-3 недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Как указал суд, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО «Моторстрой» работ по договору № К77/8-88 от 08 августа 2016 года, кредитором не представлено, при этом, как указал апелляционный суд, при детальном изучении предъявленных кредитором ООО «Моторстрой» актов выполненных работ выявлено несоответствие содержание предъявленных к приемке работ с предметом Договора № К77/8-08 от 08 августа 2016 года, поскольку работы, предъявленные к приемке, не предусмотрены заключенным между сторонами договором подряда.

Также суд указал, что согласно п. 1.2 договора работы выполняются в строгом соответствии с проектной документацией, предоставляемой заказчиком на условиях настоящего договора, при этом в силу п. 3.2 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, составленного на основании первичной учетной документации.

Согласно п. 3.3 договора окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты оформления Заключения о соответствии или в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта и передаче заказчику пакета всех документов, необходимых для сдачи построенного объекта Комитету государственного строительного надзора города Москвы и получения Заключения о соответствии.

В соответствии с п. 6.1.16 договора подрядчик обязан вести исполнительную документацию и комплект исполнительной документации ежемесячно предоставлять заказчику в 2 (двух) экземплярах одновременно с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период, в котором были выполнены соответствующие работы по договору, а также передать по окончанию работ в распоряжение эксплуатирующего персонала заказчика инструкции по эксплуатации, паспорта на оборудование, сертификаты на применяемые материалы др. документы (на русском языке), имеющие отношение к инженерным системам и оборудованию, включая уровни и пароли допуска к программному обеспечению.

В силу п. 12.1 Договора первичная учетная документация включает:

- общий (специальный) журнал работ - оригинал, зарегистрированный и заверенный в установленном порядке;

- акт о приемке выполненных работ - на бумажном носителе и в электронном виде;

- счет, счет-фактура - оформленные на бумажном носителе и представленные заказчику в порядке и сроки предусмотренные законодательством;

- исполнительную документацию.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, кредитором не представлены проектная и исполнительная документации, журнал учета работ, при этом представленное положительное заключение госэкспертизы не содержит сведений о кредиторе, как о лице, выполнявшем работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение эксперта не содержит сведений о выполнении предусмотренных договором работ силами ООО «Моторстрой», а указывает на выполнение работ силами ООО «КЭЭС».

Также суд апелляционной инстанции указал, что кредитором не представлено доказательств экономической возможности выполнения соответствующих работ, наличия оборудования для их выполнения, людских ресурсов, в связи с чем пришел к правильному выводу, что представленные кредитором документы не подтверждают реальность выполнения работ, поскольку сами по себе акты о выполнении работ по договору на сумму, указанную в требовании, не свидетельствуют об их фактическом выполнении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права ООО «Моторстрой» и конкурсного управляющего должника не нарушены, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, при этом о дате и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 170).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-253589/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов