Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А15-6645/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6645/2021
16 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТСЖ «Советская 17» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1864860,68 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 (с учетом уточнений),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинговая группа «СРВ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ТСЖ «Советская 17» (далее – ответчик) о взыскании 1864860,68 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 (с учетом уточнений).

Протокольным определением суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к производству уточнение (уменьшение) исковых требований от 13.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каспэнергосбыт» и ТСЖ «Советская 17» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 (далее – договор).

Согласно договору КЭС обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном договором (п.1.1.).

10.08.2021 между ООО «Каспэнергосбыт» (Цедент) и ООО «КГ «СРВ» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) № 13-СРВ.

В соответствии с п. 1.1-1.2. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ТСЖ «Советская 17» задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021. Права требования, уступаемые по договору, с указанием реквизитов должника, основания возникновения соответствующих обязательств, периода образования задолженности и размера задолженности по обязательству, перечислены в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно приложению №1 к договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ТСЖ «Советская 17» задолженности за несвоевременную оплату приобретенной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.10.2017 по 01.08.2021 в сумме 1864860,68 руб.

Согласно п.1.3. договора права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума N 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Между тем таких обстоятельств, учитывая наличие в п.1.7. договора цессии согласованной сторонами цены уступаемого права, судом не установлено.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Условие договора цессии, в соответствии с которым цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту в размере 90% от каждой полученной цессионарием денежной суммы от должника, службы судебных приставов, иных третьих лиц, пропорционально сумме поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по оплате приобретенной должником электрической энергии по договору от 01.01.2014, является законным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат каких-либо специальных указаний на существенные условия сделок уступки права требования. Однако, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (новому кредитору, цессионарию), существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7). Соответственно, стороны договора цессии вправе самостоятельно согласовать положения об оплате с необходимыми им условиями в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора, поэтому условие об оплате, при котором цессионарий выплачивает вознаграждение цеденту в размере 90% от суммы основного долга только после фактического взыскания с должника уступаемой суммы, является законным.

Данное мнение подтверждается и судебной практикой. Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.02.2019 N 11АП-792/2019 по делу N А65-12484/2018 со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указал: согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (п. 1). Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Таким образом, условие договора уступки права требования (цессии) о выплате цессионарием вознаграждения цеденту в размере 90% от суммы основного долга только после фактического взыскания с должника уступаемой суммы является законным, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом установлено, что договор цессии (уступки права требования) от 10.08.2021 №13-СРВ в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Оценив договор цессии (уступки права требования) от 10.08.2021 №13-СРВ, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии, поскольку в указанном договоре стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, договор цессии (уступка права требования) долга от 10.08.2021 №13-СРВ, не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, заявитель вправе обращаться с требования о взыскании долга, возникшего на основании договора энергоснабжения от 01.01.2014 №3021.

ООО «КГ «СРВ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ поставщики электрической энергии и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты спорной суммы и контррасчет размера задолженности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения ООО "Каспэнергосбыт" обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается направленными в дело ежемесячными актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами за спорный период.

На момент обращения в суд сумма долга за спорный период по расчетам истца составила 1864860,68 руб.

Факт поставки в спорный период электрической энергии на сумму 1864860,68 руб. ответчиком не оспорен.

Возражения на указанные выше доказательства от ответчика не поступили, контррасчет задолженности, несмотря на предложение суда в определениях, ответчиком не представлен.

Таким образом, ответчиком не опровергается факт оказания ему услуг по передаче ООО "Каспэнергосбыт" электрической энергии на сумму 1864860,68 руб.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РД от 09.04.2021 по делу №А15-5543/19 с ТСЖ "Советская 17" взыскано в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 990809,37 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.10.2017 по 31.10.2018.

Определением Арбитражного суда РД от 28.09.2021 по делу №А15-5543/19 суд удовлетворил заявление ООО «Консалтинговая группа «СРВ» и произвел замену взыскателя ООО «Каспэнергосбыт» по делу №А15-5543/19 на его процессуального правопреемника - ООО «Консалтинговая группа «СРВ», согласно договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2021 №13-СРВ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору уступки прав требования (цессии) от 10.08.2021 №13-СРВ ООО «Консалтинговая группа «СРВ» уже является взыскателем на сумму 990809,37 руб. по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.10.2017 по 31.10.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда РД от 28.09.2021 по делу №А15-5543/19, исковое заявление полежит частичному удовлетворению на сумму 874051,31 руб. за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 (1864860,68 - 990809,37).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, наличие задолженности подтверждено документально, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 874051,31 руб. за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 (1864860,68 - 990809,37).

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Советская 17» в пользу ООО «Консалтинговая группа «СРВ» задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2014 №3021 за период с 01.11.2018 по 01.08.2021 в размере 874051,31 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ТСЖ «Советская 17» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14833,73 руб.

Взыскать с ООО «Консалтинговая группа «СРВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16815,27 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев