Решение от 4 июня 2023 г. по делу № А29-14607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14607/2022
04 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 14.02.2023 (в судебном заседании 19.05.2023, 29.05.2023),

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО3 – генеральный директор (предъявлен паспорт) (в судебном заседании 03.05.2023); представитель ФИО4 – по доверенности от 01.08.2022 (в судебном заседании 03.05.2023, 12.05.2023, 19.05.2023),

от третьего лица: представитель ФИО5 – по доверенности от 01.01.2022 (в судебном заседании 03.05.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее – ООО «ИнвестЭнергоСтрой», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (далее – ООО «ГСМ», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 11 940 243 руб. 30 коп. долга по договору субподряда от 22.07.2019 № 22/07-2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», 246 454 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ по состоянию на 11.11.2022, 329 821 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выплаты гарантийных удержаний по состоянию на 11.11.2022, неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 24.01.2023, а также в судебном заседании на 24.01.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал; указал на факт выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что в рамках настоящего дела заявлены требования, в том числе о взыскании долга по оплате работ, выполненных в июле 2021 года, а также по оплате десяти процентов от стоимости всего объема выполненных работ (окончательный расчет).

Представитель ООО «ГСМ» в судебном заседании заявил ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью дополнительного времени для формирования позиции по спору, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (генеральный заказчик).

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; определение суда, в том числе в части предоставления письменных пояснений относительно подписания в отношении спорных объектов актов КС-11 и КС-14, а также относительно наличия в распоряжении третьего лица исполнительной документации в отношении спорных работ (объектов) не исполнило.

ООО «ГСМ» в отзыве на исковое заявление от 15.02.2023 возражало относительно удовлетворения исковых требований, указав, что в письме от 20.09.2022 № 01-01-2667 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отказало ответчику (истцу по встречному иску) в окончательном расчете по причине наличия замечаний к выполненным работам, отраженным в акте комиссионного осмотра, а также сославшись на отсутствие полного пакета исполнительной документации на спорные объекты.

От ООО «ИнвестЭнергоСтрой» к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований от 16.02.2023, в котором оно просило взыскать с

ООО «ГСМ» 11 940 243 руб. 30 коп. долга по оплате выполненных работ, в том числе: 2 507 187 руб. 18 коп. долга по оплате 90% стоимости работ и 9 433 056 руб. 12 коп. долга по оплате гарантийных удержаний, 127 615 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты 90% стоимости работ, начисленной по состоянию на 20.02.2023, 346 193 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выплаты гарантийных удержаний, начисленной по состоянию на 20.02.2023, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, от ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела поступили письменные пояснения от 17.02.2023, в которых оно сообщило, что для участия в осмотре результата работ 15.09.2021 субподрядчик не вызывался, требования об устранении недостатков, отраженных в акте от 15.09.2021, в адрес ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не направлялись; ответчик (истец по встречному иску) не указал в отношении каких именно результатов работ не предоставлена исполнительная документация; спорной является частичная оплата актов по форме КС-2, КС-3 № 25 и № 31 за период июнь, июль 2021 года в размере 2 507 187 руб. 18 коп., при этом, долг в части гарантийных удержаний составляет 9 433 056 руб. 12 коп. в отношении объема работ, соответствующего объему выполненных и принятых ответчиком (истцом по встречному иску) без замечаний работ на общую сумму 94 330 217 руб. 92 коп.; ссылка ответчика (истца по встречному иску) на отсутствие уведомления субподрядчика о завершении работ не соответствует действительности, поскольку письмом от 24.06.2021 № 10-217 ООО «ИнвестЭнергоСтрой» уведомляло ООО «ГСМ» и заказчика (третье лицо) о завершении всего объема работ и предлагало принять их результат.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения; озвучил доводы, изложенные в письменных пояснениях от 17.02.2023.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 20.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 03.04.2023.

16 февраля 2023 года судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГСМ», в котором оно просило взыскать с ООО «ИнвестЭнергоСтрой»:

- 200 000 руб. неустойки (пункты 6.6, 21.43 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

- 250 000 руб. штрафа (пункты 6.9, 21.30 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);

- 200 000 руб. неустойки (пункты 6.11, 21.43 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

- 2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункт 6.36 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

- 2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункты 6.44, 21.29 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);

- 400 000 руб. штрафа (подпункты 13.1, 13.4 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

В отзыве от 09.03.2023 № Сык-55 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указало, что между третьим лицом и ООО «ГСМ» заключен договор от 22.07.2019 № 19Y1891, согласно которому срок окончания работ - 30.06.2021. По условиям договора окончательный расчет (10% удержания) производится только после сдачи объекта по акту КС-14. Подрядчик передал заказчику работы как объекты незавершенного строительства по кустам: 700, 727, 771 Ошского месторождения, 1003, 1142, 4026, 6096 Харьягинского месторождения, 20, 105, 304 Южно-Юрьяхинского месторождения, о чем составлены соответствующие акты. В актах указано на выполнение работ субподрядчиком – ООО «ИнвестЭнергоСтрой». По кусту № 1252 Харьягинского месторождения заказчиком и подрядчиком подписаны акты КС-11 и КС-14 от 31.10.2021, в которых субподрядчик в качестве исполнителя работ не указан. Работы подрядчика за июль 2021 года приняты и оплачены заказчиком по счету-фактуре от 31.07.2021 № 34, справке КС-3 от 31.07.2021

№ 20, акту КС-2 от 31.07.2021 № 47. Работы по иным объектам не завершены, результаты работ по ним заказчику не переданы. Исполнительная документация в полном объеме заказчику не передавалась.

В отзыве на встречное исковое заявление от 27.03.2023 ООО «ИнвестЭнергоСтрой» возражало против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что доводы ответчика (истца по встречному иску) не доказаны. Вся отчетная и исполнительная документация передавалась непосредственно заказчику работ, как в ходе производства работ, так и при предъявлении результата спорных работ в электронном виде и по соответствующим реестрам. В ходе выполнения работ с 2019 года по 2021 год

ООО «ГСМ» никаких требований относительно неисполнения договорных обязательств в части предоставляемой документации, составленной до начала и в ходе производства работ, не заявляло.

Ранее в письменных пояснениях ООО «ИнвестЭнергоСтрой» сообщило, что

ООО «ГСМ» не указало, каким образом отсутствие сведений и (или) документов препятствовало исполнению сторонами своих обязательств, затруднило или сделало невозможным выполнение спорных работ. Встречные исковые требования о привлечении истца (ответчика по встречному иску) к ответственности в форме уплаты неустойки заявлены спустя продолжительное время после завершения работ как реакция на первоначальные исковые требования об их оплате; сумма заявленной во встречном иске неустойки (штрафа) является несоразмерной указанным ООО «ГСМ» нарушениям, в связи с чем ООО «ИнвестЭнергоСтрой» ходатайствовало о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «ГСМ» к дате судебного заседания поступило ходатайство от 21.03.2023 об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 03.04.2023 судебное заседание по делу отложено на 03.05.2023.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 21.04.2023 направило в суд письма от 03.12.2020 № 02-386, от 04.12.2020 № 02-387, от 25.11.2020 № 02-373, от 19.04.2021 №02-133 с доказательствами их направления в адрес ООО «ГСМ».

Кроме того, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» представило суточно-месячные графики производства работ и доказательства их направления ответчику сопроводительными письмами от 10.10.2019 № 08-156, от 25.11.2020 № 08-374, а также журналы по форме КС-6 с первичными актами фиксации объёма выполненных работ.

В опровержение доводов ответчика (истца по встречному иску) о несогласовании истцом применяемых материалов ООО «ИнвестЭнергоСтрой» представило письмо от 09.06.2020 № 08-165 с доказательствами его направления в адрес ООО «ГСМ».

Истец направил в суд ходатайство от 28.04.2023 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «ГСМ» в пояснениях от 02.05.2023 сообщило, что в адрес ООО «ГСМ» от

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» поступали письма от 20.09.2022 №01-01-2667 и от 21.09.2022

№ 01-01-2685 в рамках исполнения договора подряда от 22.07.2019 № 19Y1891 с запросами о предоставлении исполнительной документации.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» утверждает, что весь комплект исполнительной документации оно передало непосредственно сотрудникам ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз». Реестры с исполнительной документацией переданы сотрудникам ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», минуя соответствующие службы подрядчика (ООО «ГСМ»).

Окончательный расчет между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз») и ООО «ГСМ» в части гарантийного удержания, включая оставшиеся 10% от суммы счетов по кустам №№ 304, 20, 105, 700, 727 по договору от 22.07.2019 №19Y1891, не произведен в связи с непредставлением исполнительной документации в полном объеме со стороны субподрядчика (ООО «ИнвестЭнергоСтрой»).

ООО «ГСМ» полагает, что исковые требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о взыскании долга в сумме гарантийного удержания в размере 9 433 056 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению лишь после того, как истец (ответчик по встречному иску) предоставит в полном объеме исполнительную документацию, согласно выполненным работам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 03.05.2023 до 12 часов 45 минут 12.05.2023, с 12.05.2023 до 12 часов 30 минут 19.05.2023, с 19.05.2023 до 11 часов 30 минут 24.05.2023, с 24.05.2023 до 09 часов 10 минут 29.05.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

ООО «ГСМ» представило в материалы дела анализ исполнительной документации, предоставленной ООО «ИнвестЭнергоСтрой», в котором отражен необходимый состав исполнительной документации и та документация, которая сдана со стороны

ООО «ИнвестЭнергоСтрой».

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пояснениях от 12.05.2023 № Сыктывкар-109 сообщило, что в рамках договора № 19Y1891 подрядчик выставил заказчику счета-фактуры на сумму 128 932 015 руб. 20 коп., из них оплачено 118 788 943 руб. 92 коп. (92,13% выставленных сумм). Неоплаченная сумма денежных средств в размере 10 143 071 руб. 28 коп. является 10% резерва по отдельным счетам-фактурам. У заказчика имелись замечания по объему выполненных работ, а также по объему и качеству исполнительной документации, о чем 15.09.2021 был составлен акт в присутствии представителя подрядчика - главного инженера и представителя субподрядчика - заместителя директора по производству, которые от подписания акта отказались.

ООО «ГСМ» в ходатайстве от 22.05.2023 сообщило, что, согласно счетам на оплату ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз»), имеет перед ООО «ГСМ» долг по оплате выполненных работ в виде гарантийного удержания (10 % от суммы счетов) в размере 10 143 061 руб. 30 коп.

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» ходатайством от 22.05.2023 просило приобщить к материалам дела доказательства направления исполнительной документации ООО «ГСМ» и переписку по вопросу проверки исполнительной документации.

ООО «ГСМ» в письменных пояснениях от 23.05.2023 настаивало на том, что исполнительная документация в адрес ООО «ГСМ» не направлялась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, возражали против удовлетворения первоначального иска.

При этом, как руководитель ООО «ГСМ», так и представитель ООО «ГСМ» на основании доверенности, в судебном заседании на вопрос суда пояснили, что единственным основанием для отказа в оплате выполненных работ является именно факт отсутствия исполнительной документации в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что в рассматриваемом случае оплата выполненных работ со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в пользу ООО «ГСМ» не произведена в полном объеме по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации на объем выполненных работ; представил положение по оформлению исполнительной документации, а также о порядке планирования подготовки и проведения пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию вновь смонтированных, реконструированных, капитально отремонтированных сооружений и оборудования в подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми».

Кроме того, на вопрос суда представитель третьего лица указал на отсутствие возражений относительно данных, отраженных в анализе исполнительной документации, предоставленном со стороны ООО «ГСМ».

Подробно позиции сторон изложены в письменных пояснениях, отзывах на исковое и встречное исковое заявления.

Рассмотрев заявление ООО «ИнвестЭнергоСтрой» об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» в 2019-2020гг.» от 22.07.2019 № 19Y1891.

В свою очередь, ООО «ГСМ» (подрядчик) заключило с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) договор субподряда от 22.07.2019 № 22/07-2019 на «Обустройство кустов скважин КЦДНГ № 5, КЦДНГ № 6 ТПП «ЛУКОЙЛ -Севернефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по обустройству кустов скважин КЦДНГ-№ 5, КЦДНГ-№ 6 ТПП «ЛУКОЙЛ-Север-Коми» в 2019-2020 гг.:

- Кусты №№ 152, 1003, 1142, 1252, 4026, 5150, 6096 Харьягинского месторождения, кодинвестиционного проекта U28А0320А;

- Кусты № 700, № 727, № 771 Ошского месторождения, код инвестиционного проекта UO28A0754A;

- Кусты № 320 Южно-Шапкинского месторождения, код инвестиционного проекта U028A0658A;

- Кусты № 20, № 105 Южно-Юрьяхинского месторождения, код инвестиционного проекта Ю71А0001А, согласно ведомости объемов работ (приложение № 3 к договору), в сроки, отраженные в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» являлось согласованным ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» субподрядчиком (письмо от 23.08.2019 № 01-01-2500).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 стоимость работ, предусмотренных настоящим договором на условиях тендерного предложения субподрядчика и тендерной документации подрядчика, составляет 123 067 308 руб., кроме того НДС (20%) - 24 613 461 руб. 60 коп. Всего с учетом НДС (20%) сумма договора составляет 147 680 769 руб. 60 коп.: в 2019 году - 9 175 591 руб. 20 коп.; в 2020 году - 138 505 178 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 № 006 сторонами по спору внесены изменения в пункт 3.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019: стоимость работ, предусмотренных договором, составила 214 201 184 руб. 40 коп.: в 2019 году - 9 175 590 руб.; в 2020 году - 205 025 594 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 60 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов:

- исполнительной документации на объем выполненных работ за отчетный месяц, подписанной уполномоченными представителями заказчика и подрядчика;

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ (приложение № 5 к приложению

№ 7 к договору);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ (приложение № 10 к договору);

- счета-фактуры;

- журнала учета выполненных работ КС-6а;

- акта списания давальческих материалов.

В силу пункта 4.6. договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) окончательный расчет, включая оставшиеся 10 % от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на 60 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение № 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 11 к договору), приемочной комиссией, оформленных в установленном порядке после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании счета, в котором указывается оставшаяся сумма оплаты 10% в разрезе счетов-фактур, оригинала счет-фактуры с приложением актов КС-11 НКЛ (приложение

№ 9 к договору), КС-14 НКЛ (приложение № 11 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007) работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в сроки согласно графика производства работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ - 01.10.2019, окончание работ - 30.06.2021.

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 30 июня 2021 года включительно, а в части ответственности и денежных обязательств до полного их исполнения сторонами по договору (пункт 27.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 № 007).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя

ООО «ИнвестЭнергоСтрой», в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны субподрядчика в период с 2019 года по 2021 год работы были выполнены, сданы и приняты без замечаний на сумму 187 796 571 руб. 60 коп., из которых 18 779 657 руб. 16 коп. составляют гарантийные удержания (10% от сумм счетов-фактур).

При этом, со стороны ООО «ГСМ» оплата выполненных работ произведена частично, на стороне подрядчика образовался долг в размере 11 940 243 руб. 30 коп., в том числе долг по оплате 90% стоимости работ в размере 2 507 187 руб. 18 коп. и долг по оплате гарантийных удержаний (10% от стоимости работ) в размере 9 433 056 руб. 12 коп.

Из расчета исковых требований, предоставленного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 16.02.2023, следует, что 90% стоимости работ не оплачены по актам от 30.06.2021 № 25 и от 31.07.2021 № 31.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон, на общую сумму 189 816 483 руб. 60 коп. (с учетом данных, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.07.2019 по 21.10.2022).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 произведена со стороны ООО «ГСМ» частично; по расчету ООО «ИнвестЭнергоСтрой», размер долга составил 11 940 243 руб. 30 коп.

Фактически ООО «ГСМ» не оспаривает факт наличия на его стороне долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в заявленном в иске размере, однако, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие исполнительной документации в отношении всего выполненного со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» объема работ.

Из пояснений представителей ООО «ГСМ» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» следует, что оплата выполненных работ со стороны заказчика (третьего лица) в полном объеме не произведена по причине отсутствия полного комплекта исполнительной документации в отношении выполненного объема работ.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «ГСМ» без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательства направления со стороны ООО «ГСМ» в адрес

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» замечаний относительно выполненного и принятого подрядчиком объема работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сам факт предоставления со стороны ООО «ГСМ» акта от 15.09.2021 не свидетельствует о наличии на стороне подрядчика законных оснований для отказа в оплате выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в полном объеме, так как представители субподрядчика в осмотре не участвовали; со стороны

ООО «ГСМ» в адрес ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не направлялись требования относительно устранения каких – либо замечаний по выполненным объемам работ. В процессе рассмотрения дела сторонами по спору ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Кроме того, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что в судебном заседании, состоявшемся в рамках дела 03.05.2023, как руководитель ООО «ГСМ», так и представитель ООО «ГСМ» на основании доверенности, пояснили, что сведения, отраженные в акте от 15.09.2021, не влияют на наступление обязательств по оплате выполненных работ.

Единственным основанием, которое, по мнению представителей ООО «ГСМ», является причиной неоплаты выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, служит отсутствие исполнительной документации в отношении всего объема выполненных работ.

Однако, на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

В рассматриваемом случае, ни со стороны ООО «ГСМ», ни со стороны

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования принятого без замечаний результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Кроме того, из пояснений заказчика, подрядчика и субподрядчика следует, что фактически работы на объекте приостановлены, что согласовано с ООО «ЛУКОЙЛ – Коми»; подписаны акты приемки незавершенного капитальным ремонтом, реконструкцией, модернизацией основного средства или строительства объекта, то есть выполнение иных работ не предполагается (наличие вины субподрядчика в сложившихся обстоятельствах не предоставлены суду).

Таким образом, ООО «ГСМ» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в полном объеме, в связи с чем исковые требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о взыскании с ООО «ГСМ»

11 940 243 руб. 30 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» просит взыскать с ООО «ГСМ»

127 615 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты 90% стоимости работ, начисленной по состоянию на 20.02.2023, 346 193 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выплаты гарантийных удержаний, начисленной по состоянию на 20.02.2023, а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 21.32 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями договора, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. При нарушении подрядчиком сроков оплаты взыскание субподрядчиком процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не производится.

ООО «ГСМ» в процессе рассмотрения дела контррасчет неустойки не представлен; какие – либо возражения относительно порядка расчета неустойки не заявлены.

Со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела представлен расчет неустойки (заявление об уточнении исковых требований от 16.02.2023), проверив который арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1. Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1. Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, заявляя требования в части взыскания с ООО «ГСМ» неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не учитывает ограничения в размере 5% от суммы платежа, прямо предусмотренное условиями пункта 21.32 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» о взыскании с ООО «ГСМ» неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, подлежат частичному удовлетворению.

Предметом встречных исковых требований ООО «ГСМ» является взыскание с

ООО «ИнвестЭнергоСтрой»:

1) 200 000 руб. неустойки (пункты 6.6, 21.43 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

2) 250 000 руб. штрафа (пункты 6.9, 21.30 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);

3) 200 000 руб. неустойки (пункты 6.11, 21.43 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

4) 2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункт 6.36 договора от 22.07.2019№ 22/07-2019);

5) 2 142 011 руб. 84 коп. штрафа (пункты 6.44, 21.29 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019);

6) 400 000 руб. штрафа (пункты 13.1, 13.4 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

В соответствии с пунктом 6.6 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 в течение 5 рабочих дней, следующих за датой вступления договора в силу, субподрядчик назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет подрядчику уведомление, в котором должны содержаться: Ф.И.О. представителей, занимаемая должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей. Обо всех изменениях субподрядчик уведомляет подрядчика в течение 3 рабочих дней.

Пунктом 6.11 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает своевременное ведение и хранение исполнительной документации по объекту на месте производства работ, а также предоставляет подрядчику, организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор, для контроля всю текущую исполнительную документацию по первому требованию подрядчика, но не позднее 3 календарных дней после получения требования подрядчика, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей.

В случае нарушения пунктов договора №№ 6.6, 6.7, 6.11 субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 200 000 руб. за каждый факт неисполнения указанной обязанности (пункт 21.43 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Согласно пункту 6.9 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с подрядчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц. Представляет полномочному представителю подрядчика ежесуточную информацию не позднее 22:00 часов (местного времени) о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным представителем субподрядчика в письменном и электронном виде. По письменному запросу подрядчика предоставляет дополнительные данные о ходе работ, в том числе наличие на объекте технических и людских ресурсов, наличие МТР и других данных, имеющих отношение к выполняемым субподрядчиком работам.

За нарушение (невыполнение) пункта № 6.9 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 21.29 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Субподрядчик обязуется в течение десяти дней с момента подписания договора встать на налоговый учет по месту производства работ и предоставить подрядчику уведомление о постановке на учет в налоговом органе обособленного структурного подразделения. В случае не предоставления в десятидневный срок уведомления о постановке на учет в налоговом органе обособленного структурного подразделения подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размера 1% от суммы договора с уведомлением субподрядчика о сроке предоставления свидетельства о постановке на учет. В случае вторичного нарушения срока предоставления свидетельства, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 15% от суммы договора. В этом случае подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 6.36 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Согласно пункту 6.44 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 субподрядчик обязуется в течение 10 дней с даты заключения договора разработать и предоставить на утверждение подрядчику схему мест временного размещения отходов на строительной площадке, а также копию договора на водопользование, копии договоров на вывоз и утилизацию промышленных и бытовых отходов со строительной площадки, копию приказа о назначении ответственных за обращение с отходами.

За нарушение (невыполнение) пункта № 6.44. субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1% от суммы договора за каждый случай (пункт 21.29 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Пунктом 13.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 предусмотрено, что при заключении договора, а также в течение срока его действия субподрядчик обязан согласовывать с подрядчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по настоящему договору, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах подрядчика.

В случае неисполнения пункта 13.1. договора субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 400 000 руб. за каждый случай (пункт 13.4 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в письменных пояснениях отразило, что со стороны

ООО «ГСМ» не доказан факт предоставления субподрядчиком исполнительной документации не в полном объеме; вся отчетная и исполнительная документация передавалась непосредственно заказчику работ, как в ходе производства работ, так и при предъявлении результата работ; ссылка ООО «ГСМ» на отсутствие уведомления о завершении работ не соответствует действительности, поскольку письмом от 24.06.2021 № 10-217 ООО «ИнвестЭнергоСтрой» уведомило ООО «ГСМ» и заказчика о завершении всего объема работ; заявляя встречные исковые требования, ООО «ГСМ» не указало каким образом отсутствие сведений или документов препятствовало исполнения сторонами своих обязательств рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, затруднило или сделало невозможным выполнение самих работ.

Одновременно, отсутствие указанных во встречном иске документов и сведений не повлекло и не могло повлечь каких - либо убытков для ООО «ГСМ». В ходе выполнения работ с 2019 года по 2021 год ООО «ГСМ» никаких требований относительно неисполнения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» договорных обязательств в части предоставления документации не заявляло.

По мнению истца (ответчика по встречному иску), предъявление встречного иска является реакцией ООО «ГСМ» на первоначальные исковые требования, что характеризует такие требования как формальные, вытекающие из злоупотребления правом со стороны ООО «ГСМ».

Кроме того, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в письменных пояснениях указало, что ООО «ГСМ» было надлежащим образом уведомлено об ответственных лицах субподрядчика, так как данная информация предоставлялась в составе разрешительной документации для допуска на объект строительства заказчиком. Назначенным ответственным лицом субподрядчика в течение всего периода выполнения работ подписывалась от имени субподрядчика вся техническая документация; в отношении подтверждения полномочий указанного лица от подрядчика или заказчика обращений не поступало.

Суточно – месячные графики производства работ направлялись

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в адрес ООО «ГСМ» в электронном виде. Нерегулярность составления таких графиков была обусловлена строительной неготовностью объекта строительства, что устранялось субподрядчиком и заказчиком в ходе выполнения работ. Однако, в адрес ООО «ГСМ» и в адрес заказчика ежедневно в электронном виде направлялись сводки с планами – фактами выполненных работ на текущую дату.

В месте производства работ велась текущая исполнительная и техническая документация, что подтверждается журналами по форме КС-6 и первичными актами к ней. Запросов о предоставлении текущей исполнительной документации в ходе производства работ от ООО «ГСМ» не поступало.

Основания для постановки ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения отсутствовали, так как обособленное подразделение субподрядчика имелось на территории г. Усинска Республики Коми, где располагалась дирекция и производственно – технический отдел

ООО «ИнвестЭнергоСтрой», а иные стационарные рабочие места субподрядчиком в месте производства работ не создавались.

Поскольку предполагаемым правовым последствием для постановки на налоговый учет обособленного подразделения является учет и уплата налоговых отчислений хозяйствующим субъектом по месту фактически осуществляемой деятельности, соответствующая цель была достигнута за счет имеющегося у истца обособленного подразделения в Республике Коми.

Схема временного размещения отходов согласовывалась сторонами при составлении проектов производства работ, утвержденных заказчиком. ООО «ИнвестЭнергоСтрой» также заключались соответствующие договоры на вывоз и утилизацию отходов, оплата по ним осуществлялась на основании счетов исполнителей.

В пунктах 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 22.07.2019 № 22/07-2019, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» и

ООО «ГСМ» добровольно взяли на себя обязательства, предусмотренные его условиями, за нарушение которых сами же предусмотрели штрафные санкции.

Подписывая договор от 22.07.2019 № 22/07-2019 без разногласий,

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» осознавало, что берет на себя обязательства по выполнению, в том числе условий пунктов 6.6, 6.9, 6.11, 6.36, 6.44 и 13.1. договора, а также осознавало, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами договора, понесет ответственность, которая прямо предусмотрена в пунктах 21.43, 21.30, 21.43, 6.36, 21.29 и 13.14 договора, то есть субподрядчик не мог не осознавать последствия применения условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий пункта 6.6. договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не предоставлены доказательства направления в адрес

ООО «ГСМ» уведомления, в котором содержатся Ф.И.О. представителей субподрядчика, занимаемая должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении представителей.

Сам факт подписания представителями субподрядчика технической документации в период выполнения работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 не снимает с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» обязанности по исполнению взятых обязательств.

Доказательства направления субподрядчиком в адрес подрядчика приказа от 22.07.2019 № 22-ПР не предоставлены; кроме того, данный приказ не является уведомлением, предусмотренным спорным пунктом, приказ – локальный документ субподрядчика.

Таким образом, начисление штрафных санкций в размере 200 000 руб. является обоснованным.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6.9. договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в материалы дела представлены графики производства работ, направленные в адрес ООО «ГСМ» письмами от 10.10.2019 № 08-156 от 25.11.2020 № 08-374.

Из встречного искового заявления следует, что за нарушение вышеуказанного пункта договора ООО «ГСМ» производит начисление штрафных санкций в общем размере 250 000 руб., указывая, что первый месяц предъявления графика является август 2019 года, последний месяц – июль 2021 года.

Со стороны субподрядчика документально не подтверждены доводы относительно неготовности объекта строительства. Направление ежедневных сводок относительно выполненных работ не снимает с субподрядчика обязательств, добровольно принятых условиями пункта 6.9. договора.

Таким образом, с учетом периода, в течение которого субподрядчик должен был разрабатывать и согласовывать с подрядчиком месячно – суточные графики выполнения работ (24 месяца, а не 25 месяцев, как отражено в расчете ООО «ГСМ»), а также с учетом того, что со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» предоставлены доказательства разработки и направления в целях согласования подрядчику соответствующих графиков за два месяца, обоснованным является начисление штрафных санкций в общем размере 220 000 руб. (22*10 000 руб.).

Пунктом 6.11 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 прямо предусмотрена обязанность ООО «ИнвестЭнергоСтрой» по своевременному ведению и хранению исполнительной и технической документации по объекту на месте производства работ.

Однако, в рамках настоящего дела ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не опровергло надлежащими доказательствами доводы ООО «ГСМ» и ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» относительно того, что исполнительная документация в отношении выполненного объема работ в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 предоставлена в полном объеме.

На отсутствие исполнительной документации указано в акте от 15.09.2021. Со стороны ООО «ГСМ» в материалы дела предоставлен анализ исполнительной документации, который подготовлен с учетом положения по оформлению исполнительной документации, а также о порядке планирования подготовки и проведения пусконаладочных работ для ввода в эксплуатацию вновь смонтированных, реконструированных, капитально отремонтированных сооружений и оборудования в подразделениях ООО «ЛУКОЙЛ – Коми», предоставленного третьим лицом.

Сведения, отраженные в вышеуказанном анализе исполнительной документации, надлежащими доказательствами со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не опровергнуты.

Представитель третьего лица в судебном заседании также настаивал на том, что исполнительная документация в полном объеме заказчику не сдана; на вопрос суда пояснил, что согласен с данными, отраженными в анализе исполнительной документации, предоставленном ООО «ГСМ».

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что условиями пункта 6.11 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 предусмотрена не только обязанность

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» по своевременному ведению исполнительной документации, но и ее хранению, в то время как в письме от 19.10.2022 № 10-527

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» сообщило ООО «ГСМ» о факте хищения части архивов с исполнительной документацией сотрудниками субподрядчика, в связи с чем обязательства по ее хранению со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не исполнены.

На основании изложенного, начисление штрафных санкций в размере 200 000 руб. обоснованно.

Возражая против требований в части взыскания штрафных санкций, начисленных за нарушение пункта 6.36 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, ООО «ИнвестЭнергоСтрой» указало, что еще до подписания договора у субподрядчика имелось обособленное подразделение на территории Республики Коми, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 29.03.2018.

Однако, условиями пункта 6.36 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 установлена обязанность субподрядчика не только встать на налоговый учет по месту производства работ, а и предоставить подрядчику соответствующее уведомление, доказательства чего со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены в материалы дела.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что,

ООО «ИнвестЭнергоСтрой», располагая соответствующим уведомлением по состоянию на 29.03.2018, подписало договор от 22.07.2019 № 22/07-2019 без разногласий, в том числе согласившись со штрафными санкциями в случае не направления уведомления в адрес подрядчика.

На основании изложенного, начисление штрафных санкций в размере 2 142 011 руб. 84 коп. обоснованно.

В нарушение условий пункта 6.44 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не представлены доказательства разработки и направления для утверждения подрядчику в течение десяти дней с даты заключения договора схемы мест временного размещения отходов на строительной площадке, а также иных документов, отраженных в данном пункте.

Представленные со стороны субподрядчика документы не опровергают данные выводы суда, в связи с чем начисление штрафных санкций в размере 2 142 011 руб. 84 коп. является обоснованным.

В нарушение условий пункта 13.1 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» не предоставлены доказательства согласования с подрядчиком поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ.

При этом, пунктами 8.1 и 8.2. договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает комплектацию оборудованием, материалами, необходимыми для производства работ на объекте, в соответствии с разделительной ведомостью поставки материалов и оборудования. Субподрядчик в счет стоимости договора поставляет на объект только сертифицированные материалы поставки субподрядчика.

Письмо от 09.06.2020 № 08-165 таковым не является, так как в нем содержится информация относительно замены материала (оборудования), что не исключает обязанность субподрядчика согласовать с подрядчиком непосредственно при заключении договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 поставщиков материалов (оборудования).

Таким образом, начисление штрафных санкций в размере 400 000 руб. является обоснованным.

Общий размер штрафных санкций (штраф, неустойка), признанный обоснованным судом в рамках встречного иска – 5 304 023 руб. 68 коп.

Недобросовестность в действиях ООО «ГСМ» судом не установлена; в рассматриваемом случае подрядчик реализовал свое право на подачу встречного иска.

Однако, со стороны ООО «ИнвестЭнергоСтрой» заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (штрафа, неустойки) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указав на чрезмерность заявленной неустойки (штрафа),

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» воспользовалось данным правом, заявило ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд учитывает, что взыскиваемые штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, отсутствие негативных последствий для ООО «ГСМ», а также тот факт, что заявленные во встречном иске нарушения носят формальный характер.

В целом, работы в рамках договора от 22.07.2019 № 22/07-2019 выполнялись и принимались подрядчиком без каких – либо замечаний, при этом, ООО «ГСМ» ни разу не отказалось от выполненных работ, допускало сотрудников ООО «ИнвестЭнергоСтрой» на объект и к выполнению работ.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в пользу ООО «ГСМ» подлежит взысканию 72 000 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств, принятых по условиям договора от 22.07.2019 № 22/07-2019, в том числе:

- 10 000 руб. штрафных санкций, начисленных за нарушение пункта 6.6. договора;

- 22 000 руб. штрафных санкций, начисленных за нарушение пункта 6.9 договора (22*1 000 руб.);

- 10 000 руб. штрафных санкций за нарушение пункта 6.11 договора;

- 10 000 руб. штрафных санкций за нарушение пункта 6.36 договора;

- 10 000 руб. штрафных санкций за нарушение пункта 6.44 договора;

- 10 000 руб. штрафных санкций за нарушение пункта 13.1 договора.

Данный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ГСМ» и соответствующим принципам добросовестности и разумности (при формальности допущенных со стороны

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» нарушений).

С учетом того, что встречные исковые требования частично удовлетворены, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914).

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о проведении зачета встречных обязательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ООО «ГСМ» на зачет своих встречных однородных требований к ООО «ИнвестЭнергоСтрой» непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск или встречном исковом заявлении. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обязательства ООО «ГСМ» по оплате выполненных работ (90% от стоимости выполненных работ) наступили 29.09.2021 (в связи с чем расчет неустойки произведен с 30.09.2021), следовательно, с указанной даты спорные встречные обязательства стали способными к зачету.

На основании изложенного арбитражным судом произведен расчет неустойки (на дату рассмотрения спора по существу), в том числе с учетом ранее отмеченных замечаний (не учтены мораторий и 5% ограничение, установленное пунктом 21.32 договора от 22.07.2019 № 22/07-2019), с учетом произведенного зачета, в результате которого по итогам первоначального искового заявления с ООО «ГСМ» в пользу

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» подлежит взысканию 11 940 243 руб. 30 коп. долга,

368 077 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2023) с дальнейшем ее начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

По итогам рассмотрения встречных исковых требований с

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в пользу ООО «ГСМ» подлежит взысканию 72 000 руб. штрафных санкций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, если размер встречных исковых требований, в том числе снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ООО «ИнвестЭнергоСтрой», в связи с чем расходы ООО «ГСМ» по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы штрафных санкций, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 940 243 руб. 30 коп. долга, 368 077 руб. 30 коп. неустойки (по состоянию на 29.05.2023) с дальнейшем ее начислением с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 83 548 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 522 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 72 000 руб. штрафных санкций, 49 391 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газстроймеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 818 852 руб. 30 коп. долга, 368 077 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 29.05.2023.

Продолжить взыскание неустойки за период с 30.05.2023 на сумму долга в размере 11 818 852 руб. 30 коп. исходя из 0,01% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга (но не более 597 012 руб. 17 коп. общего размера неустойки).

Выдать исполнительный лист на взыскание долга и неустойки после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой».

Выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук