Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А51-30880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30880/2017
г. Владивосток
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

к Администрации Михайловского муниципального района; обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М»

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договора перевозки пассажиров недействительным

при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 16/01-15, удостоверение;

от ответчика - Администрации Михайловского муниципального района: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 1/1-6, удостоверение;

от ответчика - ООО «НТК «Исток-М»: не явился, извещен, после перерыва ФИО5, доверенность от 01.04.2017, удостоверение.

от третьего лица: не явилась, извещена;

установил:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Михайловского муниципального района (далее – Администрация); обществу с ограниченной ответственностью «Новая транспортная компания «Исток-М» (далее – ООО «НТК «Исток-М», общество) с иском о признании договора на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011 недействительным.

От третьего лица, ответчика - ООО «НТК «Исток-М» представители не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Ответчик – Администрация против иска возразил, указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным иском, так как спорный договор прекратил свое действие. Ответчик полагает, что в настоящее время предмета спора нет.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2018.

Представитель истца пояснила, что данное заявление подано с целью констатировать факты незаконности заключения договора без торгов и незаконности осуществления деятельности ООО «НТК «Исток-М» в период с 31.12.2011 по 31.12.2014. Данное дело имеет доказательственное значение для рассмотрения дела, которое находится в производстве антимонопольного органа для получения одного из доказательств по указанному делу; устранения возможности участия ООО «НТК «Исток-М» в последующих торгах, подтверждая свой опыт, ссылаясь на спорный договор.

Истец полагает, что данный спор должен рассматриваться с особенностями, установленными пунктом 8 постановления пленума ВАС 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», никакие иные обстоятельства значения для данного дела не имеют.

Администрация, возражая против доводов истца, указала, что данный иск не направлен на восстановление наушных прав, обращение в арбитражный суд, с целью получения доказательств по административному делу является злоупотреблением правом.

Явившийся после перерыва представитель ООО «НТК «Исток-М» против иска возражал, указал на неправильное применение истцом норм права, действовавших в период заключения спорного договора, поскольку, в спорный период законодательство не предусматривало проведение торгов для заключения оспариваемого договора. По мнению общества, краевой закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон. Маршруты в границах Михайловского муниципального образования не являются пригородными и междугородними. Ответчик также полагает, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на обращение с данным иском, так как договор прекратил свое действие. Кроме этого ответчик указал, что стаж общества, как перевозчика, помимо спорного договора можно подтвердить иными документами, в том числе аналогичными договорами.

Ответчик заявил о пропуске срока на обращение в суд, установленного Законом 135-ФЗ (статья 41.1), заявил о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на то, что в данном случае подлежит применению редакция названной нормы, действовавшая на момент заключения спорного договора).

По доводам о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что поскольку рассматриваемый иск подан в настоящее время, то к спорным правоотношениям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, действующей на момент подачи иска.

Истец пояснил, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2016, когда УФАС (не являющееся стороной сделки) узнало о факте заключения спорного договора при получении заявления ФИО2 (вх. № 1501).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Михайловского муниципального района (Заказчик) и ООО «НТК «Исток-М» (Исполнитель) заключен договора на перевозки пассажиров автобусами и такси в пригородном сообщении на межмуниципальных маршрутах от 31.12.2011. На основании заключенного договора Исполнитель осуществлял перевозки населения района маршрутами: № 110 «Михайловка – Сун-Ят-Сен», № 104 «Михайловка - Васильевка», № 127 «Михайловка - Новожатково», № 109 «Михайловка - Павловка», № 124 «Михайловка - Новошахтинск», № 111 «Михайловка - Даниловка», № 118 «Михайловка - Тарасовка», № 120 «Михайловка - Кремово», № 128 «Михайловка - Ленинское», № 115-130 «Михайловка - Отрадное», № 102 «Михайловка - Некруглово», № 109 «Михайловка - Песчаное».

Договор заключен сроком до 31.12.2012 года и вступает в силу с момента подписания (пункт 7.1 договора).

При отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении или изменении договора за месяц до окончания срока договора он считается продленным до 31.12.2013 на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 7.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора продлен до 31.12.2014. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 09 от 31.12.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2016 по делу № А51-20629/2016 пункт 2 дополнительного соглашения от 31.12.2014 к договору от 31.12.2011 на перевозку пассажиров, заключенному между администрации Михайловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Новая транспортная компания «Исток-М» признан недействительным.

Таким образом, оспариваемый договор прекратил свое действие 31.12.2014.

В обоснование иска Управление ссылается на то обстоятельство, что Администрация, заключив договор от 31.12.2011 на перевозки пассажиров без проведения в обязательном порядке конкурентных процедур конкурса предоставила необоснованное преимущество одному хозяйствующему субъекту - ООО «НТК «Исток-М» в осуществлении деятельности на товарном рынке оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом общего пользования в границах Михайловского муниципального района (между поселениями района) и ограничила возможность доступа другим хозяйствующим субъектам (неопределенному кругу лиц) на указанный товарный рынок, в частности индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая, как следует из ее заявления, с 2010 года пыталась получить доступ на указанный товарный рынок.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор заключен Администрацией и ООО «НТК «Исток-М» с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования УФАС заявлены в отношении сделки, заключенной в 2011 году, вместе с тем свое право на обращение в суд истец основывает на положениях статьи 181 ГК РФ, действующей в настоящее время.

Так, согласно статье 181 ГК РФ, в редакции актуальной на день подачи иска, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -«Закон № 100-ФЗ») в главу 9 параграф 2 «Недействительность сделок» Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. Данный закон вступил в силу 01.09.2013 (за исключением отдельных положений).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ.

Пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной начинает течь с начала ее исполнения, субъектный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Таким образом, законодатель на момент заключения и исполнения спорной сделки связывал начало течения срока исковой давности ни с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение сделки, то есть, как следует из пояснений сторон и пункта 7.1 договора с 31.12.2011. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 31.12.2014.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 27.12.2017 – то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в связи с чем при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с применением срока исковой давности суд не дает оценку остальным доводам сторон.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягина