Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А82-3517/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-3517/2017

25 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 25.10.2017 № 05-12/43842)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-3517/2017


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль»

(ИНН: 7604131496, ОГРН: 1087604007490)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (далее – ООО «Аргус-Спектр Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2016 № 12-21/01/2605.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Аргус-Спектр Ярославль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Эльба-Бетон» (далее – ООО «Эльба-Бетон»). Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости приняты им на учет в качестве основных средств, введены в эксплуатацию и используются для осуществления деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; счета-фактуры, представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов, оформлены надлежащим образом; оплата товара не является условием для применения налоговых вычетов. Общество полагает, что совершение сделок между взаимозависимыми организациями не отразилось на цене реализации имущества; ненадлежащее исполнение ООО «Эльба-Бетон» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года не может являться основанием для отказа в предоставлении ООО «Аргус-Спектр Ярославль» налогового вычета.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО «Аргус-Спектр Ярославль» 22.03.2016 уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 06.07.2016 № 12-25/01/1436.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении объектов недвижимости, приобретенных у ООО «Эльба-Бетон».

Рассмотрев материалы проверки, Инспекция приняла решения от 21.10.2016 № 12-21/01/2604 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.10.2016 № 12-21/01/2605 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявленный Обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость уменьшен на 38 449 663 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.01.2017 № 16 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с оспариваемым решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что у Общества отсутствует право на применения налогового вычета в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимы лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в уточненной налоговой декларации № 2 по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2015 года ООО «Аргус-Спектр Ярославль» завило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении приобретенных у ООО «Эльба-Бетон» по договорам купли-продажи от 27.11.2015 объектов недвижимости (3-этажное кирпичное здание многофункционального банного комплекса стоимостью 236 000 000 рублей; внутриплощадочные железнодорожные пути, подъездные пути, земельный участок общей стоимостью 8 597 003 рубля 66 копеек; недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Вишняки, дом 1, общей стоимостью 15 939 440 рублей).

Суды установили, что ООО «Эльба-Бетон» состоит на налоговом учете с 06.06.2011, руководителем и учредителем является Буджиашвили Джамбул Аликович. Данное лицо также является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – ООО «Металлоторг»), участвующего во взаиморасчетах по названным договорам купли-продажи.

Учредителем и руководителем ООО «Аргус-Спектр Ярославль» до 03.12.2015 являлся Буджиашвили Джамбул Аликович, после указанной даты – Буджиашвили Леон Джамбулович (сын Буджиашвили Д.А.).

При таких обстоятельствах, с учетом степени родства учредителей (руководителей) названных юридических лиц, суды правомерно признали ООО «Аргус-Спектр Ярославль», ООО «Эльба-Бетон» и ООО «Металлоторг» взаимозависимыми лицами. Общество данное обстоятельство е оспаривает.

Суды установили, что для подтверждения оплаты приобретенных у ООО «Эльба-Бетон» объектов недвижимости Общество представило соглашение о зачете встречных финансовых требований от 27.11.2015, в соответствии с которым оно имеет право требования к ООО «Эльба-Бетон» в размере 253 100 096 рублей 51 копейки, возникшее из договора возмездной уступки права требования от 20.08.2014, а ООО «Эльба-Бетон» имеет право требования к Обществу в размере 236 000 000 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от 27.11.2015; соглашение от 27.11.2015 о зачете встречных требований, в соответствии с которым Общество имеет право требования к ООО «Эльба-Бетон» в размере 17 100 096 рублей 51 копейки, возникшее на основании договора уступки права требования от 20.08.2014 и зачете взаимных требований от 27.11.2015, а ООО «Эльба-Бетон» имеет право требования к Обществу в размере 15 939 440 рублей, возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости по улице Вишняки города Ярославля от 27.11.2015; договор уступки права требования от 20.08.2014, в соответствии с которым ООО «Металлоторг» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования в размере 253 100 096 рублей 51 копейки к ООО «Эльба-Бетон», возникшее на основании договора на поставку сыпучих материалов от 01.07.2011 (сумма долга – 48 368 048 рублей 98 копеек) и договоров займа (сумма долга – 205 647 800 рублей); соглашение о переводе долга от 30.12.2015, согласно которому обязательства по оплате объектов недвижимости на территории Некрасовского сельского округа, приобретенных по договору от 27.11.2015, перешли к Буджиашвили Д.А.; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015.

Вместе с тем суды установили, что в соответствии с документами, представленными Обществом для подтверждения права на применение налоговых вычетов за третий и четвертый кварталы 2012 года, первый – четвертый кварталы 2013 года, у ООО «Металлоторг» отсутствовали встречные финансовые обязательства перед ООО «Аргус-Спектр Ярославль», поскольку при строительстве 3-этажного торгового центра с инженерными коммуникациями по Ленинградскому проспекту у дома 62, корпус 3 в городе Ярославле Общество не поставляло ООО «Металлоторг» строительные материалы на сумму 253 100 096 рублей 51 копейку. Реализация материалов в адрес ООО «Металлоторг» в учете Общества не отражена, исчисление налога с данной реализации Общество не производило.

Данные фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о формировании Обществом формального пакета документов с целью создания видимости проведения расчетов.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в период совершения сделок по продаже объектов недвижимости ООО «Эльба-Бетон» находилось в предбанкротном состоянии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2017 по делу № А82-9414/2016 ООО «Эльба-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, приняв во внимание, что ввиду названных обстоятельств ООО «Эльба-Бетон» не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, суды пришли к выводу о том, что действия Общества и ООО «Эльба-Бетон» по совершению спорных сделок направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Аргус-Спектр Ярославль» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 по делу № А82-3517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Чижов




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова