Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А82-3517/2017

37/2017-95980(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3517/2017
г. Ярославль
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (ИНН 7604131496, ОГРН 1087604007490)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101 , ОГРН 1047600432000 )

о признании недействительным решений от 23.01.2017г. № 16

при участии:

от заявителя – Потоловой М.В. – дов. от 01.06.2017г., Русановой В.Ю. – дов. от 10.05.2017г.

от ответчика – Бондаренко Т.А. – дов. от 10.07.2017г., Бовыкиной А.В. – дв. От 12.05.2017г., Романычевой М.А. – дов. от 10.07.2017г., Шроковой М.А. – дов. от 10.07.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.01.2017г. № 16.

В процессе производства по делу заявитель изменил предмет заявления, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 21.10.2016г. № 12-21/01/2604. Также заявил ходатайство о замене ответчика – Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на надлежащего ответчика – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произведена замена ответчика на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на соблюдение условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов, к проверке были представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, основные средства, по которым заявлен вычет, приняты к учету, введены в эксплуатацию и используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Факт установления взаимозависимости продавца и покупателя, по мнению заявителя, не лишает права на применение налогового вычета,


поскольку не отразился на цене реализованного имущества. Возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльба-Бетон» (продавца имущества) также не является основанием для отказа в вычете, налоговое законодательство не связывает право на получение вычета в зависимость от надлежащего исполнения контрагентом своих налоговых обязательств; на праве собственности у продавца находится иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе налогового органа в части требования об уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации. Оплата по договорам купли-продажи была произведена путем уступки права требования и зачета встречных требований, данные сделки не оспорены, кроме того, оплата товара и налога на добавленную стоимость не является условием для применения налоговых вычетов.

Ответчик требования не признал, считает оспариваемое решение законным. По мнению налогового органа оснований для применения налоговых вычетов не имелось, купля-продажа имущества осуществлялась между взаимозависимыми лицами, между которыми отсутствовали реальные расчеты; продавцом, находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, не сформирован источник возмещения налога. По мнению налогового органа, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании видимости хозяйственных операций, не имеющих деловой цели и направленных на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва до 9 час. 12.09.2017г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной № 2 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт № 12-25/01/1436 от 06.07.2016г. и вынесено решение № 12-21/01/2604 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.10.2016г.

Указанным решением заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость уменьшен на 38 449 663 руб.

Решение оспаривалось в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по Ярославской области от 23.01.2017г. № 16 решение инспекции оставлено в силе.

Решение оспаривается налогоплательщиком в судебном порядке в полном объеме.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ,услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом, или для перепродажи, при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры ( статьи 171,172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование поставляемых товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ, от 15.02.2005 № 93-О позиции, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ. Услуг), поскольку именно он


выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Спорным является вычет по объектам недвижимости, приобретенным у ООО «Эльба-Бетон»:

- по договору купли-продажи от 27.11.2015г., предметом которого является 3-х этажное кирпичное здание многофункционального банного комплекса, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Александра Невского, дом 2в, стоимостью 236 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 36 000 000 руб.,

- по договору купли-продажи от 27.11.2015г., предметом которого являются: внутриплощадочные железнодорожные пути (Ярославский район, д.Максимовское, д.1а), подъездные пути (Ярославский район, в районе пос.Ченцы от пикета № 7 до ОАО «Металлоторг»), подъездные пути (Ярославский район, в районе пос.Ченцы от стрелочного перевода до пикета № 7), земельный участок площадью 17569 кв.м., расположенный по адресу: Ярославский район, на территории Некрасовского сельского округа. Общая стоимость имущества по договору составила 8 597 003 руб. 66 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 122 руб.

- по договору купли-продажи от 27.11.2015г., предметом которого являются: 2- этажное здание заготовительного цеха (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1), стоимостью 12 862 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 962 000 руб., нежилое здание (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1), стоимостью 438 960 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 66 960 руб., 1-этажное нежилое здание (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1) стоимостью 907 420 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 138 420 руб., здание проходной (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1) стоимостью 90 860 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 13 860 руб., здание котельной (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1) общей стоимостью 95 580 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 14 580 руб., 1-этажное здание склада (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1) стоимостью 723 340 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 117 180 руб. , 1- этажное здание склада ГСМ (г.Ярославль, ул.Вишняки, д.1) стоимостью 768 180 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 117 180 руб. Общая стоимость имущества по данному договору составила 15 939 440 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 431 440 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1,3,4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что продавец имущества – ООО «Эльба-Бетон» состоит на налоговом учете с 06.06.2011г., руководителем и учредителем является Буджиашвили Джамбул Аликович. Он же является учредителем и руководителем ООО «Металлоторг», вовлеченного во взаиморасчеты по вышеуказанным договорам.

Учредителем и руководителем ООО «Аргус-Спектр Ярославль» до 03.12.2015г. являлся Буджиашвили Джамбул Аликович, после указанной даты – Буджиашвили Леон Джамбулович (сын Буджиашвили Джамбула Аликовича).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 105 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в частности, организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В рассматриваемом случае с учетом степени родства учредителей (руководителей) все участвующие в сделках и расчетах юридические лица являются взаимозависимыми, что не оспаривается и заявителем.


В целях применения налоговых вычетов оплата имущества не является условием для их получения. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В целях подтверждения оплаты приобретенных у ООО «Эльба-Бетон» объектов недвижимости Обществом представлены:

- соглашение о зачете встречных финансовых требований от 27.11.2015г., в соответствии с которым Общество имеет право требования к ООО «Эльба-Бетон» в размере 253100096,51 руб., возникшее из договора возмездной уступки права требования от 20.08.2014г., а ООО «Эльба-Бетон» имеет право требования к Обществу в размере 236000000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи здания многофункционального банного комплекса от 27.11.2015г.,

- соглашение от 27.11.2015г. о зачете встречных требований, в соответствии с которым Общество имеет право требования к ООО «Эльба-Бетон» в размере 17100096,51 руб., возникшее на основании договора уступки права требования от 20.08.2014г. и зачете взаимных требований от 27.11.2015г., а ООО «Эльба-Бетон» имеет право требования к Обществу в размере 15939440 руб., возникшее на основании договора купли-продажи объектов недвижимости по ул.Вишняки от 27.111.2015г.,

- договор уступки права требования от 20.08.2014г., в соответствии с которым ООО «Металлоторг» (цедент) уступает, а Общество (цессионарий) принимает право требования кредитора в размере 253100096,51 руб. к ООО «Эльба-Бетон», возникшее на основании договора на поставку сыпучих материалов от 01.07.2011г. (сумма долга по 48368048,98 руб.) и договоров займа, сумма долга по которым составляет 205647800 руб.

- соглашение о переводе долга от 30.12.2015г., согласно которому обязательства по оплате объектов недвижимости на территории Некрасовского сельского округа, приобретенных по договору от 27.11.2015г., перешли к Буджиашвили Д.А., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015г.

Налоговый орган на основании имевшихся в инспекции документов, ранее представленных налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, установил отсутствие встречных финансовых обязательств ООО «Металлоторг» перед Обществом.

Возмещение налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года было связано со строительством 3-х этажного торгового центра с инженерными коммуникациями по Ленинградскому проспекту у дома 62 корп.3 г.Ярославля. В результате анализа представленных в рамках проведения камеральных налоговых проверок инспекцией установлено, что фактов отгрузки в адрес ООО «Металлоторг» строительных материалов на сумму 253100096,51 руб. не производилось, все приобретаемые материалы непосредственно связаны со строительством объекта. Реализация материалов в адрес ООО «Металлоторг» в учете не отражена, исчисление налога с данной реализации Обществом не производилось.

Доказательств поставки материалов в адрес ООО «Металлоторг» не представлено, в судебном заседаний представители Общества не дали пояснений относительно фактов реализации материалов в адрес ООО «Металлоторг», причин неотражения данной реализации на счетах бухгалтерского учета и невключения в выручку в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вывод налогового органа о создании формального документооборота с целью создания


видимости расчетов является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что сделки по продаже объектов недвижимости заключались продавцом имущества, находящимся в предбанкротном состоянии, (определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2016г. по делу № А82- 9414/2016 принято заявление о признании ООО «Эльба-Бетон» несостоятельны). Налог на добавленную стоимость продавцом не уплачен ввиду сложившегося финансового положения и отсутствия денежных средств.

По мнению суда, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о выводе имущества из собственности юридического лица, в отношении которого впоследствии введена процедура банкротства, в собственность подконтрольной организации.

С учетом изложенного, вывод инспекции о необоснованном применении налогового вычета по объектам недвижимости признается судом обоснованным, а требование налогоплательщика– не подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд заявителем произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 13.03.2017г., на основании п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ландарь Е.В.